|
|
Сергей А. Алферов
=4= Тема «Мы и воздаяние» – это момент завершённости проекта, это вопрос состоятельности, дееспособности социума. Без определённости, без соответствия и последовательности в этом образуется некая дыра, через которую уходит социальная энергия.
В каких основных позициях является критической эта «дилемма»: единство и воздаяние? Во-первых, это поведение в группах и в обществе в целом по их соответствию культурным (цивилизационным) кодам конкретного народа (территории). Во-вторых, это система элиты, её ответственности и самоочищения. В-третьих, это система распределения, позволяющая воспроизводиться людям в развитии по призванию; тогда – в этой позиции справедливости – мы обретаем право говорить об ответственности и воздаянии. По этим 3-м пунктам «необходимых условий» общество только-только прекратит пребывать в постоянном раздражении «чувства правды», уйдёт невротизация и откроются лица.
И эти же пункты, кстати, находятся в современном списке по доверию и сближению стран и народов. Они вроде бы относятся к внутреннему делу. Да, но взаимопонимание информационной эпохи потребует именно взаимного понимания, ясности, открытости в этих механизмах. Устойчивая глобализация (как элемент информационной эпохи) не может быть устойчивой в частном, либерально-экономическом формате. Она потребует не угнетения самостоятельного сохранения-развития и интеграции (открытости, сопряжения), единых подходов в социально-гуманитарных аспектах…
Скажем об этих пунктах чуть подробнее, с конца.
(3) Экономика не главное – Но именно она является «омегой»; то есть формирует законченность и явность. Ведь сказано – «Смотрите по делам». Экономика проста, как очевидны дела. Вопрос – есть ли очевидность дел в словах социального проектанта или политика. Иначе перед вами или невежда, или лгун, или трус. Потому, смотрите на экономику как проверку «вшивости». Вот только понять это можно по организму и обстоятельствам вцелом. Не экономика сложна, сложен её контекст…
А в макроэкономике есть система столь же показательная по диагностике «вшивости»: научной, нравственной, суверенной. Это система распределения; как (1) суть хозяйственного механизма, как (2) целевая функция и как (3) способность или понимание. Есть в экономике стержень оборота – инновационно-инвестиционная система, но это технология, это машина. Есть то, о чём все говорят – это денежно-финансовая система, но это тоже машина, правда, сильно завязанная на политику. А вот система распределения это уже о справедливости и воздаянии. Это начало и конец экономики, как системы отношений, «альфа» и «омега».
И если мы говорим о Новой системе международных отношений в экономике, то они будут строиться сначала в финансах, потом в инвестициях; а вот координация в распределении может оказаться там же, что и в прошедшую эпоху. Но для человеко-центричной эпохи это кардинальная ошибка. В этом случае во взаимодействии стран не будет действительного критерия сопоставления и справедливого увязывания своих экономик. Отношения просядут; что можно назвать «вшивостью» теперь уже перед лицом новой эпохи…
(2) Система элиты – «притча во языцех» для нас. А для многих ещё и само слово «элита» яко же «красная тряпка». Не в слове дело, нет у нас другого. Речь же (1) о кадрах управления в государстве, воспроизводящих нашу Цивилизацию; а также (2) о системе охранительства власти (обычно, в переходные периоды), (3) об институте верификации смысловых конструкций и (4) о системе поиска и поддержки талантов. А второй стороной этой темы являются такие социальные механизмы и такое состояние общества, когда для каждого его члена поддержка созидательного таланта является задачей, что предполагает уровень культуры…
То, о чём сказано выше как некий комплекс и даже аура общества не появится одномоментно. НО! Но этот образ есть та целевая функция, под движение к чему строится и выверяется любое решение. Это тот знаменатель/индикатор состояния общества, по которому можно судить о нашей состоятельности.
Мы много говорили о механизмах такого комплекса. Нет ничего невозможного, чтобы сделать то, что живёт в наших цивилизационных кодах, но угнетено до сих пор.
(1) В теме «общественной атмосферы» здесь скажем о 3-х моментах: одном, сопряжённом с устроением определённого типа государства и взаимоотношением культур при этом. А пара других связана как раз с русским самоощущением в социуме или точнее с ощущением правильности общества со стороны русских.
На слуху есть такие формы государственности как Империя и Держава. Причём первое исторически вполне нагружено. А второе имело больше метафорическое наполнение, хотя в русском сознании всегда был запрос на конкретику в этом имени. При некоторой ощущаемой близости, в чём у них различие?
Империя – это государство множества народов-языков-культур при, обычно, монархической форме единовластия и имперской монотеистической (из исторической практики) религии при том, что другие монотеистические религии не ограничены. Сказанное – это основное. В контексте первого определения Держава – это государство множества народов-языков-культур при единовластной форме правления, сопряжённой со встречными институтами самоуправления при непротиворечивых ценностях религиозных догматов и на единых ценностях государствообразующей культуры, когда все культуры-языки-народы имеют все возможности воспроизводства. Держава – более сложное государственное образование. Принципиальные различия с Империей проявляются в: (1) разном уровне и значении самоуправления, (2) по степени равно удалённости религий, (3) по тому, что определяющей/образующей базой государственности являются определённые или религия, или культура/язык.
Сторонники империи как достоинство и правильное решение повторяют то, что во всех национальных окраинах сохраняются привычные/понятные там порядки, а местные элиты, будучи интегрированы в общий правящий слой, становятся государственной и входят в окружение верховной власти. По современным вызовам хуже не придумаешь! Прослойка, отделяющая верховную власть от народа, всегда спекулирует на управляемых народах/территориях, показывая силу/авторитет, аккуратно противопоствляясь общему и на «прибылях», и на «убытках». А в Державе мы говорим об единых принципах распределения, о чётких, единых правилах ответственности элиты, о прописанном в правилах уважении культур; и это при встречной властной вертикали общества от Ассамблей местных советов и проф-сословий, прямо выходящей в Верховный уровень…
В этих 2-х системах основной упор регуляции отношений ложится соответственно на религиозные институты или на институты поддержки культуры в целом. Конечно, может быть и то, и то. Но в любом тандеме всегда, по логике основ системы есть/возникнет главный отвечающий…
И надо заметить следующее. Нельзя в социальность привнести Божественность просто увеличением роли церкви! Божественное приходит в общество через Человека. А вот способствовать Человеку должна в том числе социальность. У церкви и социальности свои здесь методы и ответственность – и именно в их полноте и корреспонденции выстраиваются и правильные отношения между ними. При том, что церковь – это царство Его, и оно «не от мира сего»…
Социальность должна участвовать не всякого рода упрощающим патернализмом или строгачём, но той организацией социальных сфер, которая выражает предустановленные принципы (максимы) бытия. Да, принципы исламской уммы корреспондируются с тем, о чём идёт речь; при том, что современная реализация будет сложнее. А православной церкви самой ещё надо воскресить первоначальные таинства, соединяющие вселенское действие… Ключевой же вопрос – Империя или Держава в современных условиях, вызовах и задачах более способна адекватно обеспечить духовный рост русского и дружественных народов?..
Вообще, не то важно, на какой ступени по способностям находишься. Важно – как реализуешься. Важна честность пути своей самости, не искажение в раскрытии, правильность вносимого в мир. Так будет и в выборе между Империей и Державой. Описания их, их представляемые таланты – это хорошо. Вопрос в другом – А всё ли честно будет в реализации – по тому как слышится в общих словах? Всё ли названо, кроме красивого, что будет потом? Названо ли ещё и неизбежное, а также скрываемое на первых порах? Какие умолчания находятся в проектах Империи и Державы? Посмотрите вперёд из их точек – в сторону реального наполнения этих костяков… Где возникает больше разных «скелетов»…
Здесь не будем показывать последующий уровень детализации государственных устройств. А перейдём к взаимоотношению культур, в том числе в связи с отправлением религиозных обрядов. В Империи определяющие права (что можно, что нельзя) имеют религии, их каноны и правила. А в Державе – цивилизационные ценности государствообразующей культуры. И в этом контексте, например, по мироощущению Русской цивилизации нельзя будет в местах общего доступа приносить кровавые жертвы животных и тиражировать это в общедоступном информационном пространстве. Только в закрытых пространствах, связанных с отправлением культа. Также и с обычаями, если они связаны с празднованием кровавых событий вне войны государства. В Державе Руси невозможно празднование лжи и насилия. Нечто может почитаться, но в кругах, имеющих к этому отношение и без возбуждения мстительных чувств, без плясок и оргий, без вакханалий, без угроз. Любое насилие мы воспринимаем в конкретном историческом контексте. А чтим проявление подвига за други своя – отсюда и мера. Насилие не освящается. Но жертвы чтутся.
Самоуправление, организованное как ассоциации территорий с ассамблеями местной власти, самостоятельны, например, в вопросах языков обучения, сохранения памятников родной культуры и соблюдения/уважения прав на территории компактного проживания народов (вплоть до называния земель именами народов по выработанным критериям). Они устанавливают нормы поведения на соответствующих территориях. Аспекты же демографических изменений и противоречий решаются в рамках подходов государство-образующей культуры и принципов сохранения всех культур/языков.
Воздаяние здесь – это принятие данности каждой культуры, не несущей человеконенавистнических коннотаций и действий, при том, что каждая культура имеет место своего народа, и не может в нарушение правил других культур действовать на их территории.
То есть всё, что говорилось выше, предполагает чёткость формулирования аспектов отношений разных культур без привнесения религиозных отсылок. Воздаяние имеет первой стороной воздвижение культурной основы/нормы, а второй уже наказание. И то, и то.
Теперь об архетипических моментах Русской цивилизации, которые являются ценностными и соответственно организующими для её пространства. Вообще, народы единого государства-цивилизации (то есть Державы) и собираются, держатся на одних ценностях, и достаточно конкретных! И значит такой «кодекс» должен быть и действовать; в том числе отвечая вызовам времени (а таковыми сейчас являются вызовы единства/целостности, а не «выше-ниже»).
Два организующих и приводящих в порядок момента, о которых скажем, связаны с русской цивилизационной онто-матрицей единства Мира-Воли-Доли в 3-х пересекающихся измерениях. То есть они указывают на особенности отношений, которые следуют духу этой матрицы.
Первое, это институциональная оппозиция лжи. Реализация же этого связана с новым уровнем различения/культуры в обществе. Фуркан. Это связано с утверждением ответственности и дифференциацией говорильни («фильтрованием базара»). Не обязательно говорить, когда есть дела. Но есть те, кому по должности, по делу – говорить. И вот с них спрос. В том числе с ино-граждан соврамши, коим или извиняться, или забыть дорогу в Россию; ибо уважение себя не имеет границ и понимается другими быстро.
Так совпало, что чисто русская глубинная требовательность правды (в том числе и как неприятие социальной лжи) совпала сейчас с объективной ситуацией возрастания критичности фактора достоверности информации для стабильности общества! А в каких нормах и актах зафиксировать данное положение дел – это не трудно. Но уже сам процесс осмысления станет моментом очищения, освобождения, утверждения иного уровня/качества социальной энергии. Вот только не надо профанировать.
Второй момент – срок давности по преступлениям. Он действует – выборочно, искусно, превратно. Он позволяет торжествовать неправде, изголяться юридическому отношению к людям и жизни и провоцирует рецидив. Он нарушает главный принцип равенства перед законом и глубинное чувство защиты беззащитных. Он замещает данность человека функциями государства в той сфере, которая в принципе не должна быть замещена; прощает человек, а не государство. Он является фактом торжества мошеннической либерастии и перекладывает ответственность общества на Бога. А прикрываясь неким гуманизмом, он фактически демонстрирует издевательство над нормами естества и традиции.
Срок давности – это притворно-незаметное, но принципиальное искажение отношений социальности и личности. Институциональная ложь! Она растёт из принципов искажающей, нездоровой социальности, которые претворены по многим направлениям в утверждение безответственности, торжества и контроля нуворишей и которые заложены ими наперёд за обманами псевдо-гуманизма. Такие мины, воспринимаемые уже как столпы современного общества, они заложили не только в этом направлении. Они есть в культуре, образовании, юриспруденции – во всей гуманитаристике. Институту смысла (о чём дальше), исходя из принципов традиционных общества и человека, как раз и предстоит «гераклова работа» по убиранию таких закладок из поля общественного сознания. Иначе будет самовоспроизводиться иное по отношению Русской цивилизации.
Реалисты-прагматики спросят: «А как же без лжи в окружении врагов, как же без лжи на войне да в конкуренции?» А мы говорим о публичном пространстве, об ауре общества, о среде, в которой растут дети и вырастают взрослые защитники. Давно пора определить нормы публичного пространства. Социальная система должна быть такая, чтобы люди не врали, и в том числе себе! Если хотите, это внутренний критерий нашей, необходимой социальности. Чиновники, политики – не разведчики, а народ – им не конкурент; вот и надо отвечать за слова.
Кстати, вы же знаете, что в нашей истории и мудрой традиции, понимающей своего человека, воин, придя с войны, сам проходил путь возвращения в мир (во всех 3-х смыслах). А война бывает разная…
=5= «Мы и смысл». Искажение смысла происходит незаметно. Различение стачивается введением, повторением неких понятий, категорий, которые не отражают целостность явления/феномена. Более того, такие понятия создают ассоциацию, отводящую от смысла, от сути, от причины, перенаправляют внимание в сторону, задавая иную картину явления, иное восприятие. Это – как закладывание в подсознание. И это спутывает общественный диалог, создаёт шизофреническую среду. Люди же, выправляя ситуацию, порождают ещё большее количество слов и коннотаций. Хуже того, начинают бороться не с теми мельницами.
Вот пара простых бессмыслиц, (1) отводящая от причин и (2) подставляющая куклу: «кризис перепроизводства» и «общество потребления». (Вместо «кризиса недопотребления» и «бездуховного общества».) Но смыслы в человеке (и соответственно общественное сознание) ломаются и внедряемыми историческими мифами, не отвечающими по фактам, и инсинуациями содержания теорий (идеологий, etc.), и использованием понятий за пределами смыслового пространства. Примеры?, пожалуйста, хотя и не самые важные: холокост, марксизм, диалектика. Да, они защищаются (2-мя категориями лиц), они служат определённым целям (совсем далёким от фактов), ставят сознание в определённые рамки и не позволяют миру быть адекватным. Если ситуация со спутанными понятиями во множестве сфер продолжается долго, общество теряет опору смысла, общественное сознание либерализуется дебилизируется, а социальная энергия распыляется в хаосе равных мнений без ответственности. Свобода, однако.
Что происходит с «Мы»? А оно превращается в конструкт, в реализацию креатива, в глобальный, безграничный гендер. Множество без единства!..
Не беспокоит? Или всё же беспокоит?.. Так что делать? И это то, что будет работать постоянно, а не просто выправит ситуацию одномоментно…
Обществу, которое по определению имеет высшую смысловую сферу (Дух) только через человека, необходим «Институт смысла»! Этот Институт работает во взаимосвязи с «Институтом старейшин» и другими институтами на границе Общества и Государства. Здесь не будем рассказывать о логике его построения и действия. Но позиция его охраняющая и ключевая. И значение продуманности его места, роли, влияния, ответственности, формирования, изменения естественно, огромно.
=6= «Мы и отношение к себе». Вот уж докатились, что об этом, как русском состоянии приходится говорить. Да тут ещё и московские интеллектуалы подкатили нам 70 (по первым заявлениям; видимо, валом берут1) наших культурных кодов; в том числе тот самый «сакрализация государства», что на грани трансцендентной безвкусицы. И большинство из них – это о прелестности и служебности русских, о том, что мы такие хорошие – всё и для всех. Вот и мы об этой проблеме – для всех. И тема эта важна именно в преддверие нашего подъёма…
«Не доедим, но вывезем», - так в конце 19-го века формулировалось создание золотого рубля, после чего физические кондиции коренного населения стали сильно падать. Уж не эта ли «сакрализация государства» привела к тому, что и сами русские подобно относятся к себе?.. Или это следствие 400-летней эпохи разделения русского народа на два, особенно во время романовской империи… В любом случае стыдно государству ездить на способности русских болеть за правильность, отдаваться большому делу и доверять начальнику; то есть 400 лет выезжать на русских, угнетая его же обычаи. А ещё более для государства – это глупость, ошибка; что «хуже преступления» (как сказал автор Гражданского кодекса Наполеона).
А теперь ещё и слушать про исконное принижение себя перед всяким зарубежьем… Которое и более то всего не в личных отношениях, а именно со стороны руководителей, отцов так сказать – «своим во вторую очередь, а тем – в первую и лучше». Почему мы считаем, что другим надо, а себе – подождём? Почему нам надо хорошее мнение от других – и ведь если бы из корости… Почему мы готовы покупать чужое, а не своё, слушать чужих, а не своих? Почему имена других нам авторитетны, а свои обойдутся? Почему своих мы не перечисляем, а иностранцев – не зазорно? Почему мы не любим себя и своих? Откуда это? Что за невротизм в народе, что за цивилизационная травма?.. И как это прекратить, став естественными, нормальными; то есть всем и всяческим иным – после своих! А ведь только тогда страна будет уважаться и множиться…
И поступать так можно только с русскими – А почему? Потому что те их способности не уважаются? И значит пока несёт, будут грузить? А мы будем ждать, что поймут свою ошибку, что им самим от такого отношения станет плохо – ну как родители в отношении детей?... Ну так не работает это!!
Нельзя чужих детей любить больше своих. Такая ненормальность невротизирует, уничтожает обоих. Но и «родителя» тоже – слышишь, Государство? Тебе давно пора не просто тост поднять за русский народ, отдавший непомерную жертву. Тебе надо сделать так, чтобы русский народ перестал стесняться себя и тебя.
Назови его своим, своим первородным. Не лучшим, а несущим права и обязанности держать общую культуру и судьбу. Через язык, этику и культуры – стоит Держава. В соблюдении их все народы отвечают друг перед другом, но и всегда есть один для всех, кто фактом государствообразующей культуры держит общую правильность и правду.
Без «народа правды для всех», без жизни в прави от одного из народов (как пра-рода) в социуме будут или плавильный котёл, или толерантный бардак. В механистичных системах, без живого чувства невозможно удержать сложность, невозможно строить прану народов единой судьбы, единой земли. Иные, придя на нашу живую землю, её переиначат, обезлюдят. А мы живём здесь веками, и равны перед ней. Нам нет другой земли. Как народ – для родов в общей и своей культуре, так и пра-род – для народов в государствообразующей культуре Державы.
И в каждом народе есть те, кто соединяет времена, кто блюдёт призвание народа, кто держит его честь перед Небом, кто предстоит своими делами по родовым архетипам и кто в этой свастении передаёт связь, участие и трансформацию между народами. Сварод в представителях народов и отвечает перед Небом за общую свастению на общей землю, по общим ценностям, в общей цивилизации. Он и подпирает пра-народ, и встаёт рядом, и спрашивает с пра-народа – но так происходит лишь до тех пор, пока торжествует справедливость, общие ценности, и в народном предстоянии (свастении) формируются поколения. Это происходит не прямо в структурах государства. Но по аналогии духовного общения и в обеспечение подобного социального действия можно представить и соответствующие форматы государственности, например, Круг старейшин и Государь…
Но пока этого нет. А любые изменения имеют их носителя. Так, Государство, сделай так, чтобы русский народ захотел рожать детей – по самой атмосфере Русского мира, русского порядка вещей. Просто деньгами это не сделаешь. Послушай свой народ – что ему не даёт жить, жить по душе, жить по-русски… И здесь мы тоже об этом говорим. Прислушайся к нашим голосам.
Много уроков претерпела Русь от самозванства, которое хотело понравиться чужому; получить признание (легитимность) от других, за счёт других, за рубежом. Так вот, навсегда ли научились, например, не делать другим хорошо, пока не просят?? Ладно ещё, когда это между людьми; там благодарность возможна, по душе. Но между странами это неправильно в принципе! Страна-реципиент это получает через своего лидера, а лидер при этом не должен лично. Более того, осведомлённые люди такой страны будут отягощены этим, и при первой возможности предадут. А если от такой помощи страна возвысится по отношению к донору, то народ всегда будет думать, что это он сам, и он лучше. Редкий народ длинной воли, длинного исторического бытия помнит и хранит память о помощи. А большинство принимают как должное, и возвращают пренебрежением. Разные люди, и разные народы.
И уж последняя здесь вишенка в том, что наши начальнички делали другим лучше не за свой счёт; то есть поправляли свою ущербность и нравились кому-то за счёт народа. Это как из семьи тащить для любовницы…
Так как и когда мы станем ценить своих? Первое, нам нечего стыдиться в себе и в истории. Мы-как-целое выгребли из нечеловеческих обстоятельств, сохраняя нечто главное. Но и возгордиться не след. Нам – работать, знать себя, создать социальную справедливость совместного развития, иметь путь к Богу и радоваться детям, их будущему. И это – вместе. Для нас общим важным станет Большое дело Руси, творческое созидание в поколениях. Уйдут разделяющие, бессмысленные «измы».
И всё оформится – Когда Русь зафиксирует этим именем своё первородство; и для этого будет иметь основание в виде социального проекта: целостного сквозь века, во времени, до текущих вызовов и далее. Тем более, что Русский проект по определению – глобальный; по-настоящему глобальный, то есть не просто в спекуляции на экономике.
А другой стороной этого является то целостное понимание, что не надо других мерить по себе. Они могут быть и имеют право быть другими. Русь идёт своим путём, показывает его всем и охраняет, а воля других идти как считают. Тем более, что те, кого имеем в виду, уважают только сильных. Вот и славненько. Будем спокойно принимать реальность иного, не изменяя себе. А это возможно лишь в своём осознанном проекте. Вот круг и замкнулся.
=7= Конечно, мы живём в небывалое время. Были всякие революционные сдвиги, идущие от технологий, были некие нашествия с востока на запад и с запада на восток, были заговоры, уничтожавшие государства, шла перманентная борьба капитала и культуры (через народы и религии) – и всё это в ускоряющемся масштабе времени и со многими незакрытыми противоречиями. И в наше время сошлись многие циклы, вскрыты долги и смыслы, открыто поставлены темы, которые скрывались в управлении, народы, завлечённые потреблением, стоят перед своим последним словом. Тысячелетние проекты вскрыты, и впервые стали очевидны массам людей. И эти же массы, одурманенные и разведённые царящей идеологичностью познания и науки, обращаются с запросом о будущем. И ведь варианты то действительно судьбоносны для человечества. И возможности человечества уникальны, тотальны: от смерти до жизни. И вызов осознанности небывал; а это вызов культуры…
Но какая логика – в технологиях и социальной сфере – и что нам приоткрывает, пророчит, готовит? И что потребует от нас?
Давайте перечислим очевидные, обозначившиеся возможности, которые собравшись в некую «критическую массу» покажут дорогу в будущее, но и узкое горлышко на том направлении. И выбор то решения в этом у конкурирующих социальных систем будет разный. И готовым надо быть заранее…
Итак. Первое, мы подошли к возможности рывка в энерговооружённости, причём в разных её носителях. При этом главным, базовым элементом дешивизны и устойчивости становится Новая атомная энергетика. Появляются и новые возможности, как доставки, так и хранения энергии, что ранее вообще не имело вариантов.
Второе, мы обладаем информационными технологиями и специалистами полного цикла проектирования как изделия, так и создания новых производств, вплоть до отраслей. Причём расчётные электронные модели сложнейших изделий позволяют проектировать без натурных испытаний…
Третье, у нас сформировалась школа (и вроде бы не одна) проектирования новых материалов на атомном уровне; буквально по заказу…
Четвёртое, мы формируем новые технологии, позволяющие диверсифицировать производство, делать его всё более распределённым и индивидуальным.
Пятое, страна ускоренно строит хорошую сеть дорог и возвращается к наработкам по новым видам транспорта. С удешевлением энергии и её носителей, станет рентабельным очень важное в пространствах нашей страны освоение третьего измерения.
Шестое, Россия уже давно обрела суверенитет в производстве базовых продуктов питания. И производительность сельхозпроизводства имеет тенденцию увеличения. Страна обретает независимость и в воспроизводстве генетического материала.
Седьмое, доступность медицины, благодаря информационным и коммуникационным технологиям имеет возможность перейти некий качественный рубеж, когда человек в он-лайне может получить быструю диагностическую помощь.
Восьмое, строительные технологии становятся всё более индустриальными по возможности полной сборки коттеджей из готовых элементов (наподобие лего) индивидуально и в короткие сроки.
Девятое, ну и налоговые технологии тоже стали распределёнными.
Собранная из этих элементов картина показывает предстартовую обеспеченность создания сети высококачественных по уровню жизни поселений по всей России. Вопрос в общей проектной интеграции и общем, гибком управлении полного жизненного цикла… Но не только.
А что здесь является тем узким горлышком, из-за которого всё это может не сработать, не соединиться; да и просто провалиться?
Речь об уровне профессионализма, об уровне образования. Автономные системы увеличивают риск общего «падения». Он ещё больше возрастает при очень узкой специализации. Срочно необходимо возвращать образование, которое учит мышлению, даёт фундаментальные знания в широком спектре предметов, формирует мировоззрение и творческие навыки.
И это будет невозможно без в принципе изменений в культуре, которая есть суть система формирования и передачи смыслов, в опыте жизнеустроения. Вот она в обществе и должна быть таковая. Изменить отдельно образование не получится, пока наш уровень кинематографа, театра, эстрады является опущенным до непрофессиональной отсебятины самовыражения, то есть тем самым формирующим бессмыслицу, безвкусие, бескультурье! Состояние перечисленных массовых видов искусства, качество проводимых в них смыслов и игры – чётко отражают уровень невротизма, уровень потери обществом себя в этом мире. И с такой общественной аурой за пределами школы в ней поменять ничего невозможно; стройность понимания/воспитания не соединяется с шизофренией общества. Последняя победит – как некая «правда жизни».
И подобные же проблемы для образования следуют от науки, от замещения результатов отчётами, познания статусами; проявившегося и в характерной профанирующей «компенсации» в виде требования некой науки (с начислением баллов) в средней школе)). Но о заслугах далее.
Даже если это то, что Бог так подробно думал о русском народе, то всё равно – есть такие вещи, знание которых ничего не даёт и которые лучше не знать в таком количестве – как сороконожке о правилах переставления ног.(Продолжение следует)
Сергей А. Алферов, Преображение. Часть 2 // «Академия Тринитаризма», М.,
 |