Академия - Публикации

Ю.В. Карякин

Аннотация. В статье презентуется взгляд на развитие высшего образования, оппонирующий известному подходу, развиваемому под брендом «Университет 3.0», в части его ущербности, фундируемой от сугубо материалистического культивирования мироописания. Оппонирующая направленность презентуемой позиции базируется на синтезе современных достижений в части трактовки методологии познания от биологии, психологии и логики, естественных наук, народных преданий и метафизических аспектов мировосприятия. Оппонирующая позиция не альтернативна, но дополнительна и ориентирована на перспективу развития образования и общества в целом на третье тысячелетие нового времени.

Ключевые слова: университет 4.0, космическое миропонимание, целостность мироустройства, онтогенезное мышление.

Введение.

Казалось бы, культивируемое развитие высшей школы вплоть до третьего тысячелетия вырастает из логики перехода от низшего уровня образования, заключающегося в «передаче знаний» к следующему уровню, когда процесс передачи сопрягается с добыванием новых знаний и далее к современному сочетанию обучения, научных исследований и «торговли результатами образования». Схема выглядит обоснованной в логике развития общества, извлекаемой из истории.

Однако, более широкое исторически видение этого процесса позволяет обратить внимание на глубокий излом концептуально-мировоззренческого характера, произошедший на стыке древней западной культуры и так называемого нового времени. Суть излома в отказе от целостного миропонимания и переходе к постепенно ставшему традиционным культивированию половинчатого восприятия мироустройства, основанного исключительно на его материалистической компоненте. Отказ новой науки от фундаментальной модели, отражающей целостное представление о мироустройстве, способствовал прорывному развитию эмпирики, приведшему в начале третьего тысячелетия к осознанию необходимости построения модели мира, способствующей обновлённому его видению.

Эмпирика, в чём твои заслуги?

Как нам, вступившим в очередное тысячелетие, относиться к факту провокационного видения модели мира, включающего возможность представления по отдельности материальной и духовной компонент, проявленного деяниями Аристотеля? [1]. Как в позиции современных представлений от науки, веры и культуры в целом видится путь послеаристотелевого развития общепланетарного сознания? В поиске означенной позиции обратимся к сопоставлению двух, независимо развивающихся почти на всём отрезке новой истории, культур: востока и запада. Цитируем общедоступные учебные издания: «К особенностям восточной культуры относятся интуитивизм, общинность, особый тип государственности, отсутствие равенства и свободы по общему закону, формирование человека как послушного и добродетельного, циклическое время» [1]. Отметив присутствие в восточной культуре означенных мировоззренческих признаков, обратимся к более детальному исследованию их, изложенных в [2]:

Сопоставительный анализ признаков культур ВОСТОКА И ЗАПАДА

Таблица 1

Сектор культуры	Восток	Запад
философия	Главенствует идея небытия. Истину невозможно выразить словами. Истинная мудрость демонстрируется не на словах, а на личном примере. Творчество — удел богов и неба.	Главенствует идея бытия. Стремление подобрать точные слова для выражения истины. Мудрый человек обязательно владеет даром убеждения. Творчество — удел человека и Бога.
религия	Ислам, буддизм, языческие культы.	Христианство.
общественная жизнь	Приоритет религиозно-нравственных традиций и установок. Консерватизм. Отношение к природе — созерцательное. Нераздельность человека и природы, их единство.	Опора на экономику в решении общественных задач. Динамизм. Отношение к природе — потребительское. Человек противопоставляется природе, он повелевает ей.
искусство	Незыблемость художественных традиций. Вневременная, “вечная” тематика. Различные виды искусства синтезируются, “перетекают” один в другой.	Быстрая смена и огромное разнообразие течений и стилей. В тематике и идейном содержании отражается конкретная эпоха. Художественные жанры, формы, виды дифференцированы друг от друга.
наука	Основа — жизненный опыт, интуиция, наблюдение. Большое внимание — развитию и приложению практических знаний (в медицине и прочем).	Основа — эксперимент, математические методы. Выдвижение фундаментальных теорий.
В повелении	Строгое следование поведенческим нормам, церемониальность . Пассивность, созерцательность Уважение к традициям и обычаям. Аскетизм. Человек как представитель целого, служение коллективному.	Разнообразие норм поведения в социуме. Активность, ускоренный ритм жизни Расшатывание традиций. Стремление к “благам цивилизации”. Индивидуализм, автономность, уникальность личности.

Посредством ряда попарных сопоставлений специфических признаков в различных секторах двух культур (восточной и западной) с удивительной чёткостью проявляется соответствие этих сопоставлений тотально общему принципу взаимодействия противоположностей как механизму развития вообще. Во всех без исключения секторах культуры (философии, религии, науке, общественных отношениях, искусстве, в поведении) мы не можем не замечать пресловутые противоположности, в динамичном «пространстве» которых мы принимаем решения, то есть прокладываем свой путь, живём!

Как случилось, что мы к началу третьего тысячелетия новой истории оказались перед необходимостью, причём массово, увидеть, прикоснуться к этой двойственности, ощутить себя способными пребывать в состоянии не только наблюдения, но непосредственного участия в творении развивающегося мира? Что было бы, если бы не случилась в начале нового времени эта концептуально-мировоззренческая девиация? Думаю, мы не имели бы сегодня возможность увидеть мироустройство из двух, логистически противоположных позиций. Благодаря двухтысячелетнему культивированию концептуально ущербного взгляда на мир, взгляда из позиции исключительно материалистической, позволяющей лидерам её прорывных технологий познания приблизиться вплотную к точке сопряжения противоположностью, культивирующей наследуемое от древности целостное миропонимание, мы имеем сегодня возможность вернуться к целостности, вернуться обогащёнными двухтысячелетним опытом эмпирического познания и обогатить отвергнутую некогда целостность этим опытом.

О внутренней асинхронности.

Живая система обладает структурой и исследователю доступно наблюдение за развитием системы как в целом, так и по отдельности любой её части. Состояние общественного сознания на нашей планете в этом смысле не исключение, оно доступно наблюдению и изучению как изнутри, так и снаружи. Специфика презентуемого исследования ориентирует на рассмотрение общественного сознания как в целом, так и избирательно в отношении его составляющих, в частности – в лице современного высшего образования. Как мы видим сегодня общественное сознание снаружи? Если предельно кратко, то ограничимся очевидными фактами несоответствия обобщённой направленности развития общества тем условиям космического окружения, представление о которых формируется благодаря и современным результатам наук, и как-то сохранившимся древним посланиям свыше, и устным народным преданиям. Осознание этих фактов несоответствия способствует формированию поисково-хаотического движения в науке, управлении обществом, производственной деятельности. В частности, сфера образования и одна из её ступеней, высшее образование пребывают в такой поисковости. Одним из признанных векторов этого движения является направленность, известная под брендом «Университет 3.0» [3]. Презентация в сети этого движения, в частности [4], способствовала позыву к написанию данной статьи.

Автор квалифицирует позицию, из которой культивируется движение под названным брендом как стойкое следование традиции ущербного мироописания на исключительно материалистической основе миропонимания. Какова особенность материалистического миропонимания, позволяющая эксплуатировать его на столь продолжительном отрезке мировой истории? Эта особенность в том, что устройство мира наблюдается снаружи, извне или, как принято обозначать в философии, спекулятивно, из позиции созерцания. В такой позиции игнорируется издревле присутствующее в разных формах культуры фундаментальное положение об изначальной двойственности развития как причине его. Материалистическая позиция, обеспечивает видение мира в одностороннем освещении, при этом необходимая для развития противоположность остаётся в тени. Какова эта противоположность? В рассматриваемом событии она – суть взгляд на исследуемое изнутри. Нельзя сказать, что современная культура образовательной деятельности игнорирует взгляд изнутри вовсе. Нет, мы исследуем мир изнутри и не одним, а многими способами. Фундаментальные науки достаточно глубоко уже проникли в понимание мироустройства, но – лишь в частно-предметном отображении его. Химия и физика видят объект исследования в статусе сектора, отрезка, извлечённого из в общем циклового процесса мироорганизации. (Лишь с помощью математики, в состоянии «не привязанности» к однофазово проявляющейся для нас субстанции, мы способны обозревать мир в целом, перемещаться взглядом попеременно из материальной фазы в мыслимую и обратно). Но даже перманентное исторически вспоможение математики не освобождает нас от жёсткого сцепления с традицией, разделяющей ощущаемое и воображаемое и формирующей у нас видение двух фаз творения мира раздельно. Даже общеизвестные и исторически почти вечные «подсказки» типа ленты Мёбиуса оказываются в действительности лишь намёками, но не образцами способов мироустройства.

Что мешает классическому исследователю вырваться из плена однофазового позиционирования и обрести возможность целостного восприятия? С позиции онтогенезного мышления выйти из парадигмы эмпирики и обрести целостное видение легко, для этого достаточно обрести естественное «бинокулярное зрение», то есть увидеть исследуемый объект в статусе актуального двухполюсника, встроенного одним полюсом в объект условно «родители», а другим полюсом – в объект условно «дети». Совмещение взглядов «снаружи» и «изнутри» – необходимое условие формирования целостного мировосприятия.

Университет третьего тысячелетия – 4.0

Идея университета, в котором органично сопрягаются три компоненты развития – обращение к знаниям, распространение их в массы и применение в практике жизни не нова, ибо зарождение и развитие её суть следствие гармонического сопряжения двух противоположностей: внешних условий космического происхождения и естественного роста живой системы, фундируемого её генетикой. Как организовано это взаимодействие, от какого единого посыла и под водительством каких законов оно происходит? Природа дарит нам иллюстрации гармоничного развития в различных ипостасях и многообразии форм. Мы наблюдаем за ростом растений в определённой связи с условиями природы, сами участвуем в развитии ребёнка, создавая для этого определённые условия и среду, организуемся в некие сообщества, государства для нашего развития и тому подобное.

Исторически поэтапное развитие специализированной структуры общества, ориентированной на культивирование общественного сознания, мы актуализируем в связи с особым моментом нашей истории. Упомянутые три версии университета, сменявшие предшествующую организованность на перспективную, следует рассмотреть несколько шире и глубже, на фоне совокупности глобальных перемен настоящего исторического момента. Что побудило В. Гумбольдта синтезировать обучение с исследованием природы, добыванием знания о ней? Видимо, насущная потребность, фундируемая осознанием неполноты наличных знаний. Какая потребность современной организованности общества искать некую новую функциональность в образовательной деятельности? Возможно, возрастающая популярность высшего образования понудила искать более продуктивные экономически формы его предоставления? Или прорывные технологии познания мира с выходом за пределы как-то освоенного планетарного и околоземного пространства? Так или иначе, мыслимые варианты лишь демонстрируют актуализацию перемен внешним по отношению к собственно образовательной структуре влиянием на формы и качество предоставляемых образовательных услуг. Развивающееся общество требует развития своего специфически функционального органа – ОБРАЗОВАНИЯ. Предпримем попытку представить динамику этого поиска рельефно.

О взаимодействии противоположностей, порождающем новые формы образовательной деятельности.

Таблица 2

Эпохи	Внешнее воздействие	Внутренний импульс	Продукт
Средневековье	Подготовка к служению обществу в статусе философа, богослова, юриста, доктора.	Карьерный рост, родословная традиция	Университет 1.0
Просвещения	Качественный скачок общественного сознания, посыл на выход из традиционного уклада, запрос на новое видение мира	Запрос на формирование личности с ориентацией на естественное умственное, физическое, нравственное развитие, познание мира.	Университет 2.0
Новое время	Скачок интенсификации коммуникаций в производстве, торговле, культуре, выход за пределы традиционных территорий и земли в целом	1.подготовка учителей индустриально-технологического и этнокультурного уровня 2.научные исследования во всех сферах 3. генерация бизнес-проектов	Университет 3.0
Перспектива	1. формирование моноструктуры планетарной экономики 2. формирование основ планетарной культуры 3. проекты космического масштаба	1.подготовка учителей космического миропонимания 2.научные исследования в парадигме целостности мироустройства. 3. генерация бизнес-проектов общепланетарного значения	Университет 4.0

Аналитико-сопоставительный взгляд на содержание таблицы 2 позволяет, в частности, выделить некую внутреннюю целостность, составленную из трёх первых эпохальных частей, включающих современность. По каким критериям? Легко видеть, что от средних веков до нового времени включительно вектор развития характеризует расширение круга познания мира, направленность познавательной деятельности – вовне и лишь в настоящий момент она, как следует из понимания пика развития, должна поменяться. Корневым признаком перехода от формы «3.0» к форме «4.0» является понятие ЦЕЛОСТНОСТЬ. Известно, что в течение отрезка истории, фиксируемого как новое время, процесс развития познания мира осуществлялся и продолжает развиваться в настоящее время редукционно, путём изучения его «по частям». Культивируемое в древнем мире целостное мировосприятие и попытки его описания постепенно предстают всё более широким спектром направлений исследования и формированием всё большего количества научных дисциплин. Пиковым состоянием такого дробления культуры познания можно считать, по мнению автора, настоящий исторический момент, характеризующийся сформированностью двух факторов, двух противоположностей, содействие которых образуют возможность поменять направленность вектора развития познания по модели «ленты Мёбиуса». Переход от формы 3.0 к форме 4.0 означает инверсию направленности познавательной деятельности, теперь она должна включать не только расширение круга познания, но и направленность вглубь мироустройства. Нельзя сказать, что наука не устремлялась вглубь мироустройства прежде, нет она это делала всегда, даже в период нового времени, но – в отделённости от познания вовне. Онтогенезное мышление в образовании и науке (ОМОН), это не альтернатива традиционному научному мышлению эмпирического толка, а дополнение к нему и одновременно – посыл на возрождение целостного миропонимания в естественном формате цикловой организованности мироустройства [5,6,7 и др.].

Заключение

В эпоху тотальных перестроек, глубоких перемен общественного сознания, мир и мы, его часть, подвергаемся и скорым, и порой непредсказуемым переменам и потому предложенная попытка осмыслить происходящее с векторизацией взгляда на ближайшее будущее представляется своевременной, если она фундируется от инновационной трактовки образования как корневой компоненте развития общественного сознания, учитывающей двухтысячелетний опыт развития с преобладающим влиянием материалистической основательности. Предложенное понимание настоящего кризисного состояния системы образования, по мнению автора, может явиться одним из вариантов в насущном поиске нового направления развития общества в контексте предстоящего выхода за пределы планетарного анклава. Не будет лишним добавить к сказанному о не единственности эксплицируемого здесь поискового подхода в толковании развития образования в современном кризисном состоянии культуры в целом. Представляется конструктивным и обнадёживающим (в части методологического рассмотрения) сопоставление ОМОН с параллельно развиваемым в традиционной материалистической парадигме подходом в терминах «Синтетической цивилизационной революции» [8]. Такое сопоставление полезно как ещё одна иллюстрация понимания модели развивающейся системы в логике гармоничного взаимодействия двух противоположностей, в данном случае ОМОН как претендующего на познание изнутри, и традиционного для периода новой истории понимания, основанного на созерцании,

Литература

1. https://lektsia.com/5x74a5.html

2. Гутарева, Н. Ю. Сравнительный анализ культур Востока и Запада / Н. Ю. Гутарева, Н. В. Виноградов. — Текст: непосредственный // Молодой ученый. — 2015. — № 10 (90). — С. 1468-1470. — URL: https://moluch.ru/archive/90/18765/ (дата обращения: 29.12.2023

3. https://times.bntu.by/news/7328-universitet-30, https://vk.com/@-150225401-146globalnye-trendy-razvitiya-vysshego-obrazovaniya-univer

4. https://vk.com/@-150225401-146globalnye-trendy-razvitiya-vysshego-obrazovaniya-univer

5. Карякин Ю.В. Онтогенезное мышление – лингво-концептуальный фактор в становлении ноосферного образования // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.28678, 18.10.2023

6. Карякин Ю.В. Слово о знании и не только // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.28730, 25.11.2023

7. Карякин Ю.В. Об аспектах мироописания в науке переходного периода // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.28770, 25.12.2023

8. Субетто А.И. Синтетическая цивилизационная революция как одно из оснований становления научно-образовательного общества \ В сборнике Гносеологические основы образования: материалы II Международного научного форума, посвящённого памяти профессора С.П. Баранова – Липецк: ЛГПУ имени П.П. Семенова Тян-Шанского, 2024

 

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]