|
Недавняя публикация: В.К. Нусратуллин, И.В. Нусратуллин, Эволюционное содержание категории стоимости // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.25603, 23.07.2019, откровенно говоря, очень удивила объяснением «стоимости» при полном игнорировании нового перевода 1-го тома «Капитала» и соответствующих обсуждений. Одно только употребление нелепого термина «потребительная стоимость» говорит уже о многом в данном плане. Это заставляет, прежде всего, вновь акцентировать внимание читателей на новом переводе первого тома Чеховским В. [1, 2], и последующем развитии нового мышления о «стоимости» и «ценности» [3-5, 7-9]. Здесь можно рекомендовать также сведения по «марксистской политической экономии» в Википедии, учитывающие историю переводов «Капитала» в части «стоимости» и «ценности».
Поскольку затронутая тема достаточно сложна и уже была рассмотрена профессионалами, отчасти развита автором в предыдущих публикациях, то здесь имеет смысл лишь кратко высказаться о главном, опуская необходимый критический анализ указанной публикации, который выливается, прежде всего, в критику прежних переводов «Капитала» (уже сделанной частично по «стоимости»), советской политэкономии и современного экономического мышления. Это, думается, серьезнейшая и большая работа для целой группы профессионалов. Здесь надо отметить, что в части советской политэкономии существенный критический анализ был выполнен Беляевым Л.С. [4, 5]. Поэтому остается лишь кратко заметить, что в современный период, в связи с новым пониманием «Капитала» Маркса и существенными продвижениями в научно-философском и системном самопознании (ещё со второй половины прошлого века) просто недопустимо основываться в понимании реальных экономических процессов на категориях из сочинений и «теорий» экономистов прошлых веков. Надо понять, что мыслили они на базе знаний того времени, на базе традиций и сугубо денежной, рыночной детерминации социально-экономической организации общества. В современный период экономическая теория требует, можно сказать, революционного развития не просто в связи с новым пониманием марксизма, а в связи с глобальными угрозами современного капитализма. И оно должно осуществляться на базе интеграции не только великой экономической практики, особенно социалистической, но и великих научно-философских достижений в самопознании, - как минимум, от глубоких и обобщающих работ А. Богданова (Малиновского), и развития его системно-организационных представлений в русле «Общей теории систем» и всеобщих системных закономерностей. Современным экономистам-теоретикам надо овладеть, наконец, информационно-системными и прочими понятиями, раскрывающими базисные процессы и принципы социально-экономической организованности общества – традиционной капиталистической (основанной на невежестве в самопознании) и объективно необходимой, обусловленной животворной и жизнедеятельной сущностью общества. Что касается непосредственно категорий «стоимости» и «ценности», то здесь надо, прежде всего, рекомендовать глубокое изучение достаточно сложной исторически затянувшейся лингвистической, политической и научно-философской коллизии, связанной с особенностями немецкого языка и мышления самого Маркса, недостаточно адекватным мышлением переводчиков и политическим влиянием [1-3]. Надо учитывать также влияние стоимостной (денежной) оценки продуктов производства на понимание слова «ценность», которое широко употреблялось в России того исторического периода (см. Цена, Ценность у В. Даля). В современный период данное слово уже не употребляется в денежном значении (используются другие слова). Теперь оно является категорией аксиологии и философских дисциплин, которая используется также и в системном анализе, совместно с понятием полезности. Показательна, в этом отношении, фраза Маркса из его пояснений относительно русского языка, которую приводит Васина Л. [2]: «ценность означает также «цена» - тогда, следовательно, она = цене». Этой фразой он и пояснил своё стоимостное понимание «ценности» (кроме Gebrauchswert), которое господствовало в тот период.
Итак, вооружимся системным методологическим инструментарием и начнем с наиболее общих закономерностей, представленных уже многими исследователями ещё в прошлом веке. Всё движение в живой природе и человеческих организациях (начиная от самого человека) всегда имело и сохраняет особый характер, который путем научно-философского познания был назван целесообразным. Здесь я сразу же направляю читателей к словарям (к «Философскому словарю» Фролова И.Т. и другим, - см. Целесообразность, Цель, Цели и средства, Ценности), чтобы не останавливаться далее на пояснениях. Каждая особь живой природы и человеческой организации направлялась в своём генетически-программном развитии к определенному состоянию, обеспечивающему гомеостатическое сохранение, адаптацию и устойчивое развитие в изменяющемся окружающем мире, сложным комплексом самодвижения, самоуправления. Не будем здесь отвлекаться на всеобщность системных закономерностей (о них можно узнать через словари и рекомендованную автором литературу) и приступим к рассмотрению процессов, определивших «рождение» и понимание «стоимости» в человеческом обществе (в купе с другими экономическими понятиями). Здесь не представляется возможным рассмотреть, хотя бы кратко, всю эволюцию и историю детерминации этих процессов, поэтому надо ограничиться лишь определенными рекомендациями читателям и краткими выводами. Надо рекомендовать рассмотрение эволюции и социальной истории развития средств достижения целей человека, групп, общин и сообществ до появления товарно-денежных отношений и после. При этом надо акцентировать внимание также и на детерминации формирования целей в индивидуальном и общественном развитии.
Из истории социально-экономического развития человечества видно как объективно существующие и действующие средства достижения жизненных целей человека, - под определяющим воздействием генетической, социально-экономической и с некоторых пор меркантильной детерминации, стали именоваться в высшем философско-экономическом мышлении «благами» (обеспечивающими «благоприятное» состояние). С современных научно-философских позиций (см. аксиологию) и согласно системным закономерностям их научно продуктивнее и полезнее для понимания экономических категорий, прошлой и объективно необходимой для общества экономической теории, именовать «ценностями». Ценно всё то, что обеспечивает достижение цели. При этом «высота» ценностей, их значение, незаменимость определяются функциональными и прочими характеристиками конкретных средств, представляющих «ценность» в конкретных системах. «Отрицательные» ценности, о которых говорится в некоторых словарях, являются в действительности просто ошибочными. Их действие приводит к отрицательному (нежелательному) результату, но именовать их следует «ошибочными». То же можно сказать и о целях (как о средствах достижения более высоких целей).
Итак, когда общество достигло такого уровня в социально-экономическом развитии, когда все средства достижения целей, как для индивида, так и для любой организации получили денежные эквиваленты (информационные знаки для присвоения и использования), тогда в экономическом мышлении и укоренилось сугубо денежное понятие - «стоимость», то есть денежное выражение ценностных свойств и качеств продуктов производства и потребления. Такое мышление господствовало и в период творчества Маркса. Понимание «ценности» в экономическом мышлении Германии той поры ограничивалось, думается, лишь потребительской ценностью той или иной вещи при купле-продаже (Gebrauchswert). Здесь надо подчеркнуть также, что экономическое мышление и соответствующее теоретизирование экономических процессов устанавливалось и развивалось в условиях рыночно-капиталистической организации общественного производства, и Маркс анализировал «стоимость» и «ценность» именно в этих условиях, своим немецким мышлением той поры. О возможном социалистическом производстве он высказывался отдельно, общими «проектными» фразами. Здесь надо вновь рекомендовать критические работы Беляева Л.С. [4, 5].
Таким образом, знания эволюционного, исторического и социально-экономического развития человеческого общества позволяют заключить, что «стоимость», используемая с давних пор в экономическом мышлении и в современной экономической теории есть, в сущности, денежное выражение ценностных потребительских характеристик средств достижения целей в условиях капиталистического товарного производства. Стоимость добавляется относительно реальных затрат Производителя с целью достижения им прибыли, как главной цели капиталистического производства. Поэтому все товары, как средства достижения этой цели, являются ценностями для Производителя. То есть можно заключить, что производятся не «стоимости» («потребительные» - по прежним переводам «Капитала»), а «ценности» - потребительские и капиталистические.
Надо заметить, что морально-нравственные ценности (см. «Словарь по этике» И.С. Кона) также являются выверенными средствами достижения целей. Их следует относить к категории информационно-функциональных ценностей человеческих ресурсов, рядом с группой таковых же для электронно-вычислительных ресурсов (средств), в том числе средств «искусственного интеллекта». В экономическом анализе следует особо выделять цели общественные (от высших целей общественного развития по достижению объективно необходимых характеристик общества в окружающем мире и соответствующего «древа целей») и соответственно общественные ценности.
«Теория прибавочной стоимости» от Маркса является лишь описанием способа индивидуального обогащения при рыночно-капиталистической организации производства и распределения. Важно обратить внимание на то, что расходуются при этом, - в «целевом» капиталистическом производстве, общественные ценности, начиная с высших – человеческих и энергетических ресурсов. «Прибавление» стоимости назначением цены («меновой стоимости» - по прежнему переводу «Капитала») означает в действительности денежное оценивание труда и всех прочих затрат (издержек) в существенно большем количестве, чем в реальности. Тем самым совершается своеобразный обман всего общества (самообман) с целью личного обогащения капиталистов (бизнесменов), - при молчаливом согласии общества и государства (ввиду «законности» такого обогащения). В то же время государство, как комплекс управления общественным развитием, объективно назначено управлять наиболее эффективным использованием, воспроизводством и развитием всех общественных ресурсов, ценностей (здесь можно говорить и об обманах в части качества, и о вредности многих товаров и услуг). Такое нарушение объективно необходимых функций государства, как комплекса управления (самоуправления), - характерного для всех живых организаций, объясняется нарушением всеобщего принципа функциональной иерархии целей, когда высшие цели живой организации определяют и функционально подчиняют цели комплексов и подсистем, органов, - составляющих всю живую организацию. В человеческом обществе такое базисное системное нарушение сложилось ещё в эпоху глубокого и всеобщего невежества в самопознании, через процессы становления и стремительного развития капиталистических принципов организации производства и распределения, под существенным воздействием наследуемых инстинктов древнего человека. Таким образом, системный взгляд на общественное производство и распределение приводит к выводу о необходимости конституционной нормы «тотального общественно полезного производства» при наиболее эффективном использовании всех общественных ресурсов (ценностей) для достижения обществом наиболее высоких характеристик относительно окружающего мира (такое производство является естественно-системным, поэтому политический термин «социалистическое» требует глубокого научно-исторического объяснения или замены).
Современное господствующее понимание «законов стоимости» и других экономических категорий (при отсутствии в экономической теории базисной категории «ценность»), да и понимание всего общественного производства (см. работы автора о «производстве») видится уже политически догматичным и архаичным. Надо помнить, что социально-экономическая «перестройка», совершенная под флагом антикоммунизма, отвергла вместе с марксистской политэкономией социализма и все научно-философские достижения в познании природы, человека и общества (см., к примеру, работы Маркаряна Э.С., труды других отечественных мыслителей с начала прошлого века). Забвение высших достижений в самопознании укрепило, думается, и капиталистическое мышление «о главном» (о высших целях и соответствующей организованности) всех современных «цивилизованных» и технически совершенных обществ, которое остается совершенно не адекватным животворной и жизнедеятельной сущности человеческого общества, космически-земным ограничениям и жизненным требованиям мирного существования и сотрудничества. Думается, всё это всеобщее политически детерминированное историческое заблуждение (при существенном влиянии объективно недопустимой власти животных инстинктов) обусловлено в то же время и главным образом традиционным государственным воспроизводством с «партийным» мышлением. Оно блокирует объективно необходимое информационное развитие общества на базе высокоорганизованного научного самопознания, - как эволюционно назначенного человеческому обществу и выверенного в техническом развитии.
Литература
1) Методологические проблемы системного исследования общественной жизни. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук. М.: ИФ АН СССР. Изд. АН Арм. ССР, 1967, - 54 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1545707/ (дата обращения 04.12.2018);
2) Вопросы системного исследования общества. Монография. — М.: Знание, 1972. — 62 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1545718/ (дата обращения: 04.12.2018);
3) Интегративные тенденции во взаимодействии общественных и естественных наук. Монография. Отв. ред. Д.И. Дубровский. — Ереван: Институт философии и права АН Армянской ССР, 1977. — 230 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1545722/ (дата обращения 04.12.2018).