«Несмотря на широкое распространение системных исследований, категориальный и онтологический статус «системы как таковой» остается во многом неопределенным».

(С.И. Якушко, “Система создателя…”, АТ.)

“Современное философское миропонимание предполагает упорядоченность и организованность мира, а проблема самоорганизации бытия является одной из центральных в современной науке и философии...»

(С.И. Якушко, “Система создателя…”, АТ.)

Эти закономерные отсутствие понимания и “неразбериха” происходят от того, что в сообществе теоретиков необходимая точка зрения на организацию и соответствующая парадигма целостного восприятия системы никак не могут сформироваться.

Предлагаемая в статье парадигма как бы “ортогональна” типичным естественнонаучным; располагаясь между традиционными способами представления действительности, она, вместе с тем, предполагает измененную (преобразованную) ментальность в части оценки роли и взаимоотношения, с одной стороны вещественных, с другой – логических основ онтологии¹. Иными словами, не стало ещё необходимым умение опознавать (и осознавать) в соответствующих обстоятельствах целостность виртуальных структур как самовоспроизводящихся и действенных.

При представлении систем, как известно, стоит различать два типа систем: есть несамостоятельные системы, которые образуют ту или иную систему в деятельности человека – и он является своеобразным системообразующим (синтезирующим) началом. А есть системы естественного происхождения, у которых системообразующее начало внутри, свойственно им по природе; оно образовалось при формировании (генезисе) системы. О последнем типе систем, самообусловленных, и будет здесь говориться.

«Система» и «организация» -- комплементарные понятия и “главенствующее” из них организация, которая самостоятельно воспроизводит системообразующее консолидирующее свойство. (О роли материальной составляющей будет сказано дальше.) Организация наделяет систему жизненностью и самодостаточностью. Это объективная предметность, которая обусловливает наличие у системы свойств, не присущих “сумме свойств ее частей”. Исходя из этого можно достоверно предположить, что настоящая, в указанном смысле, система обретает свою организацию и порождает своё системообразующее свойство через системное качество и переход, называемый "самоорганизацией". Таким образом, чтобы истолковать понятие "система" (в “категориальном” смысле), нужно уяснить, как может самопроизвольно возникать, самопорождаться её организация.

В связи с пониманием действительности, в которой должно признаваться несомненным существование онтологически реальной "ноуменальной" сферы (сверхматериального внепространственного идеального) где фигурируют организации, теоретики, философы и мыслители, тем не менее, никак не могут выйти на понимание той определяющей предметной абстракции (абстрактного ноуменального определения), которая выражает онтологическую нуменальную основу – сущность организации системы любого рода, как таковую. Точнее, консолидирующую основу системы, возникшей естественным образом, – единственно путем самоорганизации (без организующего вмешательства извне). Это при том, что одни понятия, такие как обратная связь, аттрактор, неравновесность, бифуркация, корреляция, синергия, информация и тому подобные, принимаются и признаются реальными, отвечающими за свойства проявления систем, а другие: суть и характер причинно-логических отношений в своей целостности, которые, как “субстанция”, виртуальны и на которой, субстанции, образована устойчивая информационно-структурная организация той или иной системы, не признается и не воспринимается в качестве основы, как действительная и самодостаточная реальность. Из-за этого не складывается, исчезает из виду онтологическая предметность и целостность, настоящая (действительная) сущность системы.

Кратко про виртуальность. Это качественно иное проявление реальности. Она образуется как связь набора событий или отношений. (Либо как иллюзорный ноумен, либо как самодостаточный консолидированный нумен, где события и отношения детерминированы между собой, образуя целостность.) В понимании её, в целом, как организации, виртуальность, в одной реализации может быть безжизненной абстрактной схемой или просто искусственно поддерживаемой имитацией реальности, как, скажем, компьютерное пиксельное изображение 3d-персонажа (вернее, стоящая за ним программная алгоритмическая структура). В другой быть действенной, – воссоздающей себя, самоподдерживаемой структурной организацией, по принципу аутопоэза. Например, замечено «что самое главное в феномене сети, что в ее комбинаторике проявляется аспект ноумена. Иначе говоря, связи и сама конфигурация сети, обладают самодостаточностью выражения (подч. мной) «части» и «целого» в самой себе. Или другими словами, «сеть» может моделировать жизнь в самой себе самоподобным образом. То самое, что связывают обычно с аутопоэзисом». [1] Это цитата из статьи про виртуальность, причем ноумен у автора сопоставляется с самовоспроизводимой виртуальностью. (Сахно В.А., "Субъектность как проявление виртуальности".)

Почему бы не представить себе, что примером такой сети может служить не только нейроподобная сеть, но и популяция живых организмов, индивидов или набор взаимодействующих элементов в структуре клетки, или вообще: сообщество взаимодействующих перепрограмирующихся, со стремлением к синергии, автоматов.

Возвращаясь к теме. Это (“не складывается онтология целостной реальности”) происходит потому, что понятие системы, по моему убеждению, не сформировано необходимым образом, а именно: не связывается непосредственно с феноменом самоорганизации. С одной стороны, именно как самовоспроизводства своей организации (воссоздания – и в первоначальном, и регулярном, понимаемом как непрерывное осуществление), и, с другой стороны – её как логико-смысловой структуры, (структуры “процессного” типа, а не состава). Иными словами, стержнем, основой организованности системы, является "форма", – структура из мета-теоретической сферы (о которой говорилось), определяемая или выявляемая с помощью умопостижения. Такой, сферы метареальности, которая обладает онтологическим статусом. При этом ключевая отправная точка здесь – то есть проблемы расшифровки сущности систем, – внутренний характер и свойства самоорганизации с “самоподдерживанием” (самоопределением и самовоспроизводством) с точки зрения объективности гипостазировавшейся “виртуальности”. (Как например, в случае с волновой функцией в квантовой механике; только в данном случае это не статистическое усреднение, выражаемое вероятностью, а, образованные по принципу детерминации, причинно-логические отношения и связи в "освободившихся" от хаоса логически упорядоченных связях.)

[Следует отметить – все то, что составляет фактически реализуемую нуменальную мета-реальность, распределено, как предполагается, по всем планам и "флюидам" материальной субстанции, от тонкого до грубого – для каждого из них как свой собственный оригинальный атрибут. И поэтому тончайшие, чувственно не воспринимаемые, материальные формы не следует смешивать с имматериальным аспектом, с логико-смысловой нуменальной реальностью (т.е. организацией, создающих эти формы), виртуальной по своей сути, но устойчивой. Не следует сверхматериальное выдавать за непосредственные субстратные флюиды тончайших планов. Они, флюиды, действенны, каждый под управлением своей собственной самоуправляемой нуменальной организации и эти организации разных уровней, как предполагается, в целом, материально связаны: в определенных аспектах взаимно влияют и воздействуют друг на друга. На этой основе, скорее всего, возникают такие экзотические проявления “разнотонкого вещественного конгломерата”, со своими организующими структурами, как “мыслеформы” с “энергоинформационным” наполнением.]

«Части и целое следует рассматривать в единстве, в котором определяющая роль целого как общего не может проявляться иначе как через активность частей» [2].

В. Гейзенберг

Для меня стало неизбежно очевидным, что самоорганизация с формальной стороны – это образование замкнутой круговой зависимости как самодетерминации, а точнее, самовоспроизводящейся “самоссылочной” тождественности (тавтологичности), обладающей своеусловной – “автологической” логикой. (И по логике, качественно новая система способна создавать предметную ситуация, которая инициирует новую цепочку причинения – вызывает последующие события.) По этой логике в самоссылочной структуре с самодетерминацией под названием автологизм основу представляет логико-смысловая (“сверхматериальная”) двухуровневая структура. – Возникающие на основе последовательной связи причинно-логических отношений (каузального характера), на каждом из двух связанных уровней, фигурируют, “ортогональные”, один по отношению к другому, замкнутые круги, которые сопряжены и логически связаны между собой. Они опосредованно обуславливают друг друга (не стал бы делать поспешный вывод, что это корреляция). За счет этого – самотождественности каждого из них за счет другого, а, в свою очередь, второго за счет первого – создаются замкнутые самодостаточные самодетерминированные предметные объекты. (Фигурально это можно представить в натуре: в виде обычной двухуровневой увязи двух простых, традиционных узлов на тесьме или шнуре, имея при этом в виду структуру отношений, относящуюся только лишь к логике такой взаимосвязи [4. стр.7- сноска].) Таким объектом может быть обычное формальное понятие аксиомы: положение, что “аксиомы по-определению достоверны”, само является ничем иным как аксиомой (мета-уровня) и, следовательно, входит категориально в первичное свое определение.

С этой точки зрения вполне очевидно, что замкнутые круги (причинно-следственные и логические), иначе определяемые как циклическая детерминация (или "самодетерминация") – это не абсурдный логический тупик и бессмыслица типа “порочного круга”, как обычно принято считать. Это нуменальная основа: устойчивости систем и возникновения нового качества, в перспективе расширяющего потенции среды за счет новообразованных системных объектов, преимущественно на более высоком уровне.

Хотелось бы, помимо прочего, особо отметить неоднозначность, которая мешает принятию самоорганизации как онтологического самопроявляющегося, со своей логической формой феномена. При самоорганизации, на первичном этапе, при происхождении нечто, проявляется такая “обезличивающая” особенность генезиса, а именно: организации, как предметной основы, еще нет, а непостижимое "само” имеется. Получается, что принцип “само” как бы предзадан, но, без фактически соответствующей организации, не сможет, не должен проявиться. Можно ли разрешить этот парадокс на теоретическом уровне, в теоретическом плане?

Может быть то, что определяется принципом само, возникает или проявляется, с гносеологической точки зрения, виртуально – предусловленно, каким-то тайным необъяснимым образом, что и обеспечивает шаткий, но “целенаправленный” генезис? Тут возникает единственное странное предположение – виртуальное само, как потенция в будущей организации, предопределяет появление организации, а возникающая в сопряженном такому появлению процессе организация, в свою очередь, дает возможность реализации принципа и метода само. Попытка разобраться, как это – такая взаимная детерминация – может выглядеть с применением онтологической модели, далее.

(Пример системы – популяция организмов, а в ней главное системное качество – жизненный цикл, его самовоспроизводимость посредством организмов и неразрывность.)

Есть некоторые априорные понятия и определения, которые изначально "самодостоверны". (Может, это заблуждение, но, скажем, у Г.Гегеля они используются постоянно как само собой разумеющееся [5]). Это, в большинстве своём, слова с приставкой "само": самоопределение, самопроизводство, самовоспроизведение, также “саморазумение”, и т. п., “очевидному” свойству самообусловленности которых мы интуитивно доверяем как аксиомам. Как оказывается, самое примечательное из них – самоорганизация, в непосредственном смысле понимаемое как самопорождаемость организации. На их основе, особенно на понятии самоорганизации, если его разработать, можно строить мета-теоретическую объективную онтологию или “онтологически объективную метафизику”, не страдающую умозрительностью и произвольной абстракцией. Дело в том, что парадигма с принципом самоорганизации возникает сама по себе, – выявляемая для разумения с помощью мета-теоретического рассмотрения (кстати, в той же самой парадигме “самопорождения организации”) исходя из допущения, что всякое нечто (материальное, трансфизическое и имматериальное, в частности, логическая Идея Гегеля в том числе) имеет свое происхождение. Такое специфическое возникновение – организацию как процесс – в духе “causa sui”, я попытался, с точки зрения логики, представить в работе [3] Метафизическая теория самоорганизации Универсума. (Гиперлогика и онтология идеального):

“Предыстория возникновения теории началась с исследования "истоков" явления самоорганизации. В результате удалось интуитивное понимание самоорганизации развить до описания на её основе творческих процессов, иерархического генезиса сложности, который является восходящим нуменогенезом – порождением самодостаточных устойчивых организаций как информационных структур и структур отношений. (Здесь стоит пояснить про структуры отношений и целостность их организаций. Первоначально, уже на низком уровне, субстратные отношения-действия, как акты [или изменения состояний], соединяясь в последовательности и образуя динамические – не выделяемые, в отличие от материального субстрата, как таковые, – «процессные» структуры виртуальной природы, образуют, в своей непрерывной динамике, сверхматериальную, «мета-физическую» реальность, -- те самые формы онтологически целостного идеального. Несмотря на свою необычность, такое представление правомерно, не оставляет альтернатив и наиболее реалистично.)”

Эти формы идеального можно выявлять: и как логические структуры они выявляются умозрением. Но, в подавляющем большинстве случаев, за ними не признается, как уже сказано, объективная и самодостаточная предметность и соответственно, представление о устойчивых самостоятельных структурах причинно-логических связей и отношений, в том числе отражающих принцип самопорождения. В результате, представления о самодостаточной предметности динамических структурно-информационных организаций оказываются беспочвенными. Но в силу самоподдерживания себя с момента самоорганизации, эти виртуальные организации устойчивы, достоверны и действенны.

(Г.Гегель.)

Мета-сфера, как особое, логико-смысловое измерение, при всех экзотических характеристиках, имеет, что самое главное – онтологический статус. Здесь, в случае (само)возникновения, формирования – на основе природных потенций – самодостаточной предметности (образований, определяемых как объекты), используется самоопределившийся метод – метод квазиоперережения (внешне не распознаваемой или изначально неоднозначной предзаданности) “итоговой конструкции”.

С учетом этого, в случае квазиопережения, возможен оригинальный и более реалистичный взгляд на самостоятельность генезиса. Вначале само как такового еще нет, а организация в виде теоретической предпосылки, уже есть – но только ещё в “предусловленном”: актуально несобранном, но теоретически связном состоянии – если её логика предполагает логико-смысловую замкнутость. (Кстати сказать, при таком подходе нет разницы в понятиях того, что образуется – “система” или “целое” – поскольку рассматривается естественный процесс). Насколько известно – рассмотрение с таким подходом еще не производилось – традиционно ищут первичную, начальную стадию и источник именно в проявлении материальных свойств, а не в логике. (В логике: с одной стороны, как основе процесса организации как порождения, и с другой – в самоутвердившейся своеусловной логике организации как таковой.) Умопостигаемого результата, в случае рассмотрения материальных свойств это не дает. Представленный взгляд предполагает особую “гиперлогику”².

Поспешное, в связи с этим, мнение, например, в отношении природы сознания, некоторых теоретиков: «Из теоремы Гёделя Пенроуз сделал вывод, что все процессы, связанные с работой мозга, сознания и мышления, не поддаются полной формализации и «исчислимости». Он отвергает плодотворность компьютерных подходов к сознанию и высказывает гипотезу о связи некоторых структур мозга с квантовыми процессами… Согласно идее Хамероффа и Пенроуза, сознание возникает в результате квантовых эффектов, происходящих во внутренних субклеточных структурах нейронов» [2, с.18].

Скорее всего, «само» возникает постепенно, виртуальный образ по некой шкале целостности (или соответствующему “прогрессу” зацеления) формируется “неодномоментно”, но внешне может восприниматься как скачок. Такая вот организация, перешедшая, гипостазировавшаяся на финальном этапе самоорганизации (становления) в организацию самоуправления, которая самоподдерживается-самовоспроизводится (именно организация), есть логико-смысловая ноуменальная сущность для нас, с онтологическим статусом. То есть: самодостаточная виртуальная организация, с неразрывной структурой отношений и связей, вне зависимости от их предметной природы – если хотите, всецело “надматериальная” – определяет глубинное существо такого объекта как самодостаточная система. (Вместе с тем, следует заметить, что среди систем есть системы, с поддержкой организации извне.)

Из такого представления следует, что “идеальное” и “материальное” совместно: возникли, “взаимодействовали” и развивались в такой взаимной связке с самого начала, и в настоящее время, как бы отделившись, разошедшись друг от друга, в новых, трансформировавшихся формах существования, совместно прогрессируют. Но что приходится признать – субстратная («вещественная») основа, начиная с первичных уровней иерархии сложности, в такой связке занимает не менее важное, но подчиненное положение, зиждет, – через активность, актуализацию своих потенций, посредством взаимодействий, отношений и связей – логическую организацию мета-реальности и её действенность.

Необходимая точка зрения на организацию и самоорганизацию и парадигма целостного восприятия системы не складывается, возможно, из-за того, что многим исследователям и теоретикам удается успешней, в первую очередь вычислять, просчитывать, манипулировать величинами и выяснять их соотношения – склоняться преимущественно к математическому выражению описываемых ситуаций и явлений – чем, в соответствии с природным смыслом, устанавливать и вскрывать логическую системность объектов и образований, т.е. раскрывать качественную сторону, используя вновь создаваемый формальный аппарат – с условным названием, скажем, “квалиматика” (или “качематика”). Такое положение, на мой взгляд, с учетом высказанного в статье, складывается потому, что 1) не принимают всерьез логику самодетерминации, самовоспроизводства организации (по-простому: логику замкнутых кругов из последовательности связанных звеньев, на деле формирующих самодостаточность и устойчивость) и в силу этого 2) не придают онтологического статуса, онтологической объективности виртуальным структурам, образующим самообусловленные, самодетерминируемые процессы и объекты. Последнее – онтологическая объективность – выпадает из поля зрения как существенное обстоятельство.

¹ Как пример, характер рассуждений, где преобладает описание сути некой системы с точки зрения причинно-логических динамических связей. Как известно, до сих пор никто не объяснил логику самовоспроизводства орбитального движения, скажем, планет! А качественная, не математическая, суть в следующем. Находясь в силовой связи, движущийся стационарно орбитальный объект произвольно не может удалиться от объекта, создающего поле притяжения и искривляет свою траекторию, удерживаясь под его воздействием на необходимом расстоянии, но сохранение приемлемого расстояния способствует воспроизводству, в свою очередь, необходимого полевого гравитационного взаимодействия между первым и вторым, что , как сказано, и искривляет траекторию, заставляя объекты существовать нераздельно и испытывать притяжение.Такая логика отчетливо проясняет способ организации образованной системы (где взаимодействие реальное, а организация виртуальная).

² Гиперлогика, это прежде всего логика с уровнем или измерением “второго порядка”, позволяющая содержание, возникающее из интерпретации или опосредования содержания утверждения или умозаключения делать (“выводить") заключение о смысле и отношении зависимости или независимости логики формального содержания – непосредственных высказываний первичного формального уровня (высказываний, утверждений, умозаключений) о смысле этого содержания. При этом создавать автологичную взаимосвязь между уровнями, создающую неразрывность в виде самодетерминации или самооснования. Также, такая логика допускает логический круг в определении и выводе при доказательстве, так как образует устойчивую взаимосвязь между между мета и предметным уровнями – основу самоподдерживающегося нумена.

Свойство гиперлогики таково, что «понятие гиперлогической истины может быть выражено средствами самой гиперлогики». Скорее всего оттого, что в ней представим аспект квазиопережения.

1. В.А. Сахно, Субъектность как проявление виртуальности. http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001h/00165330.htm .
2. В. Ф. Панов, Е. В. Кувшинова, Дофизическая материя и космология с вращением.
3. К. Истодин. Мета-физическая теория самоорганизации Универсума. (Гиперлогика и онтология идеального). http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001h/00164835.htm .
4. К. Истодин. Метафизика конструктивных процессов в Абсолюте. Логика безличного разума. http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001h/00164647.htm .
5. К. Истодин. Самоорганизация «логической идеи» Гегеля как самоопределяемый синтез http://www.trinitas.ru/rus/doc/0001/005b/00011825.htm .