Дискуссии - Наука

А.И. Васильев

Аннотация. Статья представляет, прежде всего, краткий обзор, - посредством привлеченной научной литературы, происхождения и развития идеологии и науки, их воздействий на общественное развитие. На этой научно-исторической основе выделены исследования, являющиеся наиболее близкими к авторским, научно подкрепляющие их. Кратко представлено их развитие, основные результаты, которые составляют, в сущности, научные основания общественного совершенства. В этом плане показаны системные аналогии с основами (базисом) жизнедеятельного совершенства естественных организмов, процессы функционального переноса человеком своих естественных оснований в первичную общественную формацию, их развитие общественными средствами. Отмечаются переломные для всего человечества процессы установления и развития экономической деятельности, выявленные исследованиями С.Г. Кара-Мурзы и авторскими, которые определяют и современную экономику. В заключительной части акцентируется внимание на современных проблемах организации объективно необходимого, адекватного научного самопознания, возвышения теоретической социологии по великой идее Огюста Конта.

Введение

К великому сожалению, осознание жизненной необходимости общественно адекватных и прогрессивных оснований развития человека и общества, которые принято называть в массовом сознании идеологией, приходит в новую Россию с критическим запозданием, под давлением известных процессов и тенденций. Коренная причина этого видится, с научно-системных позиций, в неадекватном развитии советского государства как комплекса управления общественным развитием, что вылилось (в политическом апофеозе) в известную «перестройку». Вместо глубокого научного анализа коммунистической идеологии и формирования иной, на базе существенного развития научных знаний о человеке и обществе, и обобщений положительного опыта, - собственного и других стран, прежняя идеология была названа ложной и политически отвергнута, и даже отменена конституционно, - думается, чтобы исключить возможные выступления ученых. Но в то же время, под маскировочными процессами свободы предпринимательства, была введена, - как теперь говорится, «по умолчанию», идеология рыночного развития общества, а следовательно и развития человека «экономического», - в сущности, по парадигме социал-дарвинизма Г. Спенсера. Эта парадигма, как информационно вирусное воздействие, проникла во все «предприимчивые клетки» общественного метаорганизма (советское общество имело, в сущности, именно такой характер) и образовала коммерческие структуры, которые принялись, словно раковые новообразования, пожирать общественные ресурсы. Последствия и процессы восстановления потерь хорошо известны. Главная проблема, решение которой чрезмерно затянулось, состоит в том, что Россия и весь союз дружественных стран нуждается в стремительном росте безопасности и, следовательно, комплексного могущества относительно агрессивных стран, но действующая парадигма развития явно не соответствует необходимой динамике и тормозит развитие, сохраняет недопустимые потери, особенно человеческие.

Думается, хорошо понятна в данной ситуации необходимость интеллектуальной мобилизации России и возвышения ее мыслительных структур, совместно (в сетевом взаимодействии) с научными структурами дружественных стран (обладающих высокими потенциями) для скорейшего решения существующей научно-идеологической проблемы. Почему ускоренная выработка некой прогрессивной идеологии, интегрирующей традиционные общественные ценности и положительный опыт, - как предлагают некоторые ученые и уже работающие в этом направлении, явно недостаточна? Во-первых, потому, что эти составляющие не интегрируются, поскольку они имели место в развитии по различным парадигмам и государственным законам, - главным образом, религиозным, социалистическим и рыночным. Во-вторых, необходимая динамика возвышения комплексного могущества страны, союза дружественных народов (стран), образующая комплекс важнейших задач, кроме прочих необходимых преобразований требует не столько идейных оснований, сколько твердых и надежных, выверенных знаний, то есть адекватного идейно-научного комплекса, который можно кратко обозначить научной идеологией.

Здесь возможно представить лишь краткий (выборочный) обзор такого рода оснований, видимых автором научно базисными и наиболее важными для формирования основ разработки общественно прогрессивной научной идеологии. Но предварительно, для лучшего понимания их научно объединительной значимости, общественной рациональности необходимо сделать вводный обзор великого пути развития общественного сознания, образовавшего в основном так называемые социально-гуманитарные науки - политическую экономию, социологию и обществоведение (обществознание). Надо сразу обратить внимание, что первая, - определившаяся известными учениями, определила становление и развитие последующих наук. Понятно, что указанный обзор возможен лишь посредством чтения соответствующих литературных источников. Здесь приходится ограничиться кратким рассмотрением лишь некоторых, наиболее емких в указанном плане и предложить читателю наиболее представительную, - в обзоре и на взгляд автора, библиографию (многие другие источники указаны в предыдущих публикациях автора – [1]).

Поскольку «советская империя» властной волею известных политических авантюристов (см. очерки современников и обобщения социологов – [2] и др.) была раздроблена и отброшена к историческим началам буржуазных обществ, то особую актуальность не только для социологов-теоретиков и социальных философов, но и государственных служащих высокого ранга приобретают капитальные научные работы ведущих социологов и социальных философов советского прошлого и современности, обобщающие развитие буржуазной социологии Запада, - например, [3-16]. Особо значимыми для рассматриваемой тематики видятся отдельные статьи по истории социологии [17; 18] и исследования становления и развития её в России, развития обществоведения в СССР (вплоть до современности) [3; 19-34], а также монография ученых АН СССР под ред. И.С. Кона и российское издание основных работ О. Конта [5; 15], исследования советскими учеными более ранних работ соотечественника Конта - А.-М. Ампера [35; 36] и современное издание основной работы Р. Вормса [11],. Особо значимыми видятся также монографии ведущего социального философа Ю.М. Резника [37] (см. и др. работы по указанной ссылке), монографии ведущего психолога-теоретика современности Б.Н. Рыжова, - связанные с психологической детерминацией развития социологии и новыми (для 20 века) системными знаниями [38; 39], и, соответственно, - с психологической детерминацией Власти и общественного развития от начал социогенеза [40-42].

Соответственно работам Б.Н. Рыжова, Ю.М. Резника и многим другим, особое внимание надо обратить здесь именно на системные знания, то есть на углубление научного познания человека и общества посредством раскрытия всеобщих системных закономерностей, начиная от живой природы, - через развитие теоретической биологии и формирование «общей теории систем», - которое произошло во второй половине 20 века. Дело в том, что этих знаний и соответствующего углубления в познание общества не было на всем историческом пути общественного развития, развития общественных наук и генеральной науки (по идее О. Конта) – социологии. Этот исторический факт видится автору научно ключевым в современном осознании Знания о человеке и обществе во взаимообусловленной жизнедеятельности (о самости) и в формировании научно прочных, общественно прогрессивных оснований для наиболее ускоренного совершенствования и роста могущества российского общества, в союзе с дружественными странами.

Соответствующая научная деятельность, несомненно, требует мобилизации и целевой организованности интеллектуальных ресурсов, всего информационного и прочего обеспечения их продуктивного функционирования. В связи с этим здесь полезно обратить внимание на несколько важных работ в этом плане (попавших в авторский обзор). В монографии известного российского социолога и публициста С.Г. Кара-Мурзы [29], уже в аннотации отмечается:

«Поиск причин, изучение методологической платформы, на которой возникло и развивалось наше обществоведение, привели ученого к выводу, что в познавательной системе здесь преобладали (и преобладают поныне) не научные методы, а идеологические и этические подходы. Научное сообщество призвано искать истину, а не заниматься пропагандой или обличением. Создание такого, именно научного сообщества стало для России срочной и чрезвычайной задачей. Первый шаг – трезво и без гнева оценить состояние гуманитарной науки в нашей стране».

Рассматривая общее развитие обществоведения на Западе и в России, автор показывает различную их направленность. На Западе – научную, а в России гуманитарно-философскую (натурфилософскую), с последующим переходом к идеологической детерминации обществоведения и социологического мышления. В то же время отмечает и понимание некоторыми российскими мыслителями необходимости перехода к научной методологии в развитии социологической науки (обществоведения). Например, вспоминая научную деятельность Г.В. Осипова (с. 34), автор отмечает:

«В конце 1950-х гг. (он, - А.В.) пришел к выводу, что важнейшей задачей отечественного обществоведения стал переход от гуманитарно-философского мышления к научно-социологическому. Только на основе знания научного типа возможно и предвидение хода общественных процессов, и конструирование социальных форм. Лишь в этом случае обществоведение становится участником разработки управленческих решений, которые поднимаются на уровень технологии, а не рутинной реакции на изменение обстановки. В воспоминаниях о 50-х гг. он говорит: «Работая над диссертацией, я все яснее понимал, что общество развивается не автоматически, как результат проявления абстрактных экономических законов, а в итоге деятельности личностей, которые при этом руководствуются самыми разными целями. Поэтому их действия должны быть строго скоординированы, и такую координацию может обеспечить только наука. Иными словами, общество нуждается в управлении, основанном на достоверных социальных знаниях <…>. Так впервые я подошел к вопросу о конструировании социальной реальности, или, иначе, социального бытия» (ссылка на: Митрохин Л.Н. Тернистые пути отечественной социологии (беседа с академиком РАН Г.В. Осиповым) // Социология и власть. 2008).

В совместной работе этого автора с Г.В. Осиповым [30] (ее надо изучать отдельно, как актуальную и важную для интеллектуальной мобилизации России и формирования необходимых сетевых структур мышления о развитии) в главе о проектировании «нового общества знания» отмечается:

«В данной книге обобщена часть данных, полученных в ходе работы в рамках Программы фундаментальных исследований Президиума РАН. Конкретно, по программе «Экономика и социология знания». От фундаментального исследования до проекта строительства, конечно, большая дистанция. Речь идет о проектировании большой системы, условно называемой «общество знания». Сам жанр проектирования общественных систем принадлежит к особому типу знания, которое сравнительно недавно стало предметом методологических и технологических разработок».

Думается, научно правильнее обсуждать проектирование «производства информационной базы» общества, поскольку знание – это, в сущности, информационный продукт интеллектуально-практической деятельности человека и образуемых им систем информационного производства (производства различных «информатов», - термин автора, на различных носителях), но это отдельная тема (см. ниже).

Рассматривая различные потери «общества знания» конца 20 века и препятствия на пути его возрождения в новом качестве, авторы отмечают:

«Продолжается, но может и должна быть остановлена деградация научного сообщества России, которая уже сегодня достигла опасного уровня. Произошла атомизация и фрагментация сообщества с утратой им системной целостности. Ликвидированы или бездействуют многие социальные механизмы, которые связывали людей и коллективы в единую ткань в масштабе страны. Восстановление этих механизмов и создание иных, адекватных новым условиям — длительный и дорогостоящий процесс. В какой-то, совершенно недостаточной, мере, он стихийно идет и сегодня, но не стал объектом государственных усилий. Предложить адекватные и приемлемые по стоимости механизмы — одна из задач проектирования».

Невозможно не заметить, что авторы упустили здесь важнейшую для общества особенность интеллектуальной деятельности человека. Природа, надо сказать, мудро (эволюционно-опытным путем) организовала эту деятельность таким образом, что она требует минимальных затрат био-энергии (то есть питания организма). Здесь надо вспомнить множество примеров высокоинтеллектуальных работ при скудном питании (особенно в военные годы). Но при современном общественном производстве продуктов питания и прочих средств обеспечения «рабочего места» ученых социально-гуманитарного профиля никакие существенные затраты для эффективной организации работы не просматриваются.

Проблемы видятся в преодолении мировоззренческой, методологической и прочей разобщенности ученых, образовавшейся за десятилетия господства над ними политэкономических идей либерализма, приведшего к устойчивым эгоцентристским, карьерным установкам в личностном развитии. Они, несомненно, должны быть преодолены общими усилиями, поскольку возвышение общественного мышления в интегративных научно-философских структурах общественного сознания объективно необходимо (на что указывают великие потери, обусловленные известными разрушительными процессами и общим упадком мышления) и оно достигается (как показывает опыт СССР) сближением и единением на базе выверенных знаний и методологий познания, систематизацией и развитием комплекса знаний отражающих общественную реальность во всей ее широте и глубине.

1. Рождение и развитие идеологий как информационных основ организационно-экономического и политического развития человеческого общества

Не только введением, но и полезным научным материалом к этому разделу хорошо служит Введение и прочие разделы современной монографии А.В. Жукотской [43]. Во Введении к ней, среди прочего, отмечается, что идеи, идеологемы и идеологии всегда были и существуют во всей истории общественного развития (см. НФЭ – [44]). Теперь, на основе научного самопознания, включающего понятие информации, ее значения во всем общественном развитии, мы должны понимать, что указанными терминами исторически обозначены определенные информационные продукты, выработанные творческим и прочим информационным производством, индивидуальным и коллективным, организованным и неорганизованным, эвристическим и прочим. В этом плане полезно привести заключительный фрагмент Введения к указанной выше монографии:

«На самом деле сейчас люди более, чем когда­либо руководствуются идеологическими соображениями. Мы имеем ввиду не только, и даже не столько политическую идеологию, сколько всякую систему идей, а иногда даже и не систему. В современном обществе идеологии могут являться нам не только как доктрины, но в различных, непривычных формах: мифов, мнений, деклараций, новостных блоков, «политических перформансов» и даже слухов. Так же как современный человек и современное общество претерпели качественные изменения, так и идеология приобрела характер и соответствующую эпохе постмодерна форму «разорванности», «внесистемности», «плюральности» и главное – неопределенности. Но в любом случае в идеологии иррационально проявляется «интуиция несправедливости» (К. Поппер) общественного устройства, и современный человек, как и прежде, все ищет и ищет идеи, которые могли бы служить основанием будущего, непременно «справедливого» общественного строя».

Бросая взгляд вглубь истории человечества, к самим истокам социальности (посредством этнографических и прочих исследований), мы видим как идеи и их взаимосвязанные совокупности (идеологемы) обеспечивали материально-техническое и организационное развитие первичных общин. В организационном плане возникали как практические идейные продукты, обеспечивавшие эффективную деятельность в окружающей природной среде, так и информационные продукты обеспечения благоприятных общественных отношений, функциональной целостности и общецелевой управляемости со стороны наиболее опытных лидеров общинной жизнедеятельности. В этом плане рекомендуется ознакомиться с соответствующими литературными источниками [45-50].

Развитие первичных и последующих общественных формаций посредством развития идейных продуктов, идеологем и идеологий, - ввиду отсутствия истинных знаний о человеке и обществе, определило, как это видно с высоты современного самопознания, всё общественное развитие человечества. Если идеи в материально-технической сфере быстро проверялись и способствовали развитию естествознания, точных наук, - формировали общие устойчивые знания, то в сфере социально-политической и социально-экономической организованности сохранялись и развивались идейные системы (идеологии) благоприятные для так называемых «правителей» и общественных элит (соответственно их сознаниям и устремлениям). Более того, эти идеологии всегда охранялись и охраняются государственными службами по ряду исторически сложившихся причин. Во-первых, вплоть до 20 века (в России и др. странах) действовала так называемая сакрализация государственной власти. Сотрудничество религиозных организаций с государством было взаимовыгодным и консервативно сохранялось. Во-вторых, от начал экономической деятельности во всех государствах (исключая лишь некоторые) продолжает господствовать идеология денежного обогащения, благоприятная для элит, сохраняющих ее по наследству и по развитию в соответствующих социальных условиях. И, в-третьих, государство исторически определилось как консервативная организация, на лидеров которой возложена ответственность за какие-либо неблагоприятные для общества изменения. К тому же, оно является не высшей интеллектуальной организацией общества а, в сущности, исполнительным комплексом общества, - обеспечивающим его воспроизводство и развитие, руководствуясь комплексом знаний идеологического и правового, практического (технического) характера, выработанных теми или иными интеллектуальными институтами, группами и советниками. Тема научного осознания государства, его исторического развития и общественного совершенствования рассматривается российскими учеными уже несколько десятилетий, - в связи с известными «перестроечными» процессами, поэтому здесь надо лишь указать на литературу [49-56] (которую, несомненно, надо расширить) и отметить, - в следующем разделе, некоторые проблемы научно-политического характера.

В идеологическом плане рассмотрим далее, - предельно кратко, с привлечением соответствующей литературы, историческое формирование важнейших идеологий – рыночного либерализма и социализма-коммунизма. В качестве начального литературного источника здесь видится информативно емкая работа В.Я. Железнова (ведущего советского экономиста) [57]. Но еще до процессов рассматриваемых Железновым (через сочинения Аристотеля и др. мыслителей) надо видеть возникновение многих идей обогащения посредством изобретенных ранее денег, рынка (как общественного места обменных процессов) и свободы «предпринимательства» с целью неограниченного обогащения (см. исторические исследования). В предыдущих публикациях автор уже приводил многие фрагменты (из текста Железнова) рассуждений Аристотеля о хозяйственной деятельности в Древней Греции, названной экономикой, о ее целях и благах, в том числе о специфической деятельности как «искусстве безграничной наживы», называемой в тот период «хрематистикой». Эту деятельность Аристотель характеризовал как «противную природе» общества и отделял ее от экономики. В.Я. Железнов отмечает, например [57, с. 245]:

«Учением о деньгах Аристотель замыкает круг теоретической экономии, относящейся к положительному типу хозяйства, (…), где отношения между главами хозяйств основываются на принципе справедливости, заменявшем Аристотелю методологически гипотезу свободной конкуренции позднейших экономистов. Однако, теория обмена непосредственно приводит и к анализу хозяйственных отношений отрицательного типа, «хрематистики», где все с начала до конца строится на обмене. Здесь руководящим началом и двигателем хозяйственной деятельности является стремление к получению наибольшей выгоды, наживы ради наживы, деньгам ради денег. Не случайно, что, пытаясь анализировать этот «противный природе» уклад хозяйства Аристотель отметил в нем только монопольные формы: монополию кредита (денежное ростовщичество) и монополию торговли.

С основной точки зрения Аристотеля на задачи человеческого хозяйства крайне отрицательное отношение к денежному ростовщичеству не требует дальнейших пояснений. <…> Кредитная монополия, движимая стремлением к беспредельной наживе, правильно представлялась ему злоупотреблением денежными функциями, направлением работы денег на ложный путь, не отвечающий их прямому назначению быть честным посредником в обмене полезностями. Как бы ни был узок и односторонен этот взгляд, в нем было достаточно логической последовательности и согласованности с общим строем намеченной Аристотелем экономической теории. <…> Аристотель вообще не желает углубляться в анализ ненавистного ему капиталистического хозяйства, и как бы он ни относился к отдельным формам хрематистики, исследование их останавливалось у него всегда в самом начале. Тем не менее мысли, высказываемые им об этом отрицательном типе хозяйственных отношений, глубоки и полны интереса. Повидимому, именно наблюдение меновых отношений типа хрематистики привело Аристотеля к признанию самостоятельной проблемы хозяйственной ценности, независимой от каких бы то ни было сторонних соображений. Здесь он, однако, еще колебался, Он не сомневался в одном – и это было самым важным результатом его изучения хрематистики – что капиталистическое хозяйство глубоко отлично по самой своей цели от старого, патриархального экономического строя».

Однако, в общемировой экономической деятельности, кроме прочего бурного развития, происходило развитие и в направлениях хрематистики. Так что у Адама Смита, хотя он и склонялся к общественно нравственной экономике, уже не было никаких сомнений относительно включений всех способов хрематистики в свою первую в мире экономическую теорию - «политическую экономию». Она и стала, как теперь понятно, научно необоснованной базой рыночного либерализма, сохранившегося на многие века лишь благодаря соответствию этой идеологии целям безграничного обогащения рыночно-капиталистических элит.

Забегая исторически вперед, надо отметить, что научно критическое отношение к рыночной парадигме общественного развития высказывал и известный в середине 20 века экономист-исследователь Карл Поланьи [58]. Он показал в своих работах, что рынок приводит к существенному отделению «экономической системы» от общественных целей (и часто вредит обществу, - А.В.), приводит к развитию ее по целям и интересам ведущих структур. В заключительной статье о свободе [58,-2] К. Поланьи пишет:

«И если мы не хотим, чтобы индустриализм совершенно уничтожил homo sapiens, мы должны подчинить его требованиям человеческой природы. Рыночное общество заслуживает критики не потому, что оно основывалось на экономике – последняя представляет собой в известном смысле необходимый фундамент любого общества, - а за то, что в основе его экономики лежал принцип эгоизма. Подобная организация экономической жизни является совершенно неестественной и необычной – в строгом эмпирическом смысле чего-то исключительного и идеального. Мыслители XIX в. исходили из предположения, что в своей экономической деятельности человек, как правило, следует тому, что они называли экономической целесообразностью, и что любой его поступок, противоречащий этому принципу, есть результат внешнего вмешательства. <…> Врожденный порок общества XIX в. состоял не в том, что оно являлось индустриальным, а в том, что оно было рыночным. Индустриальная цивилизация будет по-прежнему существовать и тогда, когда утопический эксперимент саморегулирующегося рынка уже успеет превратиться не более чем в ужасное воспоминание. <…> Рыночная система – это мнимое царство свободы – состоит из своевольных винтиков, действия которых, однако, подчинены столь же строгим правилам, как законы геометрии. В обществе, образующем единый организм, истина эта становится вполне очевидной, а иллюзия свободы исчезает. Именно на этом уровне проблема свободы и должна найти свое решение».

Развитие идей социализма-коммунизма надо рассматривать, конечно, не в статье, а чтением соответствующей литературы и дополнительно «Новой философской энциклопедии» [44]. Здесь же надо констатировать, что, хотя Маркс и Энгельс не называли свой проект нового общества идеологическим, но он имел все же не научные основания, а исторически-идейные. Исторический материализм и диалектический не выдерживают уже критики с позиций современного естествознания и научных достижений в познании человека, антропосоциогенеза, - особенно с позиций современного системного подхода и системных знаний о человеке и обществе.

В плане идеологии социализма-коммунизма здесь полезно обратить внимание на российское развитие социалистических идей, смыкающихся с позитивизмом О. Конта и органицизмом (от Г. Спенсера), поскольку они согласуются с научными основаниями разработанными автором, - при научно системном развитии указанных идейно-философских течений (см. след. раздел). В частности, видятся особо актуальными исторические работы А.И. Герцена, Н.Г. Чернышевского, других социалистов 19 века и так называемых петрашевцев [21-24]. В смелых выступлениях последних, особенно самого Петрашевского, видятся возможности общественно полезного преобразования информационной базы и деятельности РПЦ, возвышения ее деятельности как службы высшим общественным целям.

Здесь полезно привести, к примеру, фрагмент из книги [23] по поводу «Речи о задачах общественных наук»:

« ... произнесена Н. С. Кашкиным в конце 1848 г. Опираясь на философские работы А. И. Герцена, автор подчеркивал близость религии и идеалистической философии, доказывал неспособность идеализма, так же как и религии, служить теоретической базой для разрешения социальных проблем. Для объяснения законов общественного развития он предлагал использовать естественные законы природы, подрывающие религиозный взгляд на мир и являющиеся основой атеистических воззрений. Идея применения законов естествознания для разрешения социальных проблем разделялась многими петрашевцами. Наиболее подробно она представлена в «Карманном словаре» (с. 184):

«Но истина не в слепой вере, не в неверии, ни в том ни в другом метафизическом учении: истина в природе. В ней высший разум начертал волю свою, и из природы человек должен перенести ее в свою жизнь, в свое общественное устройство. Он научился открывать в естественных науках законы природы; остается применить их к науке общественной. И когда он это сделает, человечество будет иметь закон счастия и совершенства; пока же он не осуществит воли высшего начала, творца своего, ясно начертанной в великой книге природы, будет борьба, будет мрак, будет несчастие, царство зла и лжи. Заключим прекрасными словами Искандера: «Вера в будущее — наше благороднейшее право, наше неотъемлемое благо; веруя в него, мы полны любви к настоящему. И эта вера в будущее спасет нас в тяжкие минуты [от] отчаяния, и эта любовь к настоящему будет жива благими деяниями».

Возникновение и развитие «русского социализма» отмечает также А.В. Савка [59], - указывая на основоположников его - А.И. Герцена и Н.П. Огарева. Она приводит, например, такие мысли Герцена (с. 221): «На протяжении своего исторического пути народ русский сохранил важнейшие принципы организации общины: это владение сообща землей; равенство всех … членов общины; братский раздел полей по числу работников; собственное мирское управление своими делами. «На этих началах, - считает Герцен, - и только на них, может развиваться будущая Русь». В связи с этим он обозначил задачу новой эпохи, которая «состоит в том, чтоб на основаниях науки (подч. – А.В.) сознательно развить элемент нашего общинного самоуправления, до полной свободы лица, минуя промежуточные формы, которыми по необходимости шло, плутая по неизвестным путям, развитие Запада. <…> «русский социализм» - это своего рода вариант соединения достижений западной цивилизации с особенностями жизни русского народа. Именно эти особенности указывают на особый частный путь развития России …, путь «перескока» через капиталистическую ступень развития, …».

Можно сказать, мысли эти сохраняют актуальность уже более века и призывают современных ученых к напряженной работе по изучению не только указанных, но и прочих работ русских социалистов об особом пути России. В связи с этим современная задача осознания вредных воздействий прошлых и текущих идеологий, и определяющего значения научного познания выдвигается на первый план. В ее решении видятся полезными привлеченные здесь работы С.Г. Кара-Мурзы и других ученых о взаимодействиях идеологии и практики, идеологии и науки в советский период общественного развития и современный [59-65], а также дискуссии советских ученых середины 20 века о воздействиях идеологического мышления на развитие различных наук [66], мысли современных ученых о последствиях неопределенности государственной идеологии [67; 68]. Теперь, с ростом научных знаний о человеке и обществе надо хорошо понимать, что прежние основы общественных идеологий (обусловленные исторически закономерным невежеством) должны заменяться научными, прежде всего, выверенными великим опытом. В этом плане (сокращая объем текста) надо направить читателя к статье В.Н. Шевченко в НФЭ и на системное переосмысление великого опыта советской России и СССР, частично представленного уже оцифрованной литературой [69-77] и сохраняющегося в веках советской поэтикой. Здесь сразу же вспоминается и «Марш энтузиастов», отражающий эффективно действующую в ту эпоху идеологию. Теперь положительный опыт той эпохи вместе с современными вызовами окружающего мира убеждает в необходимости срочного перехода к социально-экономическому и прочему целевому единению общественного производства, включая информационное для скорейшего наращивания могущества Отчизны во всех объективно необходимых направлениях развития (тема «общественного производства» требует отдельного системного переосмысления, - см. предварительные разработки автора [1]).

2. Поиск идейно-научных оснований
общественного развития 19 – начала 20 веков

Рассматривая историю развития познания окружающего мира, человека и общества, мы видим, что оно начиналось с мифологии, затем следовали познавательные средства (методы, категории и пр.) философии и религиозно-философские взгляды, обобщения опыта общественного развития. И лишь с развитием научного познания активируемого практическими потребностями, в основном строительного и воинского характера (см. историю науки и техники, медицины) появилась и была поддержана многими мыслителями идея генеральной науки об обществе, - рожденная на базе положительных для общества естественных наук исследованиями Сен-Симона и других ученых, и представленная научному сообществу Огюстом Контом, - продолжателем научного дела Сен-Симона [15]. Вначале эта наука была названа им «социальной физикой» (как логичным расширением физики на социальный мир, в котором действовали практически все закономерности физики естественного мира), но позже, - очевидно ввиду осознания им определяющего значения специфических социальных законов, он назвал ее «социологией» [17]. Данное направление французских ученых, названное позитивизмом, возбудило мощнейшее научно-философское течение в Европе, а позже и во всем мире (см. НФЭ). Теперь оно требует, как и прочие научно-исторические идеи (включая марксизм), системного переосмысления на базе новых научных знаний и системных обобщений всего общественного развития человечества. Это особо относится, - в плане авторских системных исследований (см. ниже), к работам английского ученого Герберта Спенсера, который предпринял самостоятельное исследование (независимо от Дарвина) человеческой и социальной эволюции, закономерностей общественного развития. Критическое сопоставление его с авторскими исследованиями составляет, конечно, отдельную тему. Здесь надо лишь отметить, что в тот период, конечно, недоставало научных знаний об эволюции самого человека и закономерностях его развития в естественном мире и социальном. Поэтому результаты Спенсера определились существовавшей в тот период методологией в науке и общественной практикой, бурным и успешным в мире капиталистическим развитием Англии.

Тем не менее, Спенсер основал своими исследованиями научно важное направление, названное впоследствии «органицизмом» (органическим) которое было поддержано многими мыслителями, особенно французскими. О научных взглядах и достижениях ведущих европейских мыслителей той поры повествует многочисленная современная литература, но здесь надо представить и небольшую обобщающую статью А.В. Ткаченко, которая видится полезной для системного рассмотрения представляемой здесь тематики [18].

Среди французских мыслителей органического направления надо выделить Рене Вормса, который сделал важные обобщения и активно поддерживался ведущим российским историком той поры А.С. Трачевским. Возможно благодаря ему и была издана в России одна из работ Вормса (к сожалению, единственная, - по сведениям автора) [11], с великолепным предисловием А.С. Трачевского.

Видится особо важным для становления и развития социализма и ведущего социологического мышления в молодой социалистической России период предреволюционного и начального, экономически и политически вынужденного развития идейно-философских оснований. В этом плане особо полезно, думается, рассмотреть научно-философскую деятельность Богданова, культурологическую - Луначарского, - вместе с историческими исследованиями им религиозного развития человечества, и политическую деятельность Ленина. Эти идейные силы в тот период видятся основными в адаптации марксизма к российской действительности и, соответственно, в реальном осуществлении и развитии коммунистического проекта Маркса и Энгельса. Однако, решающими факторами явились, как известно, гражданская война и связанные с нею процессы политической борьбы, экономические проблемы и, соответственно, предельный дефицит времени на социалистическое переустройство российского общества.

В этом плане надо обратить внимание на основные работы указанных мыслителей, хорошо понимавших сложившуюся идейную ситуацию той поры, а также на современное исследование российского ученого о противоборстве научно-идейных взглядов и становлении социологии в социалистической России - [25; 26]. О процессах сложнейшего идеологического преобразования России говорят также Предисловия к современному изданию работ Богданова [28; 78] и частично - к изданию книги Рене Вормса (словами А.С. Трачевского, - 1897 г., когда социалистические взгляды стремительно набирали революционную силу). В них говорится, кроме прочего, о поиске А. Луначарским, на базе предпринятых им исследований истории религиозных учений, каких-либо твердых идейно преемственных оснований как базы для становления и развития социализма в России [79]. В этом плане вспоминается идея О. Конта о формировании новой религии на базе положительного, прогрессивного для общества комплекса научного знания (представляемого социологией) и общественно полезного, рационального выдвижения понятия «общественного достоинства» в качестве ведущего жизнедеятельного ориентира, идейно-психологического вектора развития для всех граждан (в интерпретации данной идеи автором этих строк), - о которой достаточно подробно говорил В.М. Хвостов [3] и кратко – А.В. Ткаченко [18]. В этом плане и к проблеме общественно рациональной социологии полезно привести фразу из статьи о Конте в НФЭ:

«Насущную задачу своего времени Конт видит в восстановлении согласия на новых основаниях. Переход социологии на позитивную стадию должен положить конец разногласиям: позитивная наука найдет подлинные законы существования общества и откроет новые принципы общественного устройства, которые не вызовут уже никаких споров. Это будут не спекулятивные измышления, а научно установленные факты. Никому не придет в голову их отрицать, как ныне никто не отрицает законы, установленные естественными науками. Т. о., развитие социологии сулит человечеству эру всеобщего мира и процветания. Социология должна стать не только наукой, но и религией, которую Конт называет «позитивной». Ученые-социологи, к которым все граждане будут испытывать то же доверие, какое испытывали в Средние века к церковной иерархии, станут новым священством. На них будет возложено руководство обществом».

Кстати, о «достоинстве» граждан, в логическом единстве с понятиями справедливости и равенства, говорит и современный ведущий социолог М.Ф. Черныш [80]. В достаточно подробном историческом обзоре он рассматривает, однако, в основном личностное достоинство, - в самооценке гражданами своего социального состояния, а не общественное (по отношению к общественным целям), и заключает:

«В теоретической рефлексии о современном обществе, его настоящем и будущем понятия достоинства, справедливости и равенства оказались тесно связанными друг с другом. В обществе, где царит неравенство, достигнуть справедливости затруднительно, но не менее затруднительно сохранять за большинством граждан достоинство. <…> Данные исследований говорят о том, что в обществах, где царят неравенство, несправедливость и унижение, гражданская культура, ориентированная на воспроизводство существующих социально-политических институтов, отличается слабостью и внутренней противоречивостью, а любая политика, направленная на консолидацию общественной жизни, сталкивается с неприятием со стороны значительной части населения. Есть все основания считать, что вопросы справедливости и достоинства выходят за рамки дискуссии о понятиях и все чаще рассматриваются как ориентиры социальной политики, способные существенно смягчить противоречия современного общества».

Таким образом, указанные понятия составляют отдельную тему, с рассмотрением ведущего значения общественного достоинства граждан, - согласно объективно ведущему значению высших общественных целей и средств их достижения как целей экономической и прочей деятельности граждан.

А. Богданов, как отмечается во многих предисловиях к изданиям его работ, был увлечен марксизмом и идеями его развития на основе своих философских обобщений, и вместе с Луначарским, - судя по публикациям, не знал о научно-религиозной идее Конта (после 1900 г., см. книгу В.М. Хвостова [3]). Эта великая идея, дополненная взглядами Лейбница о значении науки [81] (автор уже приводил некоторые цитаты в этом плане в предыдущей публикации [1, - 7]), оказала бы, очевидно, полезное воздействие на развитие советской России и СССР (Богданов, думается, был знаком с его публикациями; возможно они, вместе с идеями Конта положительно изменили бы и государственное строительство, его развитие). Здесь возникает также вопрос об органицизме в предреволюционные годы. Богданов ведь достаточно глубоко изучал биологию, а Трачевский был твердым сторонником Вормса. Думается, причина невнимания Богданова и других мыслителей той поры к позитивизму О. Конта и органицизму определена именно увлечением всех марксизмом, который сформировался до основной работы Конта и, кстати, в условиях существенного недостатка научных знаний о живой природе (который отмечал и Энгельс в своей «Диалектике природы»). Тем не менее, несмотря на то, что любое человеческое общество имеет животворный базис развития, а не материально-технический, - по марксизму, марксизм считался передовым научным учением. Здесь полезно привести в этом плане, короткий фрагмент из книги Луначарского [79, ч. 2], в разделе о работах Богданова, - с оригинальной литерацией (благодаря современным энтузиастам-оцифровщикам), который хорошо согласуется с тематикой статьи:

«Имъ сдѣлано многое въ направленіи постиженія дѣйствительности, какъ продукта дѣятельности, субъектомъ которой является коллективъ. А чѣмъ болѣе будетъ проникать въ сознаніе этотъ соціалистическій прагматизмъ, столь отличный отъ прагматизма буржуазнаго, тѣмъ ярче будетъ выдвигаться передъ авангардомъ человѣчества вопросъ о примиреніи законовъ жизни и законовъ природы, тѣмъ глубже будетъ оцѣниваться то коллективное и практическое рѣшеніе его, какое дано научнымъ соціализмомъ».

Особо важными для рассматриваемой тематики видятся завершающие слова: «… вопрос о примирении …» и «научный социализм». Научно правильнее, с современных позиций рассматривать вопрос об общественно рациональном согласовании законов социальной жизни с законами природы (который как раз и ставил автор этих строк в начале своих исследований, - см. ниже). Важно также задаться вопросом: что обосновывало широкое употребление в ту пору термина «научный социализм»? Очевидно, исторический и диалектический материализм. Но это внушительное основание, выглядевшее в тот период вполне научным, с современных научных позиций нельзя считать таковым (см. многочисленные критические научные работы). Оно уже опровергнуто не только государственными переворотами 20 века, но и новейшими - цветными и прочими, современным состоянием естествознания, которое вообще не позволяет говорить о «законах диалектики» и прочих поверхностных обобщениях. Работы Богданова, к сожалению, не обеспечили необходимую научность социализма. Возможно ему и удалось бы отчасти сделать это в направлении органицизма, но его пленил и вел марксизм, вело стремление научно возвысить это учение. Однако в то же время перед Лениным стояли важнейшие задачи общественно-строительного характера, поэтому кратковременное столкновение взглядов разрешилось не в пользу взглядов Богданова, и он был отстранен от научно-партийной работы [25] (см., прежде всего, исторически и научно емкое предисловие к сборнику работ Богданова [78]).

К сожалению, ввиду политического господства марксизма-ленинизма, с некоторым ослаблением к 80-ым годам, научное развитие социализма (коммунизма) так и не произошло, - он оставался, можно сказать, идейно-научным. «Социализм стал развитым», - по политической оценке Л.И. Брежнева, в индустриально-военном плане (по необходимости оборонного противостояния агрессивным странам), в общей структурно-функциональной организованности общества и в широком социальном обеспечении граждан. В технологическом плане отставание СССР сохранялось и стремительно нарастало. Но главная особенность предперестроечного периода состояла в том, что официальные научные институты и, соответственно, основная масса ученых были политически настроены, - более чем полувековым периодом научной дисциплины, на работу по программам и указаниям «сверху». Поэтому, несмотря на значительный научный подъем издательской деятельности, развитие теоретических работ и системных исследований, - на основе западных достижений (кибернетика, «общая теория систем» и пр.), ученые действовали все же политически осторожно, по заданиям «сверху» и на базе привычной, удобной методологии. Социологи занимались преимущественно описаниями текущего общества, «социометрией». То есть ученые социально-гуманитарного профиля, можно сказать, «не смогли» научно изменить свое мышление и выработать «сильную научную идею» для всего научно-философского сообщества, - хотя основания для этого имелись с начала 20-века и особенно в связи с ростом системных исследований и освоением кибернетики [82-90].

Думается, была возможность переопределить и само понятие «общества светлого будущего». Суть в том, что термин «коммунизм» не отражал сущность общества, представленного марксизмом-ленинизмом. Идея общности основных средств общественного воспроизводства и развития была выдвинута на основе исторических обобщений. В действительности, в сущностных основах общественный прогресс СССР обеспечивался функциональной целостностью, системностью организации общественного производства, общественно целесообразным, благоприятным развитием человеческих ресурсов. Поэтому наиболее адекватным был и видится теперь термин «системный гуманизм». Но системные исследования в социально-гуманитарных науках развернулись лишь в 70-е годы. Занялся ими и сам «учитель партии» В.Г. Афанасьев (от живой природы к обществу, - надо заметить, спустя более двух веков после идеи Ампера о высшей науке в управлении обществом) [89]. Так что научное переопределение высшей цели общественного развития, возможно, предотвратило бы перестроечную трагедию.

Однако, ввиду научно неорганизованного, - можно сказать, иррационального, принятия Властью судьбоносных решений политическими «поводырями» стали приближенные к Власти ученые и даже «неучи» прозападного характера. Об итогах контрреволюционного (по сути) переворота и изменениях в мышлении социологов-теоретиков, социальных философов говорят теперь ведущие социологические и экономические журналы [2; 31; 34; 62; 68; 72], и библиотека социальной теории Института философии РАН [31].

К сожалению, современные социологи-теоретики, - объективно назначенные вести общество к все более совершенному состоянию (по великой идее О. Конта), не спешат продвигаться даже в коммуникативном плане (бывшие ассоциации социологов и «философское общество», да и новое общество «Знание», находятся на низшем уровне). Думается, причина этого в неуправляемой экспансии рыночных принципов, действующих теперь уже не только в образовательных учреждениях, но и в самом мышлении общества о самости, о своем развитии, - в производстве и распространении необходимых мыслей (см. коммерциализацию издательств и пр.). В то же время общественное мышление, - по мудрому «эволюционному настрою», хотя и дезорганизовалось в современном обществе, но направлено все же на поиск твердых оснований для прогрессивного развития, - исторически обосновываются и разрабатываются концепции «общества знания», «экономики знаний», «информационного общества» и «информационной экономики» [74; 75; 91-93]. На фоне рыночно целевого раздробления мышления изыскиваются сетевые технологии общественно целевого единения общественного производства и, соответственно, общественно целесообразной организованности функционирования «рабочего» общественного сознания [94-97].

Однако, состояние ведущей науки, теоретической социологии [98; 99] говорит о необходимости, прежде всего, сетевого рабочего единения в этом плане научно-философского сообщества, сборки и объединительного изучения фрагментов научно-философского наследия, адекватных стратегическим задачам общественного развития. Существенную часть рабочего материала такого рода автору удалось собрать и частично изучить за годы своих поисков и разработок, и при подготовке итоговых статей, включая данную. Думается, приведенный выше экскурс в историю идеологического и научного развития человечества, России и собственные выводы автора, дополняющие, главным образом, исследования С.Г. Кара-Мурзы [61; 62], окажут вдохновляющее воздействие на современных социологов-теоретиков и будут содействовать изучению и развитию представляемых ниже научных оснований совершенства человеческого общества.

3. О научно-системном авторском поиске и осознании
оснований совершенства общества

Здесь, в узких рамках статьи возможно лишь кратко обобщить многолетний опыт автора в системном поиске и многосторонней научной верификации, в научном развитии найденных принципиальных оснований человеческого общества, - найденных, можно сказать, эвристически, на основе теоретических обобщений в биологии. Этот опыт уже представлен многочисленными публикациями на данном ресурсе [1] (после длительного машинописного издания научных результатов в виде статей и нескольких брошюр (под псевдонимом) [1,-1], и публикаций на авторском сайте).

Первой научной монографией в указанных исследованиях, - на рабочем столе автора, стала научно емкая обобщающая работа немецких ученых под руководством Э. Либберта [100]. Она и помогла автору утвердиться в ответе на первый исследовательский вопрос: почему организмы живой природы столь совершенны и устойчивы в своем развитии, в часто суровых условиях, при столь скудном вещественном содержании, что обеспечивает это? Поскольку предварительный ответ был найден системно-эвристически, то теоретические обобщения данной монографии сразу же и подтвердили его. Теперь можно сказать так, в системном мышлении автора был увиден всеобщий функциональный (системный) комплекс организмов естественной природы, содержащий системы гомеостаза (сохранения функциональных свойств и биофизического их обеспечения), адаптации, комплексного управления и программирования самодвижения, развития (что в современный период, думается, уже хорошо видно многим научно образованным читателям и не требует разъяснений) [1, - 1, - 2]. Сразу же был увиден этот комплекс и в древней общине (распределенный в пространстве и функционирующий через информационные связи), в ее развитии посредством указанных систем. Эта вдохновляющая «находка» сразу же направила автора в национальную библиотеку, - сокровищницу научно-философского наследия, которая увлекла на долгие годы интересными находками близких мыслей и эволюционно-системным, системно-историческим познанием человеческого общества как такового. Много времени было потрачено и на поиск научно организационных путей развития указанных выше и прочих результатов (еще до «перестройки»). Однако, ввиду научной работы автора вне научных институтов, а также идейно-политического раздробления, идеологического усложнения и превалирования индивидуализма в научно-философском сообществе научно-организационные попытки так и не увенчались успехом. Имели место и сохраняются, обостряются проблемы инертности, организационного и содержательного развития социально рефлексивных интеллектуальных структур общественного сознания (см. ниже).

В период научной верификации найденного функционального базиса «живых организаций» автора дополнительно вдохновили многие теоретические работы в общей биологии, рассматривавшие указанные функциональные системы, но без объединения их в качестве функционального базиса (указанный термин я предлагаю к широкому использованию в научных исследованиях, - вместо «живого организма» - используемого многими авторами, как будто существуют и неживые). Это, прежде всего, коллективная работа ученых АН СССР «Гомеостаз на различных уровнях организации биосистем» [101], исследования М.И. Сетрова и П.К. Анохина по функциональным системам [102; 103], а также работы по системогенезу [104]. Положительно повлияли и одиночные попытки ученых распространить явления гомеостаза на общество, с введением термина «гомеостатика» [105; 106]. В общенаучном и методологическом плане положительное воздействие оказала монография Л.Р. Грэхэма [60], особенно приведенная им фраза А.И. Опарина (широко известного в тот период биолога - исследователя происхождения жизни, - с. 93): «Таким образом, делает заключение Опарин, основным методологическим руководством для избежания возможных опасностей в вопросе трактовки проблемы «целесообразности» является мысль, «высказанная еще Гераклитом Эфесским, а затем вошедшая в сочинения Аристотеля: «Только тогда можно понять сущность вещей, когда знаешь их происхождение и развитие». Эта мысль явилась главным правилом для автора во всех последующих исследованиях. Она, несомненно, важна именно в отношении указанного выше системно-функционального базиса, поскольку направляет мышление на системно-историческое исследование процессов развития всех составляющих его систем и особенно центрального комплекса управления общественным развитием (начиная, допустим, от так называемых «вождеств»).

Такой методологический подход позволяет увидеть и проследить также развитие главного системного отличия человеческого общества от естественных организмов, отличия в воспроизводстве и развитии. Если в естественных организмах (живых организациях) воспроизводство всех структурно-функциональных элементов и органов организовано генетически, то в человеческом обществе, - как метаорганизме, к естественному, генетическому воспроизводству и развитию (которое превалировало на ранней стадии) стало добавляться искусственное развитие, - посредством интеллектуального развития человека (с многочисленными положительными обратными связями). То есть развитие общественного производства необходимо так же изучать от начал социогенеза. Это позволяет, кроме прочего, увидеть главное (что характерно и для естественных организаций) – объективную необходимость целевой, развивающей направленности общественного производства на возвышение характеристик общества по отношению к окружающему миру. Естественные организации возвышали их лишь в генетических пределах, эволюционно, а человеческие, как наглядно демонстрирует великий исторический опыт, посредством социально-генетических, знаниевых процессов индивидуального и общего интеллектуально-технологического, производственного развития.

Здесь не представляется, однако, возможным продолжать даже краткое изложение исследовательского пути автора, связанного главным образом с выверкой и исследованием развития указанного выше функционального базиса после внесения его человеком (своими жизнедеятельными свойствами и необходимым их обеспечением) в процессы зарождения и развития первичных общественных формаций. Этот путь частично представляют опубликованные на данном ресурсе статьи (с 2007 г.) [1]. Надо лишь заметить, что автор быстро столкнулся не только с идейно-политическими проблемами развития научных исследований в «перестроечный» период, но и с общими научно-организационными проблемами. Они остаются нерешенными и, несомненно, являются главными проблемами современной России (как и других стран). Поэтому здесь надо обратить главное внимание на центральный комплекс всех живых организаций естественного мира (организмов), человека и человеческого общества, от эволюционных начал - на комплекс централизованного управления (с известным распределением его на подсистемы в материально-технической и живой сферах общества). Надо заметить, что организованность целевого мышления человека, - допустим, по поводу сложной организационно-производительной деятельности, видится полезной системно-функциональной моделью не только для отдельных общественных производственных организаций, но и для всего общества, - по высшим целям развития (ассоциативное и прочее единение, систематизация знаний и быстрое целевое оперирование ими; рефлексивные экспертные и прочие процессы; сравнительный, функционально-стоимостной и прочий анализ, - см. развитие системно-организационного мышления – [107-109]).

Тема государственного устройства и развития уже поднята от историко-философских уровней познания (в многовековом общественном развитии) на строго научный. Тем не менее, полезно ознакомиться с историей мышления о государстве, при различных отношениях к нему, обусловленных религией и индивидуальными интересами в «общественном пространстве» [40-42; 50; 51]. Экономическую детерминацию общественной сущности государства исследовали А. Мишель и К. Поланьи [50; 58]. Теперь государство все более широко понимается уже именно как комплекс управления общественным развитием и в этом плане развиваются и изучаются уже теоретические основания государственного и социального управления [54; 55]. Указанные монографии позволяют видеть, прежде всего, необходимую системность государственного комплекса (присущую всем живым организациям). Но этот комплекс, его эволюционно-историческое развитие научно правильнее рассматривать все же после рассмотрения главного, многое определившего в общественном развитии перехода ранних общественных формаций от функционально целостного состояния, - в качестве эволюционно закономерных метаорганизмов, к функционально раздробленному состоянию, - на базе изобретенных денег, рынка и способов хозяйственного обогащения посредством денежного, которые быстро раcпространились и развились во всех рыночно передовых странах, в направлении сугубо денежного обогащения (названного в Древней Греции «хрематистикой»). Как было отмечено выше (через исследования В.Я. Железнова) и в предыдущих публикациях автора [1; 57], именно это, можно сказать, стихийное развитие рыночно-хозяйственной деятельности, - выгодное и государственным лидерам, обусловило всеобщее в мире функциональное раздробление общественных формаций по целям активных деятелей рынка, крупных собственников средств производства. Этот важнейший всемирный переход, кроме прочих факторов общественного развития, достаточно подробно рассмотрел в своей монографии С.Г. Кара-Мурза [61]. Как выяснилось в подготовке данной статьи (при выборе источников и беглом прочтении), автор этих строк повторил (еще в предыдущих публикациях) этот анализ Кара-Мурзы, - думается, особо значимый для современных социологов-теоретиков. Произошло повторение и не менее важного исторического факта - факта установления (на века) выдающимся экономистом своего времени Адамом Смитом «хрематистики» в качестве основной составляющей экономического учения, политической экономии [110; 111].

В отношении указанных выше функциональных (системных) комплексов человека (как и всех живых организаций, по крайней мере, животного мира) надо видеть, что в первобытных общественных формациях и далее они дополнялись и развивались на базе средств природного окружения и посредством развития мышления человека. Здесь можно указать, прежде всего, на процессы организации обеспечения общин продуктами питания, на «жилищное строительство» и прочие средства адаптации в окружающем мире, на образование и развитие социальной памяти и процессов управления, программирования повседневной жизнедеятельности посредством развития языковых и прочих взаимодействий [45-50; 112; 113]. К ежесуточным процессам обеспечения гомеостатической и функциональной устойчивости (стационарности) человека (его жизнедеятельных свойств и качеств) добавились вскоре, с развитием общественного производства, многие процессы обеспечения сохранности и функциональной (целерациональной) устойчивости индивидуальных и общественных хозяйств. К генетическому программированию воспроизводства добавилось социальное программирование и долгосрочное (стратегическое) планирование, связанное с цикличностью светового дня и земным календарем. Здесь надо отметить, в связи с этим, великую организующую роль механики солнечной системы, воспринимаемой в тот ранний период и в дальнейшем мифологически. Кстати, ознакомление автора при подготовке данной статьи с основной работой Э. Маха [114], - основоположника научно-идейного направления названного «махизмом», показало, что авторские результаты по исследованию истории развития понимания времени (приведшие к выводу, что «время» есть исторический продукт общественного сознания) убедительно подтверждаются восприятиями человеком хронологических длительностей, подробно рассмотренных Э. Махом ещё в тот давний период. Авторское объяснение понимания времени величием земной (и не только), вещественной и прочей стационарностью объясняет и естественную необходимость функциональной, функционально-целевой устойчивости, стационарности всех живых организаций, человека и общества как метаорганизма, во всем внутреннем и внешнем движении, важность хронологической согласованности всех целевых движений (изменений) и синхронизации [115].

Что касается комплекса общественного управления, то есть государства (которое еще не видится многими в объективно необходимом качестве, - чему могут помочь привлеченные монографии [54; 55]), то здесь представляется возможным кратко указать на видимые автором главные проблемы. Первая, уже неоднократно отмеченная в предыдущих публикациях, рассматривается и С.Г. Кара-Мурзой [29; 61], – это проблема организации общественно рационального экспертного сообщества, а в сущности – национальной человеко-машинной сетевой экспертной системы (поскольку необходимо оперировать большими данными). Вспомним великий опыт авторитарной власти и общественно полезной власти знаний, экспертной деятельности наиболее знающих, опытных деятелей в научно-техническом развитии. Современная Власть все еще традиционно присваивает функционал высшего мышления об обществе (как объекте управления) и его развитии, в то время как высшими знаниями и высшим мышлением обладает все же научно-философское сообщество, его единичные носители значимых информатов. Таким образом, - вспоминая к тому же Сократа, его борьбу за рациональное управление общественным развитием, видится необходимым системное переустройство социально-гуманитарных наук, во главе с социологией (по основной идее О. Конта), как общественно адекватного информационно производственного комплекса, - с общественно целесообразной экспертной системой, обеспечивающего государство тщательно выверенной (в т. ч. посредством машинного моделирования) информацией для текущего и стратегического управления общественным развитием. В этом плане что-то подобное, но подчиненное партийной идеологии было в СССР (см. воспоминания очевидцев и опыт ГКНТ, опыт взаимодействий Власти и Науки). То есть видится необходимым конституционное определение этого комплекса в качестве «государственно-концептуального информационного производства» (очевидно, в ст. 13 Конституции, вместо отмены идеологии).

Вторую проблему можно назвать проблемой «умственного сосредоточения общества», то есть собирания интеллектуальных Единиц и групп, институтов в общественно целесообразный интеллектуальный комплекс, который видится в общесистемном плане трехсферным – научно-технической направленности мышления, социально-гуманитарной и общенаучной (междисциплинарной и системно-стратегической). Здесь, как и в прочих процессах рационального общественного мышления, в том числе экспертного, видятся определенные системные аналогии с мышлением человека при организации какой-либо сложной деятельности и управлении ею (ассоциативное собирание знаний, рефлексия в прошлое, сравнительный и прочий экспертный анализ).

Указанные проблемы могут быть одновременно решены государством в ближайшее время, но третья проблема видится наиболее сложной и требует полноценного решения предыдущих, это проблема устранения (быстрого нивелирования) общественно вредного, тормозящего и блокирующего воздействия рыночных принципов, проникших за прошедшие десятилетия не только в «плоть и кровь общественного организма», но и в его мышление о самости, об организации наиболее совершенных комплексов, систем и структур (учреждений, институтов), обеспечивающих наиболее высокий прогресс общественного развития. В этом плане несомненно полезным является (как и во многом прочем) опыт СССР, опыт организации внутренней торговли и общественно целевого распределения ресурсов (с учетом их общественной стоимости). Общественно целесообразную торговлю надо отличать от «рынка» (на это указывал еще Карл Поланьи).

В плане проблем «сосредоточения мышления» и частично экспертизы надо обратить внимание на недавние, можно сказать, системно-стратегические работы Б.Б. Славина [94; 95]. Их надо рассматривать, конечно, отдельно. Сама тема «коллективного сетевого интеллекта» видится особо актуальной и важной для современной России и дружественных ей стран, особо Белоруссии. Кроме этого, в первой из указанных работ Славин приводит особо полезную для рассматриваемой тематики статью Ф. Хейлигена (ведущего ученого «Брюссельского свободного университета») о концепции «глобального мозга», исходящей из органицизма далекого прошлого и основанной на кибернетических идеях использования накопленных знаний. В экономическом плане Славин говорит о сетевых и программных (компьютерных) возможностях перехода от традиционного рынка к сетевым отношениям Производителей и Потребителей с открытым участием экспертных сетей (сообществ), и делает такое краткое заключение: «Нетрудно понять, что сетевизация экономики сопряжена с политическим процессом развития электронной демократии. Причем оба эти процесса связаны с совершенствованием инструментов коллективных средств массовой информации. Последние будут пользоваться заключениями профессионалов, донося их «вердикт» относительно качества продуктов и услуг до всех людей. Средства массовой информации должны обеспечивать прозрачность как для деятельности экспертных сетей, так и для средств электронной демократии, которые в условиях закрытости (и мы можем наблюдать это) склонны к потере независимости и снижению эффективности. Все три составляющие: интеллект, информация и власть должны дополнять друг друга, только их гармония обеспечивает существование коллективного разума».

Однако, указанные работы Б.Б. Славина направлены преимущественно на технологическое обеспечение «коллективизации интеллекта», об этом говорит и приведенное краткое заключение. Коллективный разум должен не просто существовать, а эффективно функционировать по общественному целеполаганию и обеспечению наиболее эффективного достижения поставленных целей. И это достигается не просто взаимным дополнением и некоей «гармонизацией», а научно системной организацией взаимодействия Власти и коллективного интеллекта, экспертных сообществ и электронной демократии. Этими сложными проблемами должны заниматься, конечно, профильные институты.

Заключение

Трудно, конечно, и для многих исследователей просто невозможно представлять современное общество, даже в проекте отдаленного будущего, в качестве метаорганизма. Действует традиционная привычка видеть общество посредством того или иного идеологического мышления. Указанным термином автор обозначает определенные базисные основания, закономерности общественной организованности. Если в органицизме прошлого представления ученых выстраивались на базе социал-дарвинизма (Герберт Спенсер), или/и некоторых физиологических аналогий (обменные процессы с окружающей средой, питание, транспорт, кровообращение и рыночные процессы, мозговые и властные структуры, и пр.), то авторские исследования показывают, что научно органические представления необходимо выстраивать на системном уровне, на базе системных закономерностей. То есть надо овладевать системным мышлением на базе общих системных знаний и научно-теоретических знаний о живой природе [82-90; 107-109].

Суть в том, что и естественные организмы (живые организации) имеют системный базис, системную организованность (см. понятие живой системы), - посредством биофизических и информационных связей, и самодвижение их генерируется посредством энергетических средств, энергосистем [100]. В человеческом обществе так же действуют информационные связи, биофизические, энергетические и системные закономерности. Естественные организмы «знают» как поддерживать и изменять внутреннее движение (функционировать) и осуществлять внешние движения в тех или иных условиях окружающей среды. Эти знания (информаты) «зашиты» генетически в «плоть и кровь» и в мозговые структуры многовековой эволюцией. Человеческому обществу приходится вырабатывать такого рода знания, - генетического характера, и «зашивать» их в социальную память, в сознание индивидов (см. природные инстинкты и процессы обучения в животном мире и в обществе, от начал социогенеза).

Принцип формирования необходимого (адекватного) системно-знаниевого базиса естественных живых организаций и, соответственно, человеческого общества определен и выверен, таким образом, эволюцией и показал свое надежное базисное значение, эффективность для выживания в суровых условиях всей великой историей человечества, и особенно невиданной ранее историей СССР, - сверхобщества, наиболее приближенного к необходимой системной организованности. Информационное предопределение, программирование самодвижения (функционирования) живых объектов, организаций было открыто, как известно, Норбертом Винером. Теперь оно широко и с большим эффектом используется уже и в организации самодвижения многих технических объектов.

Кратко представленные системные закономерности естественных живых организаций, включая и ранние общественные (как метаорганизмы) возвышают наше мышление на метаэкономический (научно-философский) уровень и указывают на необходимость научно системного переосмысления в сущности все еще идейного экономического базиса, - от показанных выше рыночных начал, - начиная, допустим, с понятия собственности (которое определилось именно рыночным развитием). Можно видеть, что в естественных организациях действуют принципы функционально-целевой «ответственной собственности» (действующих органов и систем) и «ответственного» производства общецелевых продуктов, процессов и условий, - назначенные «сверху», генетически. Дополнительные принципы и некоторые соображения в плане метаэкономии были представлены автором в предыдущих публикациях [116; 117]. Надо заметить, что метаэкономика (см. публикации) возникла на базе исторических обобщений и этического переосмысления экономической деятельности. Теперь имеются научные основания для возвышения социологии, - как действительно генеральной науки (по мысли О. Конта), с включением в нее «метаэкономии» как научно-философского раздела, предписывающего (на базе эволюционного Предписания) организационные основания общественно целевых деятельностей, - политэкономической, социально-экономической и других.

Таким образом, экономическая система «совершенного общества» должна разрабатываться на базе метаэкономического мышления и интеграции адекватных знаний. Среди которых, несомненно, важной является, конечно, и современная «теория организации», - как развитие великой идеи А. Богданова о всеобщей организационной науке (тектологии) [118-120]. В этом плане надо обратить внимание на научно верный предперестроечный выбор ведущих экономистов АН СССР, однако время было упущено, политический «супермеханизм» уже действовал.

На возникший выше вопрос: почему же общества во всем мире развились не по эволюционному Предписанию (?!) ответ дан многими научно-историческими обобщениями, в том числе представленными в данной статье, - не было адекватных знаний, их заменяли различные идеи и идеологии (рождаемые индивидуальными сознаниями на базе опыта и индивидуального познания). Исследования В.Я. Железнова, С.Г. Кара-Мурзы (попавшие в авторский обзор) и авторские указывают, кроме этого, на важнейший в общественной эволюции переход к превалированию эгоистического развития, - посредством искусственных, денежных и рыночных средств, над общественно целевым, то есть к господству идеологий, в которых общество осознается гражданами в качестве общественного пространства богатого ресурсами для индивидуального развития и беспредельного обогащения средствами жизненного комфорта. Эта идейная основа, вместе с теми или иными религиозными учениями поддерживается до сих пор существенным отставанием в научном (основанном на выверенных знаниях) самопознании и естественной необозримостью для граждан всего современного общества, что препятствует пониманию объективно необходимой функциональной целостности.

Прошло уже почти два века от великого научно-исторического обобщения представленного марксизмом, более века от научно-философских обобщений Александра Богданова (Малиновского), и далее мы видим все более поверхностные, главным образом исторические работы отечественных и зарубежных ученых. Надо заметить также, что в политическом плане социологам всегда было выгоднее заниматься описательной социологией и социометрией (в любом состоянии общества), делать прогнозы, исходя из них. Особо неблагоприятная ситуация в рассматриваемом плане сложилась в современной России, - несомненно, обусловленная проникновением рыночных отношений в важнейшую сферу общества, - по сути, в мышление Его о саморазвитии, развитии Тела (техносферы) и Сознания (ноосферы). О спаде деятельности в теоретической социологии говорит, например, ведущий ее представитель – Л.Г. Титаренко. Здесь полезно привести такие заключительные слова из статьи 2022 г. [98]:

«Творчески развивая национальные традиции, российская социология сохранит преемственность, которой недоставало ее советскому периоду, а нынешние социологи будут гордиться «родством» с советской социологией, а не отрицать ее значимость. Возможно, для этого социологам не хватает таких средств научной коммуникации, как электронный журнал «Global Dialogue», на страницах которого можно опубликовать короткий текст, инициировать обсуждение новой проблемы, раскрыть забытую страницу истории, не заботясь о попадании в Scopus (журнал «Global Dialogue» популярен, но в Scopus не входит). Аналогичный российский общесоциологический журнал не повысит роль российской социологии в мире, но сыграет позитивную роль внутри страны и поспособствует научной коммуникации ученых разных поколений. <…>

Сегодня, в условиях кризиса западной социологии и отсутствия теоретических «прорывов» в отечественной социологии, оптимизм в отношении конструирования общих теорий практически исчез (по всей видимости, у специалистов находящихся в официально ведущих структурах общественного сознания, - А.В.). Уровень постановки теоретических задач снижается. Вместо создания «универсальной гранд-теории, объясняющей социальные изменения» [Черныш, 2018б: 78], у социологии остается «право исследовать вероятности, наблюдать риски и прогнозировать будущее» именно как вероятностное, чтобы определять опасные состояния и разрабатывать меры по снятию социальной напряженности». Таково, по сути, признание в бессилии современных официальных социологов-теоретиков, высказанное их авторитетным коллегой. Интересно было бы ознакомиться, тем не менее, и со свежим обзором состояния этой ведущей (по назначению) структуры общественного сознания [99], но рыночные принципы не позволяют сделать это в ближайшее время. Мы наблюдаем, в сущности, прекрасные цифровые возможности для ускоренного мышления общества (оно и должно быть наиболее быстрым) и рыночное торможение, блокирование общественно необходимого мышления целями собственников средств производства и распространения «информатов» общественного сознания. Знания превратились в товар, развивается концепция «экономики знаний». Все современные издательства устанавливают недопустимую для современного общества дискретность мышления, не говоря уж об отсутствии необходимой фильтрации, - этому надо учиться через системно-психологическое познание процессов мышления самого человека, «успешного человека». Надо ведь различать мировой рынок и внутреннюю, эволюционно предписанную необходимость скорейшего и эффективного, общественно целесообразного использования знаний, как и прочих ресурсов общественно целевого (по «древу целей») развития.

Таким образом, тема происхождения и развития рыночно-меркантильного мышления в общественном сознании, состояния его в современной России (с прогнозами) видится актуальнейшей и важнейшей рабочей темой для социологов-теоретиков и социальных философов. В то же время необходимо широкое ее обсуждение с целями научного просвещения (в структурах нового общества «Знание» и др.) и подготовки всего научно-философского сообщества к системно организованной работе над научными основами прогрессивного общественного развития к все более могущественному, тотально совершенному состоянию общества, союза народов.

Список источников^*

1. Васильев А.И.: 1) Тектон А. Метаэкономия: (Размышления от истоков) / Тектон Александр. - [2-е изд., доп]. - СПб.: Профессионал, 2004. 65 с. URL: https://nlr.ru (Электронный каталог, поиск); 2) Единый системный комплекс живых организаций // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.16905, 22.10.2011; 3) К осознанию системности антропосоциогенеза // Там же. Эл № 77-6567, публ.26275, 04.04.2020; 4) «Хорошее общество» требует адекватной социальной теории // Там же. Эл № 77-6567, публ.26810, 04.12.2020; 5) Краткий взгляд на эволюционное Предписание человеческому обществу, на возможности его осознания и исполнения // Там же. Эл № 77-6567, публ.27526, 05.01.2022; 6) «Рациональное общество»: концептульный посыл к системной рационализации человеческого общества // Там же. Эл № 77-6567, публ.27553, 15.01.2022; 7) К системному осознанию «труда» и «экономики» в эволюционно-историческом развитии общества // Там же. Эл № 77-6567, публ.28135, 27.10.2022; 8) От научного понимания механики физической реальности к «социальной физике» и «системной социологии» (социально-системный посыл научно-философскому сообществу) // Там же. Эл № 77-6567, публ.28198, 01.12.2022; 9) Время как важнейшее функционально-организационное средство и как устойчивая иллюзия в познании реальности // Там же. Эл № 77-6567, публ.25773, 02.10.2019; 10) Так вы за теорию или за науку? К осознанию научного самопознания // Там же. Эл № 77-6567, публ.28411, 01.04.2023. (и др.) URL: http://www.trinitas.ru/rus/doc/avtr/01/0972-00.htm

2. 1991 год: Взгляд на события 30 лет спустя // Социологические исследования. 2021. № 8. С. 3-81.

3. Хвостов В.М. Социология. Исторический очерк учений об обществе. Изд. 2-е. М.: Либроком, 2011. 354 с.

4. Западно-европейская социология XIX века: Тексты / Под ред. В.И. Добренькова. — М.: Издание Международного Университета Бизнеса и Управления, 1996. 352 с.

5. История буржуазной социологии XIX – начала ХХ века / Отв. ред. И.С. Кон. М.: Наука, 1979. 344 с.

6. История социологии в Западной Европе и США. Учебник для вузов. Отв. ред. — академик РАН Г.В. Осипов. М.: Изд. группа НОРМА—ИНФРА- М, 2001. 576 с.

7. Шумпетер Й.А. Капитализм, Социализм и Демократия / Пер. с англ. Предисл. и общ. ред. В.С. Автономова. М.: Экономика, 1995. 540 с.

8. Соколова Г.Н., Титаренко Л.Г. Западная социология: современные парадигмы. Антология. Минск: Беларуская навука, 2015. 573 с.

9. Волков Ю.Г., Добреньков В.И., Нечипуренко В.Н., Попов А.В. Социология: Учебник / Под ред. проф. Ю.Г. Волкова. Изд. 2-е, испр. и доп. М.: Гардарики, 2003. 512 с.

10. История социалистических учений. Сб. статей. Отв. ред. Б.Ф. Поршнев. М.: Наука.1964. 496 с.

11. Вормс Рене. Общественный организм. Пер. с фр., под ред. и с предисловием А.С. Трачевского. Изд. 2-е. М.: Либроком, 2012. 249 с.

12. Парсонс Т. Система современных обществ / Пер, с англ. Л.А. Седова и А.Д. Ковалева. Под ред. М.С. Ковалевой. М.: Аспект Пресс, 1998. 270 с.

13. Бауман З. Индивидуализированное общество / Пер. с англ. под ред. В.Л. Иноземцева. М.: Логос, 2005. 390 с.

14. Кенэ Ф., Тюрго А. Р. Ж., Дюпон де Немур П. С. Физиократы. Избранные экономические произведения. М.: Эксмо, 2008. 1200 с.

15. Конт Огюст. Дух позитивной философии. Слово о положительном мышлении. Пер. с фр. И.А. Шапиро. Ростов-на-Дону: Феникс, 2003. 256 с.

16. Дюркгейм Эмиль: 1) О разделении общественного труда. Метод социологии. Научное издание / Перевод с французского А. Б. Гофмана, примечания В. В. Сапова. М.: Канон, 1996. 432 с.; 2) Социология. Ее предмет, метод, предназначение / Пер. с фр., составление, послесловие и примечания А. Б. Гофмана. М.: Канон, 1995. 352 с.

17.Лапин Н.И. Когда и как Огюст Конт ввел термин sociologie // Социологические исследования. 2003. № 4.

18. Ткаченко А. В. Системный подход в работах O. Конта, Г. Спенсера и родоначальников социологической науки // Системная психология и социология. 2019. № 1 (29). С. 109–120.

19. Жоль К.К. Социология (в систематическом изложении). Учебное пособие. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юнити-Дана, 2004. 431 с.

20. Иллерицкий В.Е. Революционная историческая мысль в России (домарксистский период). М.: Мысль, 1974. 350 с.

21. Либерализм и социализм. Запад и Россия. К 200-летию со дня рождения А.И.Герцена / Сб. ст. под ред. М.И. Воейкова. М.: Ленанд, 2013. 338 c.

22. Маслобоева О. Д. Органическая теория в отечественном мировоззрении // Космизм и органицизм: эволюция и актуальность: материалы VI Международной научной конференции. 15–16 ноября 2018 г. / под ред. О.Д. Маслобоевой, И.А. Сафронова. – СПб. : Изд-во СПбГЭУ, 2019. 179 с. URL: https://unecon.ru/sites/default/files/

23. Петрашевцы об атеизме, религии и церкви / Акад. обществ, наук при ЦК КПСС. Ин-т науч. атеизма; Редкол.: А. Ф. Окулов и др.; Отв. ред. В. Р. Лейкина-Свирская.— М.: Мысль, 1986. 269 с.

24. Социологическая мысль в России / под ред. Б.А. Чагина. Л. Наука, 1978. 210 с.

25. Кононов И. Ф. Социально-философское наследие Ленина и судьба социологии в СССР (1920-е гг.) // Социологические исследования. 2020. № 4. С. 27-37.

26. Кононов И.Ф. Социология в СССР (конец 1920-х – 1980-е гг.): смена конвенций и экзегеза ленинского теоретического наследия // Социологические исследования. 2020. № 5. С. 90-101.

27. Богданов А.: 1) Падение великого фетишизма. Вера и наука. М.: Издание С. Дороватовского и А. Чарушникова, 1910. 347 с.; 2) Наука об общественном сознании. Книгоиздательство писателей в Москве. 1914. 221 с.

28. Богданов А. А. Вопросы социализма: Работы разных лет. М.: Политиздат, 1990. 479 c.

29. Кара-Мурза С.Г. Российское обществоведение: становление, методология, кризис / С.Г. Кара-Мурза. М.: «ТД Алгоритм», 2016 . 480 с.

30. Осипов Г.В., Кара-Мурза С.Г. Общество знания: История модернизации на Западе и в СССР. М.: Либроком, 2013. 368 с.

31. Момджян К.Х. О ситуации в современном теоретическом обществознании, или кризис фрагментации и как с ним бороться // Современная социальная философия: предмет и пути развития. URL: https://iphras.ru/page21747358.htm

32. Обществоведение: Учебник для выпускного класса сред. школы и сред. спец. учеб. заведений / Шахназаров Г. X., Боборыкин А. Д., Красин Ю. А., Суходеев В. В. — 20-е изд. М.: Политиздат, 1982. 320 с.

33. Розов Н. С. Стагнация социологии как выражение общего недуга российского обществознания // Официальный сайт ИC РАН. 2008a. URL: https://www.isras.ru/index.php?page_id=925

34. Симонян Р.Х. Социальная философия, обществознание или генералистика: к проблеме кризиса социологии // Вопросы философии. 2021. № 3. С. 29–40.

35. Белькинд Л.Д. Андре-Мари Ампер. М.: Наука, 1968. 283 с.

36. Поваров Г.Н. Ампер и кибернетика. М.: Сов. радио, 1977. 96 с.

37. Резник Ю.М. Введение в социальную теорию. Социальная системология. М.: Наука, 2003. 525 с. URL: https://isras.ru/page21747358.htm

38. Рыжов Б. Н.. История психологической мысли. Пути и закономерности: Учебное пособие для высших учебных заведений. – М.: Военное издательство, Типография Воениздата. 2004.

39. Рыжов Б. Н. Системная психология. Второе издание М.: Т8 Издательские технологии, 2017. 356 с.

40. Токарев С.А. Ранние формы религии. М.: Политиздат, 1990. 622 с.

41. Бондаренко Д.М., Андреева Л.А., Коратаев А.В. Сакрализация власти в истории цивилизаций. Части I, II, III. Отв. редакторы: Д.М. Бондаренко, Л. А. Андреева, А.В. Коротаев. М., 2005. 447 с.

42. Конфисахор А. Г. Психология власти. — 2-е изд., перераб. и доп. — СПб.: Питер, 2004. 235 с.

43. Идеология: социальная теория и практика. Монография. / Под ред. А.В. Жукоцкой. М.: ООО «Социальный проект», 2017. 208 с.

44. Новая философская энциклопедия. В 4-х томах. М.: Мысль, 2010 (Антропоцентризм. Антропология социальная (культурная). Идеология. Идея. Коммунизм. Конт Огюст. Позитивизм. Социализм). URL: http://iphras.ru/elib/0215.html

45. Артемова О.Ю. Личность и социальные нормы в раннепервобытной общине (по австралийским этнографическим данным). М.: Наука, 1987. 200 с.

46. Давыдовский А. Г. Основы интегративной биосоциальной антропологии: Учеб. пособие / А. Г. Давыдовский. Минск: БГУ, 2013. 119 с.

47. Бромлей Ю.В. (ред.) История первобытного общества. Том 2. Эпоха первобытной родовой общины. М.: Наука, 1986. 574 с.

48. Бутовская М.Л., Файнберг Л.А. У истоков человеческого общества (Поведенческие аспекты эволюции человека). М.: Наука, 1993. 256 с.

49. Кропоткин П.А.: 1) Взаимопомощь как фактор эволюции. М.: Самообразование, 2007. 240 с.; 2) Этика: Избранные труды. М.: Политиздат, 1991. 496 с.

50. Салинз М. Экономика каменного века. Пер. с англ. О.Ю. Артёмовой, Ю.А. Огородновой, Л.М. Огороднова. М.: ОГИ, 1999. 296 с.

51. Гринин Л.Е. Государство и исторический процесс: Политический срез исторического процесса. М.: Либроком, 2009. 264 с.

52. Анри Мишель. Идея государства. Критический опыт истории социальных и политических теорий во Франции со времени революции. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2008. 536 с.

53. Майбуров И.А. и др. Теория и история налогообложения. Учебное пособие / И. А. Майбуров, Н. В. Ушак, М. Е. Косов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юнити-Дана, 2011. 422 с.

54. Основы социального управления: Учебное пособие / А.Г. Гладышев, В.Н. Иванов, В.И. Патрушев и др. Под ред. В.Н. Иванова. М.: Высш. шк., 2001. 271 с.

55. Социалистический идеал и реальный социализм: Ленин, Троцкий, Сталин / Под общ. ред. И. Г. Абрамсона, П. Линке, В. А. Офицерова, Б. Ф. Славина. — М.: ЛЕНАНД, 2011. 616 с.

56. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М.: Омега-Л, 2004. 301 с.

57. Железнов В.Я. Экономическое мировоззрение древних греков. Изд. 2-е. М.: Либроком, 2012. 257 с.

58. Поланьи К.: 1) Великая трансформация. Политические и экономические истоки нашего времени. Пер. с англ. А. А. Васильева, С. Е. Федорова и А. П. Шурбелева. Под общ. ред. С. Е. Федорова. СПб.: Алетейя, 2002. 320 с.; 2) Избранные работы. М.: Территория будущего, 2010. 199 с.

59. Савка А.В. Основы философии хозяйства: Учебное пособие. М.: ИКЦ «Академкнига», 2010. 480 с.

60. Грэхэм Л.Р. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе. Историко-публицистическое издание. Пер. с англ. М.Д. Ахундова и В.Н. Игнатьева. М.: Политиздат, 1991. 480 с.

61. Кара-Мурза С.Г. Идеология и мать ее наука. М.: Алгоритм, 2002.

62. Кара-Мурза С.Г. Между идеологией и наукой. М.: Научный эксперт, 2013. 184 с.

63. Дорога к свободе. Критический марксизм о теории социального освобождения. Под ред. Б.Ф. Славина. URSS. 2013. 688 с.

64. Социальная реальность и социальная мифология (от социальной реальности неолиберализма - к социальной реальности) / Сост.: С.Г. Карепова, С.В. Климовицкий. М.: Вече, 2019. 336 с.

65. Канарш Г.Ю. Элитаристский дискурс справедливости: теоретические истоки // Знание. Понимание. Умение. 2019. №.1. С. 83-98.

66. Идеология и наука. Дискуссии советских ученых середины XX века / Отв. ред. А.А. Касьян. М.: Прогресс-Традиция, 2008. 288 с.

67. Карачаровский В.В., Шкаратан О.И. Разные цели одного общества // Социологические исследования. 2019. № 1. С. 5-17.

68. Сулакшин С.С., Багдасарян В.Э., Лексин В.Н. (ред.) Государственная идеология и современная России. Материалы Всероссийской научно-общественной конференции (Москва, 28 марта 2014 г.). — М.: Наука и политика, 2014. 1155 с.

69. Галушка А. С., Ниязметов А. К., Окулов М. О. Кристалл роста. К русскому экономическому чуду. М., 2021. 360 с.

70. Баллод Карл (Атлантикус). Государство будущего. Пер с нем. А. и И. Рубиных. 2-е изд. перераб. М.: Издание Всероссийского Центрального Союза Потребительных Обществ, 1920. 192 с.

71. Воейков М.И. Экономика Победы: уроки истории и современность (К 75-летию Победы СССР в Великой Отечественной войне) / Сб. ст., отв. ред. М.И. Воейков. М.: Институт экономики РАН, 2020. 158 c.

72. Гражданкин А.И., Кара-Мурза С.Г. Белая книга России. Строительство, перестройка и реформы 1950–2013 гг. / Центр пробл. анализа и гос.-упр. проект. М.: Научный эксперт, 2015. 728 с.

73. Водомеров Н.К. Деньги в процессе становления и развития социализма / Н.К. Водомеров. - Текст: электронный // Теоретическая экономика. 2022. № 5. С.14-32. - URL: http://www.theoreticaleconomy.ru (Дата публикации: 28.05.2022).

74. Юнь О.М. Планирование: уроки истории и перспективы. М.: РГНФ, 2014. 654 с.

75. Кнорринг В.Г. История и методология науки и техники. Информационная сфера человеческой деятельности с древнейших времен до начала XVI века. Учебное пособие. СПб: Изд-во Политехнического ун-та, 2013. 352 с.

76. Колганов А. И.  Советское планирование: что и почему актуально в XXI в. // Экономическая наука современной России. 2021. № 4 (95). С. 127-132.

77. История политической экономии социализма / под ред. Д.К. Трифонова, Л.Д. Широкорада. Л.: Изд-во Лен. ун-та, 1983. 606 с.

78. Богданов А.А. Философия живого опыта. Материализм, эмпириокритицизм, диалектический материализм, эмпириомонизм, наука будущего. Изд. 2-е. М.: КРАСАНД, 2010. 272 с.

79. Луначарский А. Религия и социализм. В 2-х частях. СПб.: Изд. Шиповник, 1908.

80. Черныш М.Ф. Концептуальные основы социальной политики: Достоинство, справедливость, равенство // Социологический журнал. 2020. Том 26. № 1. С. 8–30.

81. Лейбниц Г. Труды по философии науки. М.: Либроком, 2010. 178 с.

82. Системные исследования 1969. Сб. ст. М.: Наука, 1969.

83. Системные исследования 1971. Сб. ст. М.: Наука, 1972.

84. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М.: Наука, 1973. 274 с.

85. Перегудов Ф.И., Тарасенко Ф.П. Введение в системный анализ. М., 1982.

86. Гайдес М.А. Общая теория систем (Системы и системный анализ). Издание 2-е исправленное, «ГЛОБУС-ПРЕСС», 2005.

87. Лисеев И.К., Садовский В.Н. Системный подход в современной науке. М.: Прогресс-Традиция, 2004. 560 с.

88. Маркарян Э.С.: 1) Вопросы системного исследования общества. М.; Знание, 1972; 2) Теория культуры и современная наука: (логико-методол. анализ). М.: Мысль, 1983.

89. Афанасьев В.Г.: 1) Научное управление обществом (Опыт системного исследования). - 2-е изд., доп. М.: Политиздат, 1973. 391 с. URL: https://search.rsl.ru/ru/record/01007238585/; 2) Мир живого: системность, эволюция и управление. М.: Политиздат, 1986. 334 с.; 3) Общество: системность, познание и управление. М.: Политиздат, 1981. 432 с.

90. Прангишвили И.В. Системный подход и общесистемные закономерности. М.: СИНТЕГ, 2000. 528 с.

91. Концепция «общества знания» в современной социальной теории: Сб. науч. тр. / РАН. ИНИОН. Центр соц. науч.-информ. исслед. Отд. социологии и соц. психологии; Отв. ред. Д.В. Ефременко. М., 2010. 234 c.

92. Лапин Н.И. Формирование социального государства – способ успешной эволюции общества // Социологические исследования. 2018. № 8. С. 3-11.

93. Луков Вал. А. Биосоциология молодежи: теоретико-методологические основания : науч. монография / Вал. А. Луков. — М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2013. 430 с.

94. Рождение коллективного разума: О новых законах сетевого социума и сетевой экономики и об их влиянии на поведение человека. Великая трансформация третьего тысячелетия / Под ред. Б.Б. Славина. М.: Ленанд, 2014. 288 с.

95. Славин Б.Б. Эпоха коллективного разума: О роли информации в обществе и о коммуникационной природе человека. М.: Ленанд, 2013. 320 с.

96. Славин Б.Б. От экономики товара к экономике человека // Экономика и управление: проблемы, решения. 2017. Т. 7. № 8. С. 79-84.

97. Славин Б.Б. Информация и кризис экономики // Философия хозяйства. 2013. № 1 (85). С. 182-190. (и др. - URL: www.elibrary.ru)

98. Титаренко Л.Г. Теоретическая социология в современной россии: Глобальная и национальная перспективы // Социологические исследования. 2022. № 4. С. 2-12.

99. Титаренко Л. Г. Российская социология в поиске ответов на теоретические вызовы // Социологические исследования. 2023. № 5. С. 15-25.

100. Основы общей биологии / под ред. Э. Либберта. М.: Мир, 1982. 440 с.

101. Новосельцев В.Н. (отв. ред.) Гомеостаз на различных уровнях организации биосистем. АН СССР, Ин-т пробл. управления, Сиб. отд-ние, Ин-т биофизики. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1991. 230 с. URL: https://search.rsl.ru/ru/record/01001584710

102. Сетров М. И.: 1) Принципы организации социальных систем / под ред. М.И. Сетрова. К.; Одесса: Выща школа. Головное издательство, 1988, 242 с.; 2) Белая книга о России. Историческая миссия России и парадоксы её истории (том 1). Сочинский научно-исследовательский центр, 2007. URL: https://search.rsl.ru/ru/record/01003369864

103. Анохин П.К.: 1) Принципиальные вопросы общей теории функциональных систем. Принципы системной организации функций. М.: Наука, 1973; 2) Избранные труды. Кибернетика функциональных систем. М.: Медицина, 1998. 400 с.

104. Системогенез. АМН ССР / под ред. К.В. Судакова. М.: Медицина, 1980. 280 с.

105. Степанов А.М. Основы медицинской гомеостатики. Лекции по теории и практике биоинформационных коррекций. Москва: ТОО "СТАМ", 1993. 222 с. URL: https://studfile.net/preview/7515665/

106. Степанов А.М., Горский Ю.М., Масленников В.В. Гомеостатика живых, технических, социальных и экологических систем. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1990.

107. Уемов А.И., Сараева И.Н., Цофнас А.Ю. Общая теория систем для гуманитариев. Учебное пособие. — Wasrszawa : Uniwersitas Rediviva, 2000. 278 с.

108. Меерович М. И., Шраrина Л. И. Системное мышление: формирование и развитие. Учебное пособие. М.: СОЛОН-Пресс, 2019. 276 с.

109. Формирование системного мышления в обучении: Учеб. пособие для вузов / Под ред. проф. З.А. Решетовой. М.: Юнити-Дана, 2002. 344 с.

110. Туган-Барановский М.И.: 1) Очерки из новейшей истории политической экономии. СПб: Издание журнала «Мир Божий», 1903. 464 с.; 2) Социальные основы кооперации. М.: Экономика, 1989. 509 с.

111. Пасынков А. Феномен ростовщичества: от Вавилона до глобальной финансовой системы. История, экономика, антропология. СПб: Диля, 2014. 448 с.

112. Тараданов А.А. Логика социального. Опыт теоретической реконструкции антропосоциогенеза. Челябинск: Челябинский государственный университет, 2018. 132 с.

113. Малиновский Б. Научная теория культуры. Пер. с англ. И. В. Утехина; сост. и вступ. ст. А К Байбурина. 2-е изд., испр. М.: ОГИ, 2005. 184 с.

114. Мах Э. Познание и заблуждение. Очерки по психологии исследования. М.: БИНОМ, 2014. 457 с.

115. Блехман И.И. Синхронизация в природе и технике. М.: Наука, 1981. 352 с.

116. Васильев А.И. Современные метаэкономические взгляды ставят важнейшую цивилизационную задачу // Философия хозяйства. 2023. № 2. С. 105—120.

117. Васильев А.И.: 1) Ценность, стоимость и прочие категории с позиций системного общественного самопознания / А.И. Васильев. - Текст : электронный // Теоретическая экономика. 2022. №5. - С.33-43. - URL: http://www.theoreticaleconomy.ru (Дата публикации: 28.05.2022); 2) О производстве и потреблении с системных, метаэкономических позиций / А.И. Васильев. - Текст : электронный // Там же. 2023. №2. С.14-29. (Дата публикации: 28.02.2023); 3) Об экономическом развитии в системно-историческом обзоре / А.И. Васильев. - Текст : электронный // Там же. 2023. №4. С.31-47. (Дата публикации: 30.04.2023)

118. Теория организации: Учебник для вузов / Минобразования РФ; под общ. ред. В.Г. Алиева. – 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2003. 431 с.

119. Теория организации: Антология / Составление В.Л. Семикова. — М.: Академический Проект, 2020. 960 с .

120. Богданов А.А. Тектология. Всеобщая организационная наука. В 2-х кн. / Отв. ред. Л.И. Абалкин / Ин-т экономики АН СССР. М.: Экономика, 1989.

___________________

* Большинство указанных источников и многих других по тематике статьи можно найти в интернет-библиотеке https://twirpx.com/ - однако, ввиду, думается временного закрытия доступа в РФ (в Белоруссии и др. странах доступ есть) можно использовать (с персональной ответственностью) сообщения «Дзена» о возможном доступе. Значительная часть книг может быть найдена и в менее емких интернет-библиотеках – koob.ru; archive.is/fi4ws - (gumer)

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]