Для философского осмысления глобализации плодотворным может оказаться рассмотрение этого процесса на основе социальной синергетики. Один из пионеров такого подхода – Владимир Бранский полагал, что предметом социальной синергетики является исследование общих закономерностей социальной организации, т.е. взаимоотношений социального порядка и социального хаоса, их взаимоотношений и синтеза (1). Он отметил, что история социального развития человечества – социальная самоорганизация, реализуется в двух антиномичных процессах – иерархизации и хаотизации. Это проявляется, например, в периодическом образовании империй, союзов и их последующем распаде. К числу основных признаков глобализации В.Бранский относил:

1. Всесторонность – тенденция к интеграции по трём ведущим сферам социальной жизни – экономической, политической, социокультурной.

2. Массовость – вовлечение в процесс всех социальных слоёв.

3. Планетарность – тенденция к распространению на всю планету.

4. Спонтанность – отсутствие внешнего источника, организатора.

5. Хаотичность – неупорядоченность интеграционных процессов, наличие в них элемента случайности.

Отметив особенности современного этапа глобализации, В.Бранский считал, что 1-я мировая война стала началом этого процесса, который мыслился в СССР как установление диктатуры пролетариата в планетарном масштабе, т.е. как реализация коммунистического идеала. В ходе «холодной» войны победу одержал либеральный вариант глобализации в его американской версии, когда гармония свободы и ответственности связана с приоритетом утилитарных ценностей. С точки зрения концепции синергетического историзма, при выборе оптимального пути глобализации применение насильственных методов в некоторых случаях будет неизбежным; «полный отказ от насилия в будущем, безусловно, исключается» (1). Представления Александра Зиновьева на сущность западного варианта глобализации (2), в сопоставлении со взглядами других исследователей, рассмотрены в статьях автора (3,4). Синергетическую модель глобального прогресса В.Бранский сформулировал так: «Вперёд к глобальному единству на основе потенциально бесконечного локального разнообразия». На его взгляд, оптимальный вариант глобализации основан на гармонии свободы и ответственности, связанной с приоритетом духовных ценностей. А.Зиновьев полагал, что Запад во главе с США стремится к объединению человечества в глобальный человейник не ради каких-то абстрактных идеалов, а для формирования и выживания западной цивилизации (2). «Для выживания на достигнутом ею уровне ей необходима вся планета как среда существования, необходимы все ресурсы человечества».

По результатам численного моделирования в рамках информатико – кибернетического подхода, Сергей Гринченко сделал вывод, что метаэволюция как процесс возникновения новых уровней в формирующейся иерархической системе, есть основополагающее фундаментальное свойство Мироздания во всех его проявлениях (5). Причём этот вывод справедлив «для систем неживой, живой и социально – технологической природы». Он отметил, что метаэволюция Вселенной в целом выглядит как запрограммированный целенаправленный процесс; на основе полученных результатов С.Гринченко сделал такие выводы. Важнейшей характеристикой природы как целого, является её иерархичность, сопряжённая с единством. Процесс метаэволюции человечества (но не его развития) завершён в том смысле, что все его возможные этапы реализовались (в разной степени) к началу 1980-х годов. В качестве начала планетарного этапа социально – технологической эволюции выбран 1946 г. – изобретение компьютеров. В концепции С.Гринченко человечество представляет собой совокупность нескольких параллельно функционирующих систем различного иерархического уровня. «Начало 1980-х годов интерпретируется как переломный момент в развитии человечества – вступление в фазу «зрелого» развития, в котором его структура по многим свойствам и сложности организации кардинально отличается от структур, соответствующих предыдущим периодам – его детства, отрочества и юности». При этом длительность периодов между шагами социально – технологического этапа метаэволюции уменьшается примерно в 15 раз в каждом периоде, т.е. скорость этого процесса прогрессивно возрастает. Из концепции С.Гринченко следует, что множество существующих параллельно иерархических структур планетарного человечества естественным образом взаимодействуют между собой – от симбиоза до острого конфликта.

Свой вариант глобализации планирует реализовать Китай под названием «сообщество народов единой судьбы», который подробно рассмотрел известный китаевед, кормчий небополитики Андрей Девятов. Согласно его оценке, чтобы избежать тотального поражения в новую эпоху, Кремлю нужно срочно перейти с проекта «Москва – Третий Рим», на проект «Большая Евразия – Третья Орда», который «позволит России выйти из кризиса индустриального общества и победно войти в новый мировой порядок вместе с Китаем, на плечах Китая и за счёт Китая» (6). На основе результатов своего исследования С.Гринченко полагает, что никакая из «сверхстран» не может осуществить общепланетарную гегемонию – «это невозможно просто иерархически! И любые попытки достичь этого, в конечном счёте, обречены на провал. Лишь совокупность всех «сверхстран» человечества может выполнить эту роль». При этом он подчеркнул, что конкурентная борьба между отдельными «сверхстранами» не только возможна, но абсолютно обязательна и неотвратима. Очевидно, что гибридная война Запада против России, которая началась, по сути, после воссоединения Крыма с РФ, направлена на то, чтобы не допустить её в сообщество «сверхстран». Рассматривая возможность возрождения России в обозримом будущем, А.Зиновьев в одном из последних интервью оценил ситуацию таким образом: «можно констатировать как факт, что России в качестве суверенного государства, достойного уважения, в принципе уже не существует» (7).

Согласно результатам моделирования социальной эволюции в работе С.Гринченко, человечество 40 лет назад вступило в фазу «зрелого» развития, однако война остаётся важным инструментом политики в международных отношениях. Очевидно, причина в том, что средний уровень сознания людей, в том числе на вершине общественной иерархии, за последние 500 лет заметно не изменился. Если в технологическом аспекте люди готовы освоить ближний космос, то в социальном аспекте они «созрели» до войны с применением ядерного оружия; обе мировые войны были развязаны самыми цивилизованными и культурными странами Европы. В своё время Альфред Нобель полагал, что изобретение динамита сделает войны бессмысленными из-за огромных разрушений – наивный человек! Затяжной характер войны на Украине вполне отчётливо проявил макрорегиональные сегменты становления планетарного человейника. Наиболее организованным является западный сегмент, возглавляемый США, на основе НАТО, к которому присоединились Австралия и Япония; это сегмент противостоял СССР в «холодной» войне и стал её победителем. Саммит Китай – Центральная Азия в мае 2023 г. показал, что КНР готова стать лидером азиатского сегмента; геополитическую конфигурацию других сегментов определят, по-видимому, условия окончания гибридной войны Запада против России.

Весьма вероятно, что РФ окажется на периферии планетарного человейника, поскольку её вклад в геоэкономику в результате санкционной политики Запада вряд ли позволит претендовать на создание самостоятельного сегмента в ближайшем будущем. На саммите «Большой семёрки» 2023 г. в Японии было принято, в частности, решение об усилении изоляции РФ от геоэкономики и мировой финансовой системы. Поэтому укрепление геополитической гегемонии Запада в обозримой перспективе представляется вполне возможным; вряд ли эту тенденцию смогут остановить БРИКС и ШОС, не являющиеся военно – политическими блоками типа НАТО, имеющего опыт 70-ти лет военно – технического сотрудничества. Прогнозируя динамику геоэкономики на 2023 г., академик Сергей Глазьев отметил, что затягивание СВО на Украине полностью вписывается в стратегию США, которые в очередной раз обогащаются на войне в Европе (8). Он подчеркнул, что негативный сценарий восстановления американского контроля над РФ по аналогии с ельцинским периодом, оставит нашу страну на периферии двух центров мировой экономики, которые ведут борьбу между собой за контроль над российскими ресурсами. В этом случае «вплоть до конца этого столетия мы будем прозябать в качестве финансового донора Запада и сырьевого придатка Востока».

Известные концепции становления планетарного человечества как социального организма (1,2,5,9,) основаны на внешних – периферийных факторах социальной эволюции. Понимание глубинной природы этой эволюции возможно только на основе эгрегориального подхода, разработанного Владимиром Шмаковым в конце 1910-х годов (10,11). Примером такого подхода к исследованию метаистории является книга Даниила Андреева (12). В.Шмаков полагал, что современный этап социальной эволюции соответствует эпохе низшего разума, природу которого он обстоятельно исследовал; некоторые аспекты этой темы с рассмотрены в статье автора (13). Следует отметить, что учение В.Шмакова об эгрегорах и их роли в жизни обществ было разработано в период, когда транснациональные корпорации (ТНК) не играли важной роли в эволюции человечества. В настоящее время ситуация кардинально изменилась – ТНК во многом определяют направление и содержание социальной эволюции, их интересы далеко не всегда совпадают с интересами отдельных стран и народов. Можно предположить, что устремления эгрегоров ТНК также могут существенно отличаться от устремлений эгрегоров отдельных государств и метакультур. Поэтому, возможно, благие намерения международной интеграции обернулись «прелестями» американского варианта глобализации в интересах ТНК, главный приоритет деятельности которых – прибыль, а идеология – рационализм.

Анализируя цивилизационный переход к цифровому обществу, главный редактор журнала «Мировая экономика и международные отношения» Андрей Рябов отметил, что цифровые монополии становятся реальными конкурентами правительств и есть основания полагать, что развернувшаяся между ними борьба за власть в конечном итоге завершится «сращиванием мощи государства с экономическим и интеллектуальным потенциалом цифровых гигантов и становлением новой версии государственно – монополистического капитализма» (14). Согласно концепции Алексея Яшина, эволюция мышления завершается в ноосфере достижением планетарного коллективного разума, оформленным в глобальном виртуальном техническом качестве (15). В этой связи представляются актуальными размышления Андрея Никитина на тему страха перед ИИ – искусственным интеллектом (16). На его взгляд, реально бояться надо не самого ИИ, а попыток активации его субъектности сегодняшними средствами. Он надеется, что сегодня наука не будет реализовывать субъектный ИИ на существующей технологической базе; потому, что «тогда мы совершенно точно получим тот самый глобальный Супер ИИ с непредсказуемым уровнем самостоятельности, которого так боятся писатели и философы ИИ». Вместе с тем, А.Никитин полагает, что субъектный ИИ будет реализован в ближайшие десятилетия – теоретически для этого уже всё есть, остановить этот процесс невозможно. Двигателем прогресса в этой области, как обычно за последние 200 лет, становится война: «военное использование ИИ двигает прогресс в сторону его ускоренного развития во всех сферах применения». А.Никитин отметил, что как говорят военные, эффективность применения «умного» оружия приближается к ядерному, но с меньшими жертвами, а если эти виды оружия сливаются в одном, то… Как пророчески предупреждал А.Зиновьев, наиболее вероятный конец человечества – воинствующая глупость: «Человечество погибнет от своей глупости» (2). Коренное изменение планетарной ситуации обусловлено, как полагал Василий Налимов, появлением харизматичных лидеров, способных воплотить новый ментальный потенциал (17). Появятся ли такие личности в обозримом будущем?

1. Бранский В.П., Пожарский С.Д. Глобализация и синергетический историзм. СПб., 2004.

2. Зиновьев А.А. Фактор понимания. М., 2006.

3. Ерёмин В.И. Планетарная катастрофа, творческое преображение или эволюционный перелом? // «Академия Тринитаризма», М., Эл. № 77-6567, публ.27430, 20.11.2021.

4. Ерёмин В.И. Колокол русской совести. Там же, публ.28102, 06.10.2022.

5. Гринченко С.Н. Метаэволюция. М., 2007.

6. Девятов А. Битва конца в ракурсе небополитики. Devyatov.su/articles/, публ.19.06.2023.

7. Зиновьев А.А. Новый век. Я мечтаю о новом человеке. М., 2023.

8. Глазьев С.Ю. Стратегии и сценарии 2023. // «Академия Тринитаризма», М., Эл. № 77-6567, публ.28274, 14.01.2023.

9. Яшин А.А. Феноменология ноосферы: Апология человека. Тула, 2019.

10. Шмаков В. Закон синархии. Киев, 1994.

11. Шмаков В. Основы пневматологии. М., 1922.

12. Андреев Д.Л. Роза Мира. М., 1994.

13. Ерёмин В. Свобода слова или тирания словоблудия? Peremeny.ru/blog/, публ.25692, 13.11.2020.

14. Рябов А.В. О противоречиях и исторических развилках перехода к цифровому обществу. // Полития, 2022, № 4, с.23-29.

15. Яшин А.А. Феноменология ноосферы: Апология вселенского разума. Тула, 2020.

16. Никитин А.В. Когда начинать бояться ИИ? Часть 5. О «субъектности» машины… // «Академия Тринитаризма», М., Эл. № 77-6567, публ.28513, 17.06.2023.

17. Налимов В.В. Искушение Святой Руси. М.-Томск, 2002.