Аннотация: Настоящая статья, написанная в свободной форме в виде размышлений на заданную тему, представленную заголовком статьи, написана автором по просьбе А.А.Яшина, как «предисловие» к его новой монографии, 20-му тому в издаваемой им монографической серии под общим названием «Живая материя и феноменология ноосферы». Такие «предисловия», которые автор пишет к его монографиям, отражают собой традицию своеобразного научно-методологического и философско-мировоззренческого диалога. В представляемой статье раскрыта тема, посвященная логике становления в современную эпоху ноосферной диалектики, как основания становления новой методологии познания, вызванной к жизни возникшим перед человечеством, в его мироосвоении, «Барьером Сложности», и императивом его перехода к новому качеству бытия на Земле и в целом – в Космосе, за которым стоит качественный скачок в возвышении его Разума на уровень высокого качества научного управления социоприродной эволюцией. Теоретической базой предстоящих «Родов Ноосферного Разума» и служит «Ноосферизм», разрабатываемый автором как научно-мировоззренческая система и стратегия перехода России и человечества к новой форме их взаимодействия с Природой на Земле и Космосом на базе ноосферного социализма уже более 30 лет.

Ключевые слова: диалектика, развитие, эволюция, управление, сложность, простота, ноосфера, биосфера, кибернетика, гомеостатика, методология, наука, философия, познание.

Эти мои размышления являются размышлениями на заданную тему человека, прошедшего множество «школ»:

• школу военного инженера широкого профиля, в том числе – 10-летнюю школу строительства стартовых комплексов и спецобъектов на Космодроме «Плесецк» в 1959 – 1969гг.,
• высшие курсы повышения математической квалификации инженеров при Ленинградском государственном университете им. А.А.Жданова (1969 – 1974гг.),
• школу военного ученого, ведущего обобщающие исследования в области решения проблемы управления качеством проектирования, создания и эксплуатации (на этапах жизненного цикла) объектов базирования ракетно-космических войск СССР (1969 – 1991гг.),
• школу решения проблем обеспечения качества непрерывного образования в СССР, затем в Российской Федерации (1989 – 2012гг.),
• школу обобщающих исследований с установкой на разработку новой системы научного мировоззрения (Ноосферизма), адекватной задачам выхода человечества из Экологического Тупика истории – в форме процессов первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы, развивающихся с ускорением с рубежа 80-х – 90-х годов ХХ-го века, и де-факто «подписавшей» Экологический Приговор всей системе рыночно-капиталистического природопотребления в Биосфере,
• школу разработки и развития теории общественного интеллекта, научно-образовательного общества и философии «управляющего разума»,
• школу разработки синтетической квалиметрии, в том числе квалиметрии человека и образования, квалиметрии жизни, социальной квалиметрии, квалиметрии приборостроения и машиностроения, квалиметрии строительства.

Я признателен судьбе, что она познакомила меня с профессором, доктором технических наук, доктором биологических наук, с человеком, близким мне по полученному им инженерному опыту, с ученым, как и я, уже многие годы ведущим обобщающие научные исследования на широком «междисциплинарном поле», писателем, главным редактором журнала «Приокские зори», Яшиным Алексеем Афанасьевичем.

А.А.Яшиным написана и опубликована 19-томная монографическая серия, посвященная созданию своеобразного научного компендиума «Живая материя и феноменология ноосферы». Начиная с 2011 года, к каждому новому тому этой серии стал писать предисловия по просьбе А.А.Яшина и я, с раскрытием постановки проблемы, близкой к предмету исследования, присутствующему в очередном томе этой серии.

Последний 19-й том носит название: «Феноменология ноосферы: логико-философская конструкция ноосферного мира». В этом томе, увидевшем свет в 2023 году, мое предисловие называлось «Ноосферная эволюция в её связи со вселенским разумом». В развитие написанной мною по просьбе А.А.Яшина статьи я опубликовал в форме научно-философского очерка отдельной книгой в 2022 году работу «XXI век – «роды» ноосферной истории человечества». И в предисловии, и в очерке мною была раскрыта тема, посвященная Гегелю, создателю современной диалектики, которую марксизм-ленинизм сделал основой созданных теоретических комплексов «диалектический материализм (диамат)» и «исторический материализм (истмат)».

В СССР, особенно в 60-х годах, отечественные философы уделили большое внимание проблеме взаимодействия «объективной» и «субъективной» диалектик, ставя вопрос: «Насколько «субъективная диалектика» – диалектика, отражающая в своей логике, объективную диалектику истории человечества, адекватно отражает эту «объективную диалектику»?». Здесь в поиске ответа на этот вопрос, через призму диалектики, процесс «диалектического отрицания» или «снятия», отражалась диалектика взаимодействия абсолютной, объективной и относительной истин в исторической логике научного познания, которую раскрыл В.И.Ленин в своей гениальной работе «Материализм и эмпириокритицизм», и частично в своих «Философских тетрадях».

Замечу только, что сама диалектика как философско-логическая рефлексия над законами мышления и развития человечества и мира, как диалектическая логика, является «сердцевиной» развития и самой диалектики, как научного метода познания мира. Именно в развитие последнего тезиса я и перехожу к поставленной мною теме «Ноосферная диалектика в «пространстве» новой методологии познания в логике «расставания с простотой» и преодоления «Барьера Сложности».

В разработанной мною научно-мировоззренческой системе «Ноосферизм» за последние более чем 30 лет (толчок, вызвавший во мне интерес к проблеме развития учения о ноосфере В.И.Вернадского применительно к современной глобальной экологической ситуации, дало мое участие в работе ленинградской Комиссии, посвященной чествованию 125-летия со дня рождения В.И.Вернадского в 1988 году в СССР) наступившему отрицанию системы глобального империализма и строя мировой финансовой капиталократии, вызванном диалектикой социоприродного развития, я уделил большое внимание.

И если социалистический императив есть императив Внутренней Логики Социального Развития, в соответствии с научным социализмом К.Маркса – формационной логики, то ноосферный императив есть императив Большой Логики Социоприродной Эволюции, которой общественные науки не знали и которая вышла явно на «арену человеческой истории» через глобальный экологический кризис, возникший в середине ХХ-го века, и его (экологического кризиса) переход, по моей оценке, в первую фазу Глобальной Экологической Катастрофы к рубежу 80-х – 90-х годов этого века.

В дальнейшем, развивая изложенную в этой книге концепцию, я защитил докторскую диссертацию по социальной философии «Общественный интеллект: социогенетические механизмы развития и выживания» в 1995 году, а в 2001 году представил уже в целостном виде научно-мировоззренческую систему, развивающую синтез научного социализма и учение о переходе Биосферы в Ноосферу В.И.Вернадского в виде капитальной научной монографии «Ноосферизм», изданной в 2001 году.

Заявку на новую категорию «Ноосферизм» я сделал еще в 1997 году в опубликованной мною статье «Ноосфера и социализм (Вернадский как социалистический мыслитель)», опубликованной в газетах «Ульяновская правда» (1997, 15 мая, с. 3) и «Знамя мира» (1997, Томск, №7(54)), которая позже вошла разделом в мою капитальную научную работу «Россия и человечество на «перевале» истории в «преддверии» третьего тысячелетия» (1999г., 897с.). Я решил на этом сделать акцент лишь потому, что категория «ноосферизм» становится все более модной, ею даже оценивают учение о ноосфере В.И.Вернадского, иногда её переоткрывают, вкладывая в неё свое содержание, отличное от того содержания, которое представлено «Ноосферизмом» по А.И.Субетто.

С 2007 года по 2014 год мною было издано 10-томное собрание моих «Сочинений» (16 книг) под общим названием «Ноосферизм», которые представлены в том числе в электронном варианте на многих сайтах в Интернете.

• и формационная логика (исторический материализм) К.Маркса – Ф.Энгельса,
• и логика сменяемости локальных цивилизаций, или «цивилизационная логика» (Н.Я.Данилевский, О.Шпенглер, П.А.Сорокин, А.Дж.Тойнби, Ю.В.Яковец и др.),
• и логика сменяемости «мир-систем», или «хозяйственно-экономических укладов», в том числе логика кондратьевских циклов (Ф.Бродель, И.Валлерстайн, С.Ю.Глазьев, Н.Д.Кондратьев, Шумпеттер, Менш, Ю.В.Яковец и др.),
• и «логики», отражающие техно-технологический детерминизм в общественном развитии (Э.Тоффлер, Нэсбитт, К.Шваб и многие-многие другие, в том числе связывающие будущее человечества с «цифровизацией», с «киборгизацией», с «искусственным интеллектом» и т.п.),
• и комплексная социальная логика А.А.Зиновьева,
• и другие «логики».

Большая Логика Социоприродной Эволюции – категория в системе научного познания мира новая. Эта категория мною введена в вышеупомянутой монографии «Опережающее развитие человека, качества общественных педагогических систем и общественного интеллекта – социалистический императив» в 1990-ом году, развивалась в течение 90-х годов, вошла в докторскую диссертацию по теории и философии общественного интеллекта (управляющего коллективного разума общества), которую я защитил в 1995 году., и в категориальный аппарат «Ноосферизма».

По этому основанию вся история человечества, начиная от Неолитической революции, состоявшейся около 100 веков назад, и до начала ХХ-го века, предстаёт как Малоэнергетическая Стихийная история, которую К.Маркс, как историю эксплуататорских обществ, назвал «предысторией» (а «коммунизм», как будущую историю, в которой человек поднимается на «высоту» её сознательного творца, «подлинной историей»).

Гегель назвал весь состоявшийся ход истории «историческим бессознательным», а Ф.М.Достоевский (не только великий русский писатель, но и не менее великий философ) в своем «Дневнике писателя» ввел по отношению к такой истории свой закон – «закон искажения великодушных идей».

К.Маркс в одной из глав своего гениального труда «Капитал» заметил: культура, которая развивается стихийно, оставляет после себя пустыню.

ХХ-й век соединил ход Стихийной истории человечества с энергетическим скачком в хозяйственном природопотреблении со стороны человечества приблизительно в десять миллионов раз в среднем (здесь я опирался в своих расчетах на исследования Ф.Спира; этот скачок я назвал «Большим Энергетическим Взрывом» в социальной эволюции человечества, или «Энергетической революцией» в ХХ веке). Поэтому историю ХХ-го века и начала XXI-го века я назвал «Высокоэнергетической Стихийной историей».

Этот стремительный рост в энергетической мощи воздействия мирового хозяйства, или мировой экономики, на живое вещество и гомеостатические механизмы Биосферы проявил несовместимость большой энергетики воздействия человечества на Природу и стихийных регуляторов его развития – рынка, конкуренции, строя мировой финансовой капиталократии (или «Строя Денег» по Жаку Аттали), войн, эксплуатации и насилия.

Главным основанием этой несовместимости является открытый мною, и вошедший в теоретический базис Ноосферизма, Закон интеллектно-информационно-энергетического баланса. Этот Закон поставил на «повестку дня» XXI века переход человечества к научно управляемой социоприродной эволюции, как стратегии его экологического выживания на Земле. Это означает, что сформулированный К.Марксом императив перехода человечества от «предыстории» к «подлинной истории», которую он связывал с социализмом, с плановой формой социально-экономического развития (что было воплощено в СССР в «сталинскую эпоху»; это хорошо показали: А.Барбюс в книге «Сталин» в начале 30-х годов ХХ-го века и В.Ю.Катасонов в книге «Экономика Сталина», опубликованной в 2014 году), теперь трансформировался, под воздействием императивов Большой Логики Социоприродной Эволюции, и в частности – Закона интеллектно-информационно-энергетического баланса, в ноосферный императив, т.е. в императив перехода Биосферы в Ноосферу, который стал основой учения о ноосфере В.И.Вернадского (160-летие со дня рождения которого мы отметили 12 марта этого, 2023-го, года).

• чем больше по энергетической мощи воздействие хозяйства социальной системы (общества, человечества) на живое вещество и гомеостатические механизмы Биосферы и планеты Земля как суперорганизмов, тем с большим лагом упреждения должно быть обеспечено общественное предвидение (прогнозирование) возможных негативных экологических последствий, и с не меньшим лагом упреждения должно быть обеспечено научное управление социоприродной (Социо-Биосферной) эволюцией со стороны интеллекта этой социальной системы (общественного интеллекта, коллективного разума этой системы).

Иными словами, именно противостояние этого закона сложившимся механизмам развития «мирового капитализма» (по Дж. Соросу; в 1999 году в России была издана его книга «Кризис мирового капитализма») или «глобального империализма мировой финансовой капиталократии» в моем определении (теории капиталократии я посвятил ряд книг: «Капиталократия», 2000г.; «Глобальный империализм и ноосферно-социалистическая альтернатива», 2004г.; «Капиталократия и глобальный империализм», 2009г.), и «материализовалось» в глобальном экологическом кризисе в середине ХХ-го века и в его переходе в первую фазу Глобальной Экологической Катастрофы к концу этого века.

Это означает, что теперь в исторический «спор» между социализмом и капитализмом вмешалась Природа, как «Субъект», встав в этом «споре» на сторону социализма, превратив всю рыночно-капиталистическую систему хозяйственного природопотребления в систему экологического самоуничтожения всего человечества. Первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы в конце ХХ-го века – это начавший действовать Экологический Приговор всей системе капитализма, мирового рынка, диктатуры «хозяев денег» по В.Ю.Катасонову. Этому аспекту переживаемой человечеством исторической эпохи, которую я определил как Эпоху Великого Эволюционного Перелома, я посвятил специальную монографию, изданную в этом, 2023-ем, году под символическим названием «Природа против Капитала и Рынка (или Конец «беременности» Природы Человеком и «роды» ноосферной истории)».

Эпоха Великого Эволюционного Перелома – это Эпоха, в которой в полную силу заявила о себе диалектика нового качества (имеется в виду качество самой диалектики) – диалектика взаимодействия Внутренней Логики Социального Развития и Большой Логики Социоприродной Эволюции, которую я посчитал возможным назвать ноосферной диалектикой.

Одним из теоретических оснований «Ноосферизма по А.И.Субетто» является предложенный мною в «Ноосферизме» (2001) синтез 3-х парадигм во взглядах на движущие силы прогрессивной эволюции, сопровождающейся ростом сложности (кооперативности) эволюционирующих систем – дарвиновской (автор – Ч.Дарвин), кропоткинской (автор – П.А.Кропоткин) и берговской (автор – Л.С.Берг) парадигм. Базис для такого синтеза стало выдвинутое мною положение, раскрывающее «металогику» хода любой прогрессивной эволюции. Оно состоит в том, что любая прогрессивная эволюция подчиняется действию двух Метазаконов:

• Метазакону Сдвига от доминирования Закона Конкуренции и механизма «естественного отбора» – к доминированию Закона Кооперации и механизма «интеллекта»;
• Метазакону (как следствию действия первого Метазакона) интеллектуализации или «Оразумления» прогрессивной эволюции, по мере роста сложности эволюционирующих систем.

При этом, в этой теоретической системе ноосферной парадигмы универсального эволюционизма, или ноо-космо-номогенеза, если «естественный отбор» выступает синонимом «запаздывающей обратной связи» (поэтому дарвиновскую парадигму назвали «селектогенезом»), то «интеллект» есть механизм «опережающей обратной связи», т.е. является механизмом управления будущим (опережающей адаптации к изменениям внешней среды) со стороны той системы, которую этот «интеллект» представляет, и сопровождает действие закона кооперации. В биологической эволюции на Земле, как и в любой прогрессивной эволюции во Вселенной, в том числе и в социальной эволюции человечества, причиной усложнения систем выступает Закон Кооперации, следствием действия которого является рост качества интеллекта (рост лага упреждения в управлении будущим) той системы, которой он принадлежит.

Поэтому Метазакон интеллектуализации или «Оразумления» прогрессивной эволюции может трактоваться и как рост роли управления ходом этой эволюции, по мере роста качества интеллекта или «разума» эволюционирующих систем. В данном контексте закон цефализации в биологической эволюции Дана, к которому не раз обращался В.И.Вернадский, выстраивая свое естественнонаучное обоснование под открытую им закономерность глобальной эволюции Биосферы, как ожидаемого перехода Биосферы в Ноосферу, является частным случаем проявления указанного Метазакона интеллектуализации прогрессивной эволюции.

Отмечу, что эту мою теоретическую новацию в системе взглядов на универсальный эволюционизм, которая вошла в теоретический комплекс Ноосферизма, поддержал в 2004 году в своей научной работе «Думы о будущем» академик РАМН, выдающийся ученый-энциклопедист, мыслитель, глава научной школы космоантропоэкологии Влаиль Петрович Казначеев (1923 – 2014гг.; недавно, 17 июля 2023г., мы отметили 100 лет со дня его рождения).

Он в этой работе так оценил эту мою новацию (с. 28, 29):

«Ноосферизмом (ссылка на мою монографию: Субетто А.И. Ноосферизм. Том первый. Введение в ноосферизм. – СПб., 2001. – 527с.) мы называем такой синтез науки в формулировке К.Маркса, в котором объединяющим началом является повышение качества управления социоприродной эволюцией системы «Человечество – Биосфера – Земля», на базе общественного интеллекта и образовательного общества.

…В «Ноосферизме» (2001) показано, что понятие ноосферного будущего человечества может быть правильно осознано на основании новой парадигмы эволюционизма, в которой синтезируются дарвиновская, кропоткинская и берговская парадигмы эволюционизма, и которая позволяет осознать механизмы своеобразного «оразумления» Космоса, неизбежно приводящие к появлению человеческого разума на Земле.

Задача отечественных ученых – довести дело развития учения о ноосфере В.И.Вернадского до ноосферогенетического синтеза всех наук, имя которому – ноосферизм» (эта запись датирована самим В.П.Казначеевым «31 января 2004г.»).

Ноо-космо-номогенез, т.е. изложенная ноосферная парадигма универсально эволюционизма, придает еще одно смысловое «измерение» наступившей Эпохе Великого Эволюционного Перелома: «измерение» как Эпохе качественного скачка в форме Сдвига в Большой Логике Социоприродной Эволюции, вызванного «Большим Энергетическим Взрывом» в ХХ-ом веке,

– Сдвига от доминирования Закона Конкуренции, и механизма отбора через войны и насилие в Стихийной Истории человечества, к доминированию Закона Кооперации и механизма общественного интеллекта, как механизма управления социоприродной эволюцией.

А это и есть переход Биосферы в Ноосферу, который обосновывал е естественно-научных позиций В.И.Вернадский, но в новой, более широкой трактовке, – как Смена Стихийной, на базе доминирования Закона Конкуренции (и соответственно мира господства Власти Финансового Капитала – Мировой финансовой капиталократии), Истории – Управляемой Историей, на базе доминирования Закона Кооперации, но в более расширенном содержании, – а именно, как научно управляемой социоприродной эволюции, которая и является синонимом будущей «ноосферной истории».

Ноосферная диалектика таким образом предстаёт не только, как диалектика взаимодействия Внутренней Логики Социального развития и Большой Логики Социоприродной Эволюции, но и как диалектика взаимодействия в прогрессивной эволюции двух «законов-оппонентов» – Закона Конкуренции и Закона Кооперации.

Переход от Истории Конкурентной, в «пространстве» которой развивалось человечество, – к Истории Кооперационной, как формы реализации Ноосферной Истории в виде научно управляемой социоприродной эволюции, что и составляет содержание наступившей Эпохи Великого Эволюционного Перелома, предстаёт одновременно и как Эпоха «Родов» Действительного – Ноосферного – Разума в лице человечества на Земле и соответственно – «Родов» Ноосферной Истории.

При этом надо обратить внимание на еще одну новацию в систему представлений о том, как действует Метазакон «Оразумления» прогрессивной эволюции. Эта новация введена мною в рамках разработки, начиная с 1978 – 1979гг., нового научного направления в системе абстрактных научных знаний о функционировании и развитии систем – системологии, которую я назвал системогенетикой.

Системогенетика предстает как наука, которая раскрывает на «системном языке» общие законы наследования и развития (прогрессивной эволюции) в любых «системных мирах». На основе обобщения «принципа Э.Геккеля» – «онтогенез систем повторяет их филогенез», – как он представлен в разных научных областях (кроме известного в биологии этого принципа, получившего название «биогенетического закона»), в 1991 году мною был открыт Закон спиральной фрактальности системного времени (впервые был упомянут в книге «Творчество, жизнь, здоровье и гармония» в 1992 году, затем он получил более развернутое обоснование в ряде моих научных работ, в том числе в «Манифесте системогенетического и циклического мировоззрения и Креативной Онтологии», 1994г., в книге «Бессознательное, Архаика, Вера», 1997г., и, наконец, в монографии «Закон спиральной фрактальности системного времени и теория Наблюдателя и Сверх-Наблюдателя», 2022г.).

В соответствии с этим Законом (ЗСФСВ) любая прогрессивная эволюция, сопровождающаяся ростом сложности эволюционирующих систем, «запоминает самое себя» в каждом акте системоонтогенеза.

Это означает, что Метазакон «Оразумления» прогрессивной эволюции сопровождается ростом «эволюционной памяти», хранящейся во все более сложной и «разумной» системе. И поэтому в человеческом интеллекте, в его «правополушарном» измерении (в «правополушарном» подинтеллекте), хранится его «бессознательное» как «эволюционная память» о предшествующей эволюции жизни на Земле и в целом – космогонической эволюции.

Попытки современных «интеллектуалов», попавших в «плен иллюзий-миражей», заменить «Искусственным Интеллектом» человеческий Разум, созданный всей предшествующей Эволюцией Вселенной (полностью игнорирующих законы биологической эволюции на Земле, в том числе и их действие как базиса социальной эволюции человека, абсолютизирующих роль «проективного начала» в управлении, и полностью игнорирующих роль «Эволюционного Фактора»), – превращаются в механизм ускорения экологической гибели человечества на Земле, в том числе в механизм «убийства» человеческого Разума. Следует помнить, что о возможности «цифроантропогенного коллапса», оборачивающегося гибелью человека на Земле, предупредил «Отец Кибернетики» Норберт Винер еще в 1964 году (пользуясь тогда привычным понятием «электронно-вычислительные машины» или «ЭВМ»).

Почему появилась такая опасность в начале XXI века? Н.А.Бердяев в 1918 году высказал проницательное предупреждение, обращенное к мыслящим людям: «в корыстном интересе таится безумие». Это бердяевское предупреждение превратилось, начиная с рубежа 80-х – 90-х годов, не только в рыночный экоцид планеты, но и в рыночно-генную деградацию тех масс людей, кто взял в качестве главной своей витальной целевой функции – наживу, прибыль, получение денег любыми способами, принцип Гоббса «человек человеку – волк» и «война всех против всех».

Если мировая капиталократия реализуется как манипуляционная власть, как манипуляционное управление «сознанием» масс «людей-атомов» с одновременным лишением их «сознательной воли» и долгосрочной перспективы в их индивидуальных «картинах мира» (что ускоряет движение человечества в пропасть экологической гибели в XXI веке вместе со своими «слепыми поводырями» в лице «мирового правительства» – «мозгового центра» мировой финансовой капиталократии), то социализм, как противоположность капитализму, делает ставку на опережающее развитие сознания и мировоззрения общества, на становление его «сознательной воли» вместе с долгосрочным целеполаганием, направленным на реализацию научного управления общественным развитием.

Происходит двойное диалектическое отрицание или «снятие» капитализма в XXI веке (и это есть новое в новой диалектике) – диалектическое «снятие» капитализма, да еще в последний стадии развития как глобального империализма мировой финансовой капиталократии (в рамках диалектики Внутренней Логики Социального Развития или, в первую очередь, – «формационной логики» К.Маркса), и «диалектическое снятие» всей Стихийной истории, в том числе её последней рыночно-капиталистической формы развития (в рамках диалектики Большой Логики Социоприродной Эволюции).

И это двойное диалектическое «снятие» капитализма в XXI веке – и есть то, что я назвал выше синтезом социалистического и ноосферного императивов, входящих в императив стратегии выхода человечества из Экологического Тупика Стихийной Истории, т.е. в императив экологического выживания. И реализацией действия ноосферного и социалистического императивов и становится «Социализм XXI века», как социализм нового, невиданного качества, а именно – «Ноосферный Социализм».

Атрибуты этого социализма – «экологический» и «духовный» – отражают, с одной стороны, выполняемую миссию – решение глобальных экологических проблем, обеспечение Синтеза Науки и Власти и научного управления социоприродной эволюцией, а, с другой стороны, возвышение качества человека, его разума и духовности, духовно-нравственной системы его бытия на «высоту» Ответственности за качество такого научного управления развитием мегасистемы «Человечество – Биосфера – Земля».

А это означает, что базисом воспроизводства такого Ноосферного Социализма, и соответственно – ноосферной управляемой экономики, становится научно-образовательное общество.

Научно-образовательное общество, как категория, входит в категориальный аппарат Ноосферизма. Это такое общество, в структуре которого образование есть «базис базиса» духовного и материального воспроизводства, а наука выполняет функции не только производительной силы, но и базиса управления социоприродной эволюцией.

Законами устойчивости ноосферного социализма и научно-образовательного общества являются законы:

• закон опережающего развития качества человека, качества общественного интеллекта (качества коллективного управляющего Разума общества) и качества образования в обществе;
• закон опережения прогрессом человека (на основе эффективно действующих воспитания и образования) научно-технического прогресса (в том числе и прогресса в областях «цифровых технологий», робототехники, системы коммуникаций, с учетом особенностей и законов взаимодействия «естественного интеллекта человека» и «искусственного, или машинного, интеллекта», как усилителя качества работы «естественного интеллекта человека» или его «Разума»).

Подчеркну, что за выше сформулированными мною 2-мя «законами опережающего развития и опережения», как базовыми законами устойчивого развития научно-образовательного общества и Ноосферного Экологического Духовного Социализма, скрывается еще один вид «диалектического снятия», который вступил в действие как признак Эпохи Великого Эволюционного Перелома и «заработавшей» ноосферной диалектики развития человека на Земле. Это «диалектическое снятия» и есть Ноосферная человеческая революция, которая охватит собой весь XXI век, а возможно и XXII век.

Эпоха Великого Эволюционного Перелома – это и эпоха «великого перелома» в социальной эволюции человека на Земле, который я определяю как «Роды Действительного – Ноосферного – Разума» и соответственно – «Роды и Действительного Человека, и Действительного Человечества», которые и становятся носителями «Действительного Разума», способного научно управлять социоприродной эволюцией.

Если определить человека – участника «предыстории» по Марксу как «предчеловека» (а «рыночный» или «конкурентный» человек и есть «предчеловек» как субъект этой «стихийной истории» или «предыстории»), а будущего человека – участника «подлинной истории» определить как «подлинного человека», то Эпоха Великого Эволюционного Перелома становится формой «диалектического снятия» «предчеловека» как носителя Стихийной истории «подлинным» или «ноосферным» человеком. Здесь атрибут «ноосферный» применительно к человеку, как субъекту управляемой социоприродной эволюции, становится синонимом атрибута «подлинный» или «действительный».

С 1917 года, с Великой Русской Социалистической Революции, породившей СССР и запустившей социалистическую человеческую революцию – рождение «подлинного человека», как субъекта социалистической, и значит – управляемой, истории, началась борьба двух противоположностей – закона рсчеловечивания человека при капитализме (растущего его отчуждения в «мире товарно-рыночных фетишей» как от собственной сущности и собственного призвания, так и от Природы, эволюция которой на Земле и привела к его появлению именно как «человека») и закона очеловечивания человека, как ведущего закона социализма, т.е. закона, который выражает собой, как писал Карл Маркс в «Философских и экономических рукописях» при определении коммунизма, «присвоение человеческой сущности человеком и для человека» и на этой основе «подлинное разрешение противоречия между человеком и природой».

Вот почему наступившая Эпоха Великого Эволюционного Перелома – это и Эпоха «Родов Действительного Разума» (в 2015 году была издана моя монография, которая и называлась: «Роды Действительного Разума»).

«Большой Энергетический Взрыв» в социальной эволюции человечества, как символ энергетической революции во взаимодействии Человечества и Природы в ХХ-ом веке, имел своим следствием возникновение «Барьера Сложности», с которым столкнулся «рыночно-ориентированный», или «капиталогенный», разум человека, привыкший к «простоте» капиталорационализированного («оденьженного») мира его бытия, к миру «потребительского общества».

Материализацией возникшего «Барьера Сложности», как формы нарушения требований сформулированного выше Закона интеллектно-информационно-энергетического баланса, – с которым столкнулся «стихийный, рыночно-ориентированный разум человека» («конкурентного человека», «человека наслаждений»), стала «Информационно-интеллектно-энергетическая асимметрия человеческого Разума» (ИИЭАР), в том числе как одна из форм проявления ИИЭАР – «Глобальная Интеллектуальная Черная Дыра».

Понятие ИИЭАР мною было введено еще в 1988 году и вошло в концепцию монографии «Опережающее развитие человека, качества общественных педагогических систем и качества общественного интеллекта – социалистический императив» (1990), а понятие «Глобальная Интеллектуальная Черная Дыра» было введено мною в становящийся теоретический базис Ноосферизма в 90-х годах.

Метафорой, передающей сущность ИИЭАР, может служить «образ динозавра»:

• «огромное туловище динозавра» – это та мощь энергии, с которой человечество, через свое хозяйственное природопотребление, «наносит удары» по Биосфере, которая обеспечивает ему через свои ресурсы собственное воспроизводство,
• а «маленькая головка динозавра по отношению к туловищу» – та низкая прогностичность (и соответственно низкое прогностическое качество интеллекта), которую оно демонстрирует, всё время сталкиваясь с ростом негативных экологических последствий от своей энергоёмкой хозяйственной деятельности на Земле.

«Глобальная Интеллектуальная Черная Дыра» есть мое развитие понятия «Интеллектуальная Черная Дыра», введенного в своих трудах еще в 90-х годах В.П.Казначеевым. С помощью этого понятия я зафиксировал такое следствие в негативной форме развития ИИЭАР, как отставание в оценках процессов первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы, и соответственно в адекватной реакции на эти процессы, со стороны мировой науки, политических элит стран мира, ООН и других общественных организаций планетарного уровня, и человечества в целом – на 25 – 50 лет.

Косвенным подтверждением этой моей оценке является появление в Интернете в 2018 году коллективного обращения ученых мира к Человечеству «Предупреждение человечеству. Второе уведомление», написанное международной группой ученых во главе с Уильямом Рипплом и подписанное 15-ю тысячами ученых из 184 стран мира. В этом «Предупреждении» были представлены параметры катастрофического развития глобального экологического кризиса (в моей оценке – де-факто приведены параметры планетарного рыночного экоцида), и время с 1992 года, с момента проведения Конференции ООН в Рио-де-Жанейро (Бразилия), на которой была принята программа перехода человечества, стран мира на «модель устойчивого развития», и по 2017 год, т.е. прошедшие 25 лет, названо было «потерянным временем». Правда, в своем «Открытом письме Уильяму Рипплу» (изданном отдельной брошюрой на русском и английском языках в 2019 году) я указал на главный недостаток этого «Предупреждения» – отсутствие указания главной причины погружения человечества в процесс экологического кризиса – мировой капитализм.

Вспомним еще раз пророческое высказывание Карла Маркса – культура, которая развивается стихийно, оставляет после себя пустыню. Метафора Маркса «пустыня», на фоне энергетического скачка в воздействии стихийно развивающейся рыночно-капиталистической системы хозяйственного взаимодействия Человека с Природой на 7-мь порядков в среднем в ХХ-ом веке, воплотилась в начале XXI века в ускоряющихся процессах первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы.

Академик АН СССР, затем РАН, ставший развивать учение о ноосфере В.И.Вернадского еще в СССР, предложивший свою концепцию коэволюции Человечества и Природы, Н.Н.Моисеев в 1998 познакомил научное сообщество России со своей концепцией «Расставание с простотой». Он поставил де-факто вопрос о парадигмальной революции в самой методологии научного познания мира на рубеже ХХ-го и XXI-го веков, связанной с становлением нового взгляда на само понятие «рационализм» в новейшую эпоху, когда стал действовать (в терминологии Н.Н.Моисеева) «экологический императив» (который я, независимо от Н.Н.Моисеева и почти одновременно с ним, ввел в своих работах как императив экологического выживания человечества, или «императив выживаемости»).

Н.Н.Моисеев, отмечая уже совершающуюся «парадигмальную методологическую революцию» (это в моей оценке), одним из «измерений» которой стало «расставание с простотой», отмечал в своей этой революционной книге «Расставание с простотой» (с. 40):

«…самое трудное, что пришлось преодолеть естествознание XIX и ХХ веков – это преодолеть представление об этой простоте, отказаться от того, что «само собой понятное» не есть аксиома и понять, что мир устроен бесконечно сложнее, что всё может быть совсем «иначе», чем это привыкли думать ученые, опираясь на «реальность окружающего»…

…однажды люди поняли самое главное – отделение человека-наблюдателя вовсе не универсально, оно тоже условно. «Субъект-объектное отношение» всего лишь иногда хорошо работающий прием исследования, а не универсальный метод познания… в действительности всё между собой каким-то образом связано. Далеко не всегда понятно, как, но связано!

…Даже знания, даже та «картина мира», которая рождается в умах мыслителей и ученых, влияет на характер эволюции окружающего мира, в котором мы живем!.. я специально выделяю постулат о системности (…) как основополагающее утверждение современного рационализма».

Достойный ответ на вопрошание Н.Н.Моисеева связан с единственной формой проверки истинности нашего Разума, нашей адекватности во взаимодействии с Биосферой и в целом – с Универсумом, – это необходимое качество научного управления социоприродной эволюцией на базе Ноосферной меганауки, т.е. успешного ноосферогенетического синтеза всех наук. Этот синтез как задача уже «звучал» в размышлениях В.И.Вернадского, когда он ставил проблему сознательной направленности организованности Биосферы, в цитированной выше постановке этой же целевой проблемы В.П.Казначеевым, и которая входит в целевую установку Ноосферизма, как научно-мировоззренческой системы.

Еще в конце XVIII века знаменитый И.Кант в своей гениальной работе «Критика чистого разума» во «второй антиномии чистого разума» противопоставил тезису простоты (все в мире просто и все состоит из простого) антитезис сложности (все в мире сложно и состоит из сложного). Вся мировая наука со времен Канта и по настоящее время развивалась по кантовскому тезису простоты (принцип «бритвы Оккама» – «не плоди лишних сущностей», доминирование логики редукционизма, которая во второй половине ХХ-го века переросла на Западе в позитивизм и в неопозитивизм, одной из манифестаций которого стал попперовский «логицизм» или «попперизм»; критику «попперизма» я выполнил в монографиях «Критика «экономического разума» и «Критика «либерального разума», опубликованных в 2008 году).

Вход человечества во взаимодействии с Биосферой в первую фазу Глобальной Экологической Катастрофы, «Глобальная Интеллектуальная Черная Дыра» как выражение отставания в методологии научного познания такого суперсложного объекта, каким являются:

• Биосфера, имеющая собственные гомеостатические механизмы,
• глобальная эволюция Биосферы и Социо-Биосферная Эволюция (по крайней мере на историческом отрезке, охватываемом последними 100 веками),

и возникший императив экологического выживания человечества как императив перехода к научному управлению Социо-Биосферной Эволюцией (а это и есть в моей трактовке ноосферный императив),

– ставят проблему становления ноосферной парадигмы в методологии научного познания.

В этом плане важное значение приобретают методологические вопросы, поставленные в сборнике «Кибернетика и ноосфера», изданном под эгидой АН СССР и Комитета советских ученых в защиту мира против ядерной угрозы (председатель редакционной коллегии – член-корреспондент АН СССР И.М.Макаров) в 1986 году.

Кстати, в этом сборнике, в статье «К понятию организованности ноосферы» доктор биологических наук, старший научный сотрудник Института почвоведения и фотосинтеза АН СССР, член Комиссии по разработке научного наследия академика В.И.Вернадского при Президиуме АН СССР А.Г.Назаров поставил проблему «кибернетизации понятий биосферы-ноосферы» и наметил подходы к решению этой проблемы. В частности, экологическая сущность введенного в научный оборот и в методологию познания сложности организованности Биосферы, на пути её трансформации в Ноосферу, В.И.Вернадским понятие «биогеохимический круговорот» эксплицируется в системно-иерархическом контексте в форме выделения «пространство-временных уровней организованности ноосферы»: экосистема (отдельные биогеоценозы) à экологический регион биосферы (биогеохимические сопряжения экосистем и биогеоценозов) à биосфера (сопряжения эколого-биосферных регионов суши и океана). Он ставит вопрос об «информационно-управляющей сущности организованности ноосферы». А.Г.Назаров подчеркивает именно значение понятия «научное управление», связывая его с управлением «всем природно-народнохозяйственным целым, всеми составляющими биосферно-ноосферной целостности».

Отмечу, что категорию ноосферы, в развитие учения о ноосфере В.И.Вернадского, я связал с научным управлением социоприродной эволюцией, реализация которого и есть реализация синтеза ноосферного и социалистического императивов, которая предполагает становление Ноосферного Социализма, – уже в 1988 – 1990гг., еще не ведая об этой работе А.Г.Назарова.

Новая методология познания мира, исходя из императива «сознательного направления организованности ноосферы», который В.И.Вернадский сформулировал как небывалую задачу, которая стоит «перед учеными для ближайшего будущего», еще в 30-х годах ХХ-го века, уже в каких-то своих основах, предпосылках, в частности в концепции категории «эмпирическое обобщение», присутствует в трудах по науковедению этого великого гения человечества.

В.И.Вернадский поставил проблему переорганизации всего корпуса научного знания еще в 30-х годах – как проблему перехода от его организации по предметно-ориентированному, научно-дисциплинарному принципу к организации по проблемно-ориентированному принципу, требующему междисциплинарных научных синтезов (и соответствующих научно-методологических «языков» для осуществления таких синтезов). Затем этот своеобразный «методологический императив» В.И.Вернадского, в логике действия антитезиса сложности Канта, развил в 1986 году, исходя из уроков «Чернобыльской катастрофы», академик АН СССР В.А.Легасов, поставив проблему подготовки научных и инженерных кадров новой формации, ориентированных на решение сложных, междисциплинарных проблем, в том числе способных решать проблемы упреждения или ликвидации последствий, резкого снижения объема негативных экологических последствий при устранении такого рода катастроф.

Преодоление «Барьера Сложности» в XXI веке определяет новую, ноосферную парадигму фундаментальной системы образования, которая бы включала в себя такие системно-методолого-ориентированные системы научных знаний, как системология, системогенетика, циклология (наука о механизмах цикличности развития), «метаклассификация» (классиология или «метатаксономия») как наука о механизмах и закономерностях классифицирования, гомеостатика и другие. Частично решения этих проблем были мною методологически проработаны и представлены в монографиях «Системогенетика и теория циклов» (1994), «Системогенетические основы образовательных систем» (1994, в 2006 году переизданная под названием «Основы системологии образования»), «Метаклассификация» как наука о механизмах и закономерностях классифицирования» (1994), «Социогенетика» (1994), «Проблемы фундаментализации и источников формирования содержания высшего образования: грани государственной политики» (1996), «Квалитология образования (Основания, синтез)» (2000).

Таким образом, ноосферная диалектика как методология преодоления «Барьера Сложности» в XXI веке включает в свою «логику» – логику диалектического развертывания процесса развития научного управления самым сложным «объектом управления» – Социо-Биосферной, или Ноосферной эволюцией, где действует диалектика Внутренней Логики Социального Развития и Большой Логики Социоприродной Эволюции.

Критерий качества управления социоприродной эволюцией становится одновременно критерием проверки того, насколько адекватно «субъективная (субъектная) диалектика» отражает «объективную (объектную) диалектику».

Наступившая Эпоха Великого Эволюционного Перелома – это Эпоха Родов Действительного – Ноосферного – Разума, и как момент этих «родов» – в том числе и «родов» ноосферных диалектики, кибернетики и гомеостатики.

В 20-том томе «Живой материи и феноменологии ноосферы» А.А.Яшина, посвященной диалектике ноосферного мира, глава 2 посвящена теме «Допустимость трансформации диалектических законов Гегеля-Энгельса с позиций объективизма и эволюционной эпистемологии, диалектической метафизики и творческого диамата и объектности биосферно-ноосферного перехода». Представленные мною размышления, исходя из мировоззренческой системы Ноосферизма, по-своему отвечают на вопросы поставленной А.А.Яшиным «темы-проблемы».

Известный советский философ Э.В.Гирусов в упомянутом сборнике «Кибернетика и ноосфера», в статье «Закономерный характер эволюции биосферы в ноосферу» приводит такое высказывание К.Маркса: «Разум существовал всегда, только не всегда в разумной форме» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.1, с. 380).

Э.В.Гирусов интерпретирует эту формулу, когда «разум существовал… в неразумной форме», как выражение несовпадения целевых установок разума и полученных им результатов, которые входили в противоречие, а иногда и полностью не совпадали с этими целевыми установками, отрицали их, подчеркивая обусловленность этого расхождения негодностью социальной организации жизни. Такой негодной социальной организацией жизни, в которой действует закон «искажения великодушных идей» Ф.М.Достоевского, и является вся социальная организация жизни под названием «капитализм», где господствует «власть капитала» – капиталократия в моем определении, или власть «хозяев денег» по В.Ю.Катасонову.

Чтобы рыночно-капиталистическая система не «увела за собой на тот свет» всё человечество (через этот процесс рыночно-капиталистического по причинам, и экологического по основаниям, самоуничтожения) и необходим Ноосферный Прорыв. Этот Ноосферный Прорыв уже длится в теоретической форме более 70 лет, породив Русскую Ноосферную Научную Школу мирового уровня, к которой относится и научная школа Ноосферизма А.И.Субетто, и научная школа феноменологии ноосферы А.А.Яшина.

И теперь этот теоретический Ноосферный Прорыв входит в фазу своего практического воплощения, потому что «отступать уже некуда».

Известный советский философ, создавший целую концепцию системной целостности социалистического общества в СССР, академик АН СССР В.Г.Афанасьев в упомянутой книге «Кибернетика и ноосфера» в статье «Целостная система и окружающая её среда» с горечью заметил, адресуя свою негативную оценку к «обществу частного предпринимательства» (с. 19): «Как можно говорить о гармонии общества и природы в обществе частного предпринимательства, где каждый кусок природы именно его, собственника владение». Этот вердикт В.Г.Афанасьева 1986 года повторяет вердикт Б.Коммонера 1972 года, который пытаются не замечать либералы всех мастей и воззрений, в книге «Замыкающийся круг» (в СССР была издана в 1974 году): технологии на базе частной собственности уничтожают главное богатство человечества – экосферу.

• когда в СССР доминировал курс на «рыночные реформы» и создание «рыночной экономики»,
• когда «рыночная экономика» противопоставлялась идеологами этих реформ – М.С.Горбачевым, А.Н.Яковлевым, Б.Н.Ельциным, Е.Т.Гайдаром, А.Б.Чубайсом и другими – советской плановой экономике и в целом СССР, как идеал будущего процветания граждан СССР, потом Российской Федерации (уже в 1992 году),

в Докладе Мировому Банку (написанном под руководством Р.Гудленда, Г.Дейли и С.Эль-Серафи) был сформулирован антирыночный вердикт: в заполненной земной экологической нише, которую занимает человечество, рыночный механизм развития экономики (мое замечание – и значит институт частной капиталистической собственности и частное предпринимательство) исчерпал себя.

Россия, пройдя эпоху исторического искушения с 1992 года по 2023 год «рыночной экономикой» и «капитализмом», которая сделала её экономической колонией Запада, и сопровождалась деиндустриализацией, деинтеллектуализацией, демографической катастрофой, начиная с 24 февраля 2022 года, с начала Специальной военной операции по денацификации и демилитаризации Украины, оказалась под «давлением» необходимости возврата к своим цивилизационным законам развития, перед императивом создания достойного идеологического ответа по отношению к планам глобального империализма США, поставившего перед собой цель – уничтожение России и русского народа как главного препятствия на пути к своему мировому господству.

Наступило время Родов Ноосферного Разума. И то, что совершает своим творчеством ученый-энциклопедист Алексей Афанасьевич Яшин, его концепция «Живой материи и феноменологии ноосферы», которая с выходом 20-го тома, становится 20-ти томной монографической серией, уникальной по своей масштабности и выстроенным логике и мировоззрению, на мой взгляд, – является одним из явлений, входящих в начавшиеся эти «Роды» в России!

Я желаю 20-му тому в форме уникальной монографии Алексея Афанасьевича Яшина «Феноменология ноосферы: диалектика ноосферного мира» благодарных читателей, но главное – чтобы поставленные ею вопросы, проблемы и неопределенности стали «зовом» к продолжению ноосферогенетического синтеза наук в России – «зовом» для тех мыслящих людей, кто способен дерзать и достойно отвечать на те императивы, которые ставят перед его разумом сама Жизнь с большой буквы – Жизнь, которая представлена таким уникальной мегасистемой на Земле, которая есть Биосфера, породившая своей Эволюцией Разум в лице Человека на Земле!