Дискуссии - Наука

Никитин А.В.

С одной стороны, надо бы радоваться, что кто-то обратил внимание на твою статью и решил поговорить об этом…, и уже второй раз!

А с другой…

Вот весь тест как-то относящийся ко мне в обеих репликах:

«В статье математика – любителя Андрея Никитина подробно рассмотрены «прелести» цифровизации для рядового члена современного социума» [1].

«Рассматривая условия стабильности существования общества, Андрей Никитин затронул, по сути, тему приоритетного направления развития человечества» [2].

Всё.

Похоже, Владимир Иванович больше ориентируется не на содержание статьи, а на её название и содержание первого листа, соответствующие его мыслям. Далее в каждой реплике разворачивается картина из мыслей А. Яшина, которые по мнению В.И. Еремина наиболее полно раскрывают... мысли самого автора реплик.

Примерно так:

«В обстоятельных работах Алексея Яшина по исследованию перехода биосферы в ноосферу (о которых А.Никитин не упоминает) на основе научных достижений биофизики, математической физики и комплексной логики обоснован вывод о том, что «к постглобалистскому всемирному социально ориентированному обществу придёт уже расчеловеченный homo sapiens» (2-4). Базовым инструментом расчеловечивания, как полагает А.Яшин, является виртуализация социума, который превращается в человейник, где каждая особь сидит в своей крохотной ячейке, общаясь с другими посредством телекоммуникационных сетей. Такому человью уже не требуется творческое аналоговое мышление – оно трансформируется в утилитарное цифровое. «За биологической вершиной эволюции следует вершина разума – коллективный разум, который возможен только в человейнике с его расчеловеченными особями».» [1]

Насколько это соответствует заявленной теме моей статьи [3] вы уж решайте сами.

Во втором случае вариант примерно тот же:

«Последние 100 лет существования цивилизации наглядно показали, образно говоря, что гедонистическое направление эволюции победило спартанское. В обозримой перспективе становления ноосферного человейника, как следует из концепции Алексея Яшина, такой "тренд" социальной эволюции сохранится за счёт "асоциальной трансформации личности" обеспечивающей превращение биосферного человека в ноосферного человья – особь ноосферного человейника. Если такая социодинамика действительно соответствует целеуказаниям фундаментального кода Вселенной (ФКВ), то сопротивление этому процессу не имеет смысла. Но такая перспектива не снимает с каждого человека ответственности за выполнение своего функционального предназначения – "быть посредником между Небом и Землёй".» [2]

И тут, мягко говоря, автор опять отклонился от начальной темы [4] к своей, теперь… со второго предложения.

Тогда сначала, очень кратко о содержании моих исходных статей:

Статья [3], это лишь первая часть большой статьи об искусственном интеллекте. О его начальной идеологии, направлениях развития и сегодняшнем уровне. Статья о том, что пока все «страхи» реальные и нереальные в ИИ создают люди. Чаще всего, намеренно. Чтобы добиться каких-то своих целей. И чем быстрее развивается ИИ, тем всё реальнее опасность того, что с его помощью одна группа людей постарается «поработить» всех остальных.

Статья [4] о том, что во всех вариантах разработок «светлого будущего» человека нельзя забывать его биологическую природу. Забудем её, погрязнем в гедонизме как эвдемонизме на пару десятилетий, …и жить этому «будущему» человека останется, ну не «два понедельника», как в расхожей поговорке, но два поколения, 40-50 лет до порога необратимости процесса самоуничтожения.

Теперь вопрос от дилетанта… по текстам реплик В.И.Еремина…

Чем же философам не угодил «человейник»?

Вот он, реальный страх «…ноосферного человейника, …. за счёт "асоциальной трансформации личности" обеспечивающей превращение биосферного человека в ноосферного человья – особь ноосферного человейника.»[2]

Насколько я понимаю, «человейник», это аналог муравейника, где человек в результате какой-то «асоциальной трансформации личности» превращается в человья, как особь какого-то человейника. Может быть, всё упирается в вопрос:

Что для нас главное - человек или общество?

Философия однозначно отвечает – человек!

Пример? Вот…

«(Философ)Спенсер и (экономист)Менгер оба утверждали, что, поскольку выбор и действие делают индивиды, любое социальное целое следует рассматривать меньше, чем организм….» https://en.wikipedia.org/wiki/Superorganism

Правда, философия нашла удобное понимание «двойственности человеческой природы», которое противоречий не снимает, но нивелирует их на примерах взаимодействий человека и общества в разных направлениях.

Я же отвечу: главное – общество.

Единицей эволюции всегда было общество.

«В 1912г. (философ) Эмиль Дюркгейм установил, что общество является единственным источником логического мышления у человека. В своей книге «Элементарные формы религиозной жизни» (Elementary Forms of Religious Life) он утверждал, что общество представляет собой более высокоинтеллектуальную форму, так как оно превосходит индивидуума как в пространственной, так и временной протяжённости.» https://ru.wikipedia.org/wiki/Коллективный_интеллект

Общество создает человека по своим законам и идеологии. Даже управляемое лидером, это все равно – общество. Оно формирует коллективный интеллект и набирает знания. В свою очередь, коллективный интеллект общества и накопленные им знания формируют интеллект индивидуума в процессе воспитания и образования. Без общества нарождающийся человек остается лишь «маугли», животным, не достигшим даже уровня обезьяны. Только в обществе человек становится тем, кого мы себе и представляем как «человека».

Для дальнейшего сравнения я сначала укажу на слова Ф.Энгельса:

«Свобода заключается не в воображаемой независимости от законов природы, а в познании этих законов и в возможности поэтому планомерно пользоваться ими для определенных целей. Это верно как о законах внешней природы, так и о тех, которые регулируют физическую и духовную жизнь самого человека …» (*Анти-Дюринг. Переворот в науке, произведенный г. Евгением Дюрингом*) http://www.epwr.ru/quotation/txt_392_10.php

Муравейник, уникальная система организации сообщества – суперорганизм, «социальная единица, где происходит разделение труда на основе специализации особей, и где по отдельности организмы выжить не в состоянии». https://ru.wikipedia.org/wiki/Суперорганизм

«Концепция, …, встречается у энтомолога Уильяма Мортона Уилера, который отмечает, что кажущиеся независимыми индивидуумы могут сотрудничать так тесно, что становятся неотличимыми от единого организма (1911). Уилер наблюдал этот процесс сотрудничества у муравьёв, которые действовали как клетки единого живого существа, названного им «суперорганизмом».» https://ru.wikipedia.org/wiki/Коллективный_интеллект

А что в нашем обществе не так?

Всё точно так же…

Четкое разделение труда на основе специализации членов общества. Свободное взаимодействие его членов внутри общества. Коллективная взаимопомощь. В основе политики - защита и воспитание нового поколения. Члены суперорганизма всегда показывают уровень интеллекта выше аналогичных по организации особей, ведущих индивидуальный образ жизни.

Если смотреть на суперорганизм с этой стороны, то им может быть не только муравейник или рой, но и …любая цивилизация людей, отдельное государство, нация или даже племя…, тут все зависит от уровня проводимой аналогии с человеком. Конечной фазой глобализации суперорганизма может стать ноосфера или что-то подобное в формате всей планеты.

В этом смысле человек всегда был человьём, по аналогу с муравьём, в своем обособленном человейнике. Я подчеркиваю, всегда, с момента образования племени первых пралюдей.

И потому я не совсем понимаю связь человейника с цифровизацией.

Мне эти нападки на цифровизацию «вообще» очень напоминают понимание луддитов два века назад, требующих уничтожения станков, потому что они делают людей безработными. То, что сейчас делает с нами цифровизация, нам еще предстоит осознать. Но это точно, какой-то новый формат организации общества, его коллективного интеллекта, использования знаний и технологий, организации связей его членов.

Этот новый технологический уклад свалился на человечество «как снег на голову», слишком быстро и массированно. Его не предугадали ни фантасты, ни профессиональные футурологи. И уж точно, записывать цифровизацию в «экзистенциальное зло» явно преждевременно. Пока всё «зло» цифровизации создают люди. Из-за своей корысти…

Теперь о философии «вообще»…

Как нормальный дилетант, желающий охватить всё и сразу, я задался вопросом: Что есть философия? Не тривиальное «любомудрие», особый вид познания, знание о человеке…, а что это сегодня, вот сейчас?

Когда-то я проходил азы философии в институте и там нам рассказывали несколько иное, чем я слышу и читаю о философии сейчас. Нам говорили, философия наука точная, каждое слово свое понимание имеет и свое место занимает. Я всегда считал, что философия, это наука, или даже передний край науки, которая строит свои гипотезы, переходящие в теории на научной основе и с каким-то более или менее научным обоснованием.

А сегодня, по факту, что-то этого не наблюдается, да и философы мне говорят нечто совсем другое… Я им почти верил, пока не вычитал на сайте И.Ю.Кондратьева слова философа М.М.Филиппова:

«Признавая основной задачей философии установление связи и соподчинения (координации) между специальными науками, не трудно выяснить положение, занимаемое в ряду философских наук так называемой теорией познания (гносеологией). Критически сопоставив результаты всех специальных наук, философия не может на этом остановиться. Научное исследование возникло из грубого ненаучного знания; поэтому задачей философии является критическое исследование всякого рода знаний, указание их отношения к науке, исследование различия между обыденным и методическим мышлением и, наконец, определение границ всякой познавательной деятельности: это исследование и составляет предмет теории познания, которая, в свою очередь, должна иметь существенно критический характер, т. е., указывая на достижимое, в то же время должна освобождать наш ум от призрачных знаний и систем, от грубых и утонченных иллюзий.» М.М.Филиппов Философия действительности. https://interrno.ru/filosofiya-dejstvitelnosti/416-ot-avtora-predislovie

Вот этому меня учили мои учителя философии, это я всегда и принимал как основу философии.

Что же изменилось за век? Почему сегодня философия стала другой?

Похоже, что изменился «передний край философии».

Сегодня «передний край» поляризован еще сильнее, чем век назад. Если тогда, в начале прошлого века, основная масса философов пыталась сформулировать «светлое будущее» для свободного человека, и лишь какая-то часть шла в сторону «управления человеком», то сейчас ситуация сильно изменилась. Представителей эвдемонизма может и не уменьшилось, а вот количество желающих «порулить» сильно возросло.

Сегодня философия направляет человека «ненасильственными» методами к «выбору и осуществлению» нужного направления развития общества, «добровольно» формирует у него направление его культурных и политических взглядов, формирует его «прозрение» относительно его врагов и идеалов…

Если Вы скажите, что это не философия, то…

Доктор философии В. Лефевр (https://web.archive.org/web/20061003042548/http://www.c4ads.org/vladimir.lefebvre): «В своих ранних работах (1962—1967) …построил основу будущей рефлексивной теории: ввёл понятие рефлексивной системы; рассматривал интеллектуальные взаимодействия индивидов как рефлексивные игры; ввёл понятие рефлексивное управление (передача одним индивидом другому такой информации, которая послужит основанием для принятия решения, предопределенного передающей стороной);» https://ru.wikipedia.org/wiki/Лефевр,_Владимир_Александрович

…«Профессор Г. Смолян полагает, что ключевым моментом рефлексивного управления является неявное принудительное ориентирование субъекта на нужный результат при выборе им образа действий.» https://ru.wikipedia.org/wiki/Рефлексивное_управление

Да это же механизм исполнения технологии окон Овертона…!

Философ В. Лефевр предлагает простой обман, применяемый в рекламе, как систему. Ненавязчиво показать товар, потом выждать немного и создать «цугцванг», чтобы покупатель «сам вспомнил», что он знает «нужный» товар и ощутил необходимость его иметь… Он поставил обман в основу метода «непринуждения» в принятии нужных решений для целых сообществ.

В то же время доктор философии Джин Шарп создает методику «ненасильственных» действий, а нобелевский лауреат И.Пригожин и философ И.Стенгерс в своей книге «Порядок из хаоса» научно и философски доказали, как из хаоса можно создать «нужный порядок». Это основа «управляемого хаоса», путь к «цветным» революциям…

Кажется, уже вполне четко видно, что философия используется как новейшее оружие уничтожения государств. И очень системное. Оно уже поменяло режимы в десятке стран, включая и СССР.

Или мы забыли, что такое нацизм? Это всего лишь философская «теория сверхчеловека» Ф.Ницше, соединенная с теорией социального государства и доведенная до реализации Гитлером. Наша избранная богом нация должна завоевать весь Мир! И нация пошла за лидером…

Сегодня полным ходом идет процесс философского уравнивания Сталина и Гитлера через… социализм. Начало здесь: «Врождённый порок капитализма - неравное распределение благ; врождённое достоинство социализма - равное распределение нищеты.» Уинстон Черчилль https://time365.info/aforizmi/aforizm/31015

Потом: «Социализм (от лат. socialis — «общественный») — политическая, социальная и экономическая философия и идеология, направленная на реализацию социального равенства и социальной справедливости,…» https://ru.wikipedia.org/wiki/Социализм

И дело сделано.

Если социализм, это всего лишь идеология, то «социализмов» у нас… завались! «Как гуталина на гуталиновой фабрике», на все случаи жизни.

Есть «капиталистический» или «шведский социализм», есть национал-социализм, а вот социализм Пол Пота, или «западные» социализмы, которые обещают социалистические партии Запада… И как-то социализм СССР, единственный, записанный в конституции как государственный строй, на этом фоне потускнел, стал просто «одной из многих» идеологий…

Оказывается, различие социализмов теперь только в лидерах, даже скорее в тиранах, поработивших свои народы и развязавших мировую войну. Вполне можно сравнивать «социализмы» в Германии времен Гитлера и в СССР, времен Сталина… Потом отдельно их лидеров, кто из них больше или меньше народу загубил у себя в стране или в войну, которую они же и развязали…

Далее осталось сравнить современные «социальные государства», где работают идеологии социализма, например, Европы и России. Их уровни жизни в евро или долларах, и «увидеть», куда завела Россию политика Путина…

Всё! Что тут разбираться? Так жить нельзя!

У нас большая часть интеллигенции примерно так и думает. И похоже, готова на решительные действия…

Вот это и есть философия «рефлексивного управления» в действии, как «окно Овертона» в «управляемый хаос». Так работает современная философия - злая, нечеловеческая, жуткая, которая отнюдь не ведет к «светлому будущему». Философия технологий управления человеком. Обоснование идеологии, религии и пропаганды.

Но почему-то на АТ эта философия авторами не обсуждается. Авторы говорят лишь о духовности творческого человека, о светлом будущем, которое мы обязательно когда-нибудь построим… в России, в Ноосфере, во Вселенной…

Я не знаю современной философской терминологии, не понимаю многих теорий, которые рождаются тут на АТ. Но я точно знаю, что в любой философской концепции будущего человек не должен жить без трудностей, завоеваний и свершений, которые собственно и обеспечивают человечеству долгое существование. Такова биологическая природа человека, с ней спорить бесполезно.

г. Волгодонск

август 2023г

 

Литература:

1. В.И. Ерёмин, Цифровой концлагерь или ноосферный человейник? Реплика к статье А.В.Никитина // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.28456, 07.05.2023 http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001h/00165316.htm
2. В.И. Ерёмин, Ноосферные человьи – гедонисты или спартанцы? Реплика к статье А.В.Никитина // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.28586, 12.08.2023 http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001h/00165389.htm
3. Никитин А.В. Когда начинать бояться ИИ? Часть 1. Главное – чтобы костюмчик сидел! // «Академия Тринитаризма», М., Эл. № 77-6567, публ.28443, 27.04.2023. http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001h/00165308.htm
4. Никитин А.В., Стабильность существования общества // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.28576, 04.08.2023 http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001h/00165384.htm

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]