|
|
В.А. Сахно
Аннотация
В статье речь пойдет о философии конструктивного мышления событийного плана, когда ход мысли предопределяется неким закономерным субстанциально-эйдетическим «шаблоном», позиционирующим будущую конструкцию в ее основных чертах. Особенность такого подхода в том, что он исходно предполагает гармоничное решение мыслительных задач.
Содержание
1. Парменид: «Мыслить и быть – одно и то же»
2. Предыдущий ход мысли
3. Фрактальная двойственность в простейшем представлении
4. Архэ как дисциплина мышления
5. Экологическая власть темпоральности
6. Эйдос шахматной игры в субстанциальных представлениях
7. Цикличность – предел универсальности
8. Диалектическая бухгалтерия
9. Природа онтологической сингулярности: (~ 1)
10. Заключение
1. Парменид: «Мыслить и быть – одно и то же»
Пожалуй это одно из самых известных выражений в философии, которое при краткости формы, несет в себе максимум смыслового содержания (интеллигенцию как минимакс). Во-первых, речь идет о двойственности, которой мы придаем субстанциальный смысл, обозначив их как пассивная и активная [1]. Во-вторых, речь идет о тождестве (соответствии) как части представлений устройства мира самоподобным образом. В-третьих, хотя Парменид не поддерживал идею генезиса мира как «одно»-«многое», поскольку отрицал небытие, однако сам характер конструктивного преемственного мышления, можно считать прообразом субстанциально-эйдетического подхода:
«1. Бытие одно, и не может быть двух и более «бытий». Иначе они должны были бы быть отграничены друг от друга — Небытием (его нет);
2. Бытие сплошно (едино), то есть не имеет частей. Если бытие имеет части, значит части отграничены друг от друга — Небытием (его нет);
3. Если нет частей и если бытие одно, то нет движения и нет множественности в мире. В противном случае, одно Бытие должно двигаться относительно другого;
4. Так как не существует движения и множественности и Бытие одно, то нет ни возникновения, ни уничтожения. Так при возникновении (уничтожении) должно быть Небытие (но Небытия нет);
5. Бытие вечно пребывает на одном и том же месте.»
На основе которого позже, в диалоге «Софист» Платон придаст историческому эйдосу конструктивный статус «пяти видов сущего», показав, что небытие есть. После чего, на десятки веков понимание эйдоса будет иметь некий мистический налет, пока А.Ф. Лосев в своей работе «Диалектические основы математики» приведет пример эйдоса числа, которому мы придали такой формальный вид:
полагание – единица – ряд – группировки (разряда) – представление
Где единица – сущность эйдоса, определяемая как: знак/полагание ~ 1 («/» - символ диалектического единства).
И хотя А.Ф. Лосев повторяет императив: «Эйдос есть смысл» в трех своих работах («Античный космос и современная наука», «Философия имени», «Самое Само») желающих исследовать воплощение этого смысла особо не нашлось.
---
Все вышеуказанное позволяет рассматривать онтологию как технологию, в том числе и в мыслительном процессе. А это, в свою очередь, позволяет учитывать опыт уникальных наук, в подтверждении универсальных принципов онтологии как технологии, что и будет далее подразумеваться.
2. Предыдущий ход мысли
В связи с собственными исследованиями в медицине, обнаружилась простая практичная истина, состоявшая в том, что здоровье «целого» определялось самоподобными характеристиками всех его «частей» как единственно-возможное состояние гармонии, характеризуемое полной синхронизацией «всех со всеми» [2]. Поскольку данный факт не был зафиксирован в базовых учебниках по медицине, появился интерес к философии как «любви к мудрости» в историческом аспекте.
Мой интерес к онтологии в философии чисто прагматичный – это поиск именно позиционной основы онтологии. То есть такой способ описания мира, который бы избегал, так любимого философами предикатного мышления, которое часто сводилось к банальной личной трактовке мира (часто – фантазийной).
В результате более 10-летнего исследования, могу отметить, что кроме (платоновских) эйдосов и (декартовских) субстанций никакой другой позиционной онтологической («на все случаи жизни») системы мной обнаружено не было. Одновременно. стало ясно, почему эйдетический и субстанциальный подход в философии не развивался.
Причиной тому была, не сдерживаемая социумом, преимущественная погоня за «наркотическим» разнообразием, приносящая дивиденды соискателям «новшеств» в виде кандидатских, докторских. академических благ, грантов и «популярности». Сама по себе философия, хотя в 19 веке была отделена от естественных наук, но так и осталась, по существу, специализированной. Хотя должна была стать междисциплинарной.
---
Итак, следуя проведенным исследованиям, можно (пусть предварительно) сформировать некий предельный принцип гармонии «частей» и «целого» в сущностных формах следующим образом (главный лейтмотив статьи):
- синхронизация является предельной характеристикой организменности как системного самоподобия, позволяющей охарактеризовать «целое» в субстанциальных терминах единственным гармоничным (предельным) образом: для любой «части» в идеале справедливо соотношение: пассивное/активное ~ 1 [2].
3. Фрактальная двойственность в простейшем представлении
Ничего особенного нет в том, что любой хозяйствующий субъект (ХС) в экономике общества, в главных чертах представляет собой некую двойственность: с одной стороны, он что-то производит или оказывает услуги обществу. А с другой стороны, за свою деятельность он получает от него доход в денежных средствах как вознаграждение. Это, собственно, и создает основу его цикличной деятельности, сущность которой можно обозначить как диалектическую двойственность: производство/вознаграждение.
Известно нам и то, что любой ХС может входить в другой ХС (выше) или включать в себя ХС (ниже), образуя иерархическую систему. Типичная картина следующего порядка это: отрасль – завод – цех – бригада – сотрудник. Любой из них в универсальном случае можно охарактеризовать как потребитель/производитель.
Пожалуй, самым интересным в этом раскладе будет то, что любое изделие или услуга в этих ХС, назовем это хозяйственный объект (ХО), будут тоже характеризоваться двойственностью, имеющих, к примеру, такую номинацию: стоимость/труд. Поскольку характеристика двойственности универсальная, это позволяет сформулировать некий экстремальный вывод, имеющий принципиальную онтологическую и социальную значимость:
- система достигает экстремума своих положительных качеств, если во всем объеме действует принцип онтологической субстанциальной сингулярности: пассивное/активное ~ производство/вознаграждение ~ потребитель/производитель ~ стоимость/труд ~ 1.
Такую универсальную ситуацию в отношении всевозможных уникальных хозяйствующих субъектов и объектов, мы назовем благо, помня о том, что Платон считал благом некое единство мира по идейному основанию [3]. У нас таким идейным основанием выступает онтологическая сингулярность (~1), производная принятого архэ как эйнштейновское вещественно/энергийное соотношение (mcc/E = 1).
---
В самом широком смысле становится понятным, что вся хозяйственная деятельность в позиционировании на двойственности представляет собой «преобразующий трансформирующий элемент» того или иного порядка, который можно охарактеризовать как универсальное диалектическое единство (символ «/»): пассивное/активное ~ ХО/ХС ~ объект/субъект ~ 1.
4. Архэ как дисциплина мышления
Архэ было в античной философии нечто фундаментально-методическим, поскольку у разных философов было свое архэ:
«Архэ (др.-греч. ἀρχή, дор. ἀρχά — «начало, основание, происхождение; первопричина, принцип») в досократовской древнегреческой философии — первооснова, первовещество, первоэлемент, из которого состоит мир. Для характеристики учений первых философов этот термин использовал Аристотель.»
{Если посмотреть два последних номера: Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Философские науки. 2023/№1 и 2023/№2 и проверить на наличии термина архэ, то там его мы не обнаружим. Современная философия не особо любит на чем-то позиционироваться. Термин эйдос встречается 1 раз, а термин субстанция - 7 раз. к примеру термин с корнем смысл встречается 248 раз. Дивергенция более в цене, чем конвергенция.}
За основу архэ мной взято уравнение А. Эйнштейна в такой непривычной форме [4]: mcc/E = 1, предполагая что оно является неким субстанциальным прародителем эйдетической сущности (второго статуса любого эйдоса). Предел представлений самоподобия можно выразить эйдосом:
информация - соответствие - гомоморфизм - изоморфизм - гомология
Здесь второй статус – соответствие, возвращает нас к идее тождества Парменида (раздел 1).
---
Архэ, в современной системной парадигме – это некий «якорь», как способ дисциплинарности философского ума, позволяющая ему доказательно поддерживать единство мира.
5. Экологическая власть темпоральности
В интеллектуальном поле наших ментальных представлений, как-то особо незамеченным прошел «закон временных иерархий» Гладышева Г.П.:
«Закон временных иерархий (англ. the law of temporal hierarchies) — общий закон природы, установленный эмпирически, утверждающий, что времена существования иерархических структур объектов живого мира являются несоизмеримыми и образуют однонаправленные ряды сильных неравенств. Другими словами, все иерархические структуры живого мира соподчинено (иерархически) расположены в пространстве и обладают иерархией характерных времен жизни.»
Суть этого закона экзистенциально проста. Бессмысленно говорить о времени жизни белка вне времени жизни клетки, и также бессмысленно говорить о времени жизни клетки вне времени жизни организма. То есть, мы имеем значительное неравенство усредненных времен: tбелок << tклетка << tорганизм .
Более того, с системных позиций, закон Гладышева Г.П. предполагает приоритет большего периода над меньшим, как принцип устойчивости системы. Цикличность (частота) химических процессов в клетке на порядки выше чем цикличность сердца или легких к примеру. А период жизни человека значительно превышает период удара сердца.
У этого закона есть некая экзистенциальная «странность». С позиций обыденного мышления, организму как бы «наплевать» на большинство «клеточек» по-отдельности как «часть». Ему главное, что бы «целое» продолжало жить, что формально выражается во времени проживания. С другой стороны, мы можем понять эту логику живого, один из принципов которого мы обозначили ранее в субстанциальных координатах: «приоритет активного, над паритетом пассивного».
Этот принцип в «приземленном» социальном виде можно выразить как предпочтение общего частному, коллективного личному, альтруизма эгоизму в стремлении к гармонии:
пассивное/активное ~ частное/общее ~ личное/коллективное ~ эгоизм/альтруизм ~ 1.
Как представляется, это экологический принцип выживания в «чистом» (онтологическом) виде. Согласно закона временных иерархий, приоритетом обладает биосфера. Даже простое нарушение ее параметров грозит бедами человечеству.
---
Тут важно обратить внимание на труды Евгения Кунина, одна из важнейших работ которого была отмечена ранее в [5].
6. Эйдос шахматной игры в субстанциальных представлениях
В статье «Эйдос. Когнитивные трудности постижения» [6] был предложен эйдос шахматной игры:
поле – позиция – ход – позиционность – мат (пат)
Шахматы, они в какой-то мере копируют нашу жизнь, хотя бы в историческом плане. Субстанцию активности в ней исполняли клетки поля, а субстанция пассивности – фигуры. Такое деление соответствует тому, что фигуры неизменны, а поля, на которых они стоят меняются. Тогда сущностью данного эйдоса, как и в любом другом, будет позиция (2-й статус):
позиция = пассивное/активное ~ фигура/поле
Напомню ход мысли при составлении эйдоса шахматной игры:
«- первый статус мы просто обозначим поле (клетка) (1/А);
- второй кумулятивный статус игры в шахматы (со стороны философии) будет фигура на этом поле (П/А). Назовём этот статус позиция. Этот момент в эйдетических исторических представлениях обычно обозначается как «одно»;
- третьим кумулятивным статусом будет ход. При ходе изменяется поле (1/А), а фигура (П) остается прежней. Это отразиться в онтологической размерности данного статуса (П/АА). В соответствии с представлениями А.Ф. Лосева и его категориальным эйдосом
различие – тождество – становление – ставшее – проявление,
в диалектике этому статусу соответствует становление;
- четвертым статусом в шахматах можно назвать позиционность. Это собственно самый важный статус любого эйдоса, который в античности приобрел термин «многое». Обычно я упоминаю тут выражение «квадратичность», с его онтологической размерностью (ПП/АА). В этом моменты все фигуры как бы в квадратной матрице.
Рассматривая их попарно в целом, шахматист готовит следующий ход. Эйдосы поддерживают цикличность, поэтому с соответствующего поля можно сделать следующий ход.
- пятый статус связан с особым ходом, называемым мат (или пат), который приводит игру к завершению и реализует позиционность (ПП/ААА).»
Ситуацию в игре меняет ход, который в онтологическом смысле представляет собой становление. Ясно, что перед тем как сделать ход, мы оцениваем ситуацию позиционно (заглядывая в будущее). Мы хотим сделать такой ход, который бы нас привел к выигрышу. То есть. можно сказать, что мы всегда действуем с телеологических позиций, рассчитывая в конечном итоге получить некое преимущество.
---
Фигуры в шахматах символизируют постоянство как пассивное. Поля символизируют изменчивость позиции (сущности) как активное. Так ведут себя, известные мне эйдосы. К примеру, линейная геометрия, где субстанции направление (активная) и протяженность (пассивная). Меняя пять раз направление, и использую одну и ту же протяженность можно построить геометрическую плоскую фигуру – пентаду.
7. Цикличность – предел универсальности
Хотелось бы обратить внимание на очень важное обстоятельство. Как известно, клеточных полей в шахматах 8*8=64. А фигур с каждой стороны по 2*8=16 единиц. Вариантов развития игры – громадное множество. Но, какова бы не была фигура, и на каком бы поле, термин ход обозначает, что происходит нечто универсальное, без которого мы не можем придать смысл игре, хотя уникальным ходом, к примеру, в этой партии будет ход пешкой e2-e4.
Что подразумевалось под архэ в форме mcc/E = 1? Во-первых символичность этой записи, поскольку и атом меди и атом серы подчиняются этому соотношению в общем и частном, что позволяет нам осуществлять номинальную запись: частное/общее ~ уникальное/универсальное в формате диалектического единства («/») и различия («~»).
И вот тут возникает интересный вопрос, а для хода, к примеру, есть нечто универсальное? Да, есть! Это повторяющаяся цикличность хода. А вот «выше» цикличности, мы не сможем сделать обобщение качественного порядка, поскольку в терминах род и вид, их разбить по существу не удастся, поскольку одна цикличность от другой отличается только относительным количеством (темпоральностью).
---
То, что цикличность (периодичность, повторяемость, темпоральность, сменяемость, ...) есть предельная универсальность, в свое время стало поводом к созданию суперструнной теории, где цикличность была «собственным значением» для двух видов энергии. И это была замечательная идея.
Но нам куда важнее отметить (пока), что и шахматная доска циклична, у любое расписание движение транспорта циклично, и чек из магазина на товары цикличен, и «шахматка» бухгалтерского учета циклична. Вот к ней и перейдем предметно, пытаясь продемонстрировать универсальные черты субстанциально-эйдетического подхода.
8. Диалектическая бухгалтерия
Как было показано выше, в шахматах (циклично) ситуацию меняет 3-й статус (становления) – ход, перенося фигуру из одного поля в другое. Нечто подобное, в семантическом представлении, мы имеем в эйдосе бухгалтерского учета, где ситуацию (циклично) меняет проводка, перенося сумму денег из одного счета в другой по простому формату (Счет Дт – Счет Кт = Сумма):
счет – операция – проводка – «шахматка» - отчеты
«Шахматкой» названа такая, любимая многими бухгалтерами форма отчетности движения по всем счетам, напоминающая шахматное поле, поскольку и «вертикаль» (дебет) и «горизонталь» (кредит) представляют собой некий «квадрат» из счетов, на пересечении которых показаны денежные обороты между счетами. «Шахматка» не является обязательным отчетным документом (хотя большинство компьютерных программ ее генерирует), и бухгалтерскими инструкциями предусмотрена «Главная книга».
Такая система позволяет отражать все движения с материальными средствами (денег, материалов, оборудования, зарплаты, готовой продукции и т.п.) в единых числовых единицах, имеющих несомненно энергетический характер – в деньгах.
Эйдос операций числа:
непрерывность – дискрет – сложение – умножение – степень
Статус «шахматки» находится там же, где и умножение. А что такое умножение, к примеру 2*3, в некоем структурном пространстве связей? Это 6-ть связей между сомножителями. То есть любое умножение – это в структурном смысле воспроизводство связей между сомножителями, если понимать числа как некие «элементы» структуры, где «связи» организуются по принципу независимого (со стороны двойственности) умножения.
Так вот «шахматка», точнее ее каждая «клеточка» – это, для любого бухгалтера или финансиста, та денежная связь, которая и связывает два любых счета, через «обороты» денег между ними. Естественно, она имеет смысл, в производственной деятельности именно потому, что как декларировал А.Ф. Лосев: «Эйдос имеет смысл».
---
Я почему-то сомневаюсь, что пример с «шахматкой» большинство поймет (слишком специфичен). Поэтому предлагаю роль цикличности продемонстрировать как рекурсивность, на примере «золотого сечения» в соответствующем эйдосе математических констант (тот же 4-й статус):
i – 1 – π/2 – Ф – е ,
где i – мнимая единица, 1 – арифметическая единица, π - 3.14... , «Ф» - «золотое сечение» – 1.618... , «е» - «экспонента» – 2.718... .
Напомнив, что «золотое сечение» (Ф) можно получить из циклической формулы: Fn = Fn–2 + Fn–1, ряда чисел Фибоначчи, в ее пределе как отношение соседних чисел, где F0=0, F1=1, а n — больше или равно 2 и является целым числом.
Этот пример удачен в том смысле, что сейчас, при объяснении сознания, «вошли в моду» цепи («одеяла») Маркова, которые «не помнят свое прошлое», по определению, но могут поддерживать текущий опыт рекурсивно. Это важно понимать в мышлении.
9. Природа онтологической сингулярности: (~ 1)
9.1. В качестве первого примера можно упомянуть знакомое многим движение на работу, где мы тратим свою энергию (через труд) на общее благо, получая за это деньги (деньги/труд ~ 1). А двигаясь домой тратим эти деньги на необходимые товары и продукты для восстановления потраченной энергии (товары/деньги ~ 1).
В номинации онтологической сингулярности, индивид выглядит следующим образом: потребитель/производитель ~ 1. И социальный индивид и деньги здесь играют роль «посредника», замыкая через рынок известный экономический круг: предложение/спрос ~ 1.
9.2. Второй пример взят из работы «[3]» приложения [7], где дана хорошая картинка для понимания топологии «восьмерки» к сингулярному движению.
Рис. 1. Рисунок работы Frank J. Furrer «[3]» из [8].
Две группы: разработчики (Dev) и операторы (Ops) в рабочем режиме внедряют программные средства (я, в свое время, работал по такой схеме). Операторы выдают разработчикам PLAN (чего бы они хотели), а те возвращают его реализацию в виде программы - RELEASE.
То есть «по кругу» двигается уже не индивид в двух ипостасях (индивиды остаются на своих местах), а некая идея представленная планом, с ее воплощением в реализации (Release/Plan ~ 1) «оттачиваясь» по ходу до совершенства. Метод так и называется DevOps. (Frank J. Furrer, Future-Proof Software-Systems, A Sustainable Evolution Strategy).
9.3. Но, пожалуй, самым «экзотическим» представлением онтологической сингулярности будет представление виртуального порядка, которое особо стало развивать с появлением представления об аутопоэзисе. Сам аутопоэзис википедией определяется с характеристикой двойственности, как:
«...самопостроение, самовоспроизводство, репликацию живых существ, в том числе человека, которые отличаются тем, что их организация порождает в качестве продукта их самих без разделения на производителя и продукт.»
В этой идее двойственности (продукт/производитель ~ 1), стала проясняться роль «вещи в себе» следующим образом:
«Понятие вещи в себе тесно связано у Иммануила Канта с понятием ноумен (греч. νοούμενον «постигаемое» от νοέω «постигаю»), обозначающим объекты умопостигаемые, в отличие от чувственно воспринимаемых феноменов.»
В современном представлении умственной деятельности, это можно обозначить как: феномен/ноумен ~ 1. Но тут обязательно надо указать на одно «волшебное» слово – closure [9], которое в переводе данного контекста звучит как «замыкание», указывая на тот факт, что данная сингулярность достигается кибернетическим способом рефлексии. То есть, индивид может пользоваться стаканом именно потому, что его вещественное феноменальное представление, соответствует умозрительному ноуменальному представлению.
Т.е. аутопоэзис как бы распространяется не только на строительство собственного тела, но и на соответствующее субъектное владение им (объект/субъект ~ 1) в когнитивном плане. Впрочем, все эти представления когнитивного плана на западе представлены как правило: «4E» (embodied, embedded, enactive, extended cognition), отражённое в стэндфордской философской энциклопедии.
9.4. Хороший пример гуманитарной двойственности изложен в работе А.В. Хуторского «Интериоризация и экстериоризация в образовании». Тут названия говорят сами за себя:
«Интериоризация (от лат. interior – внутренний) – переход извне внутрь; педагогическое понятие, означающее внутреннее образование человека через усвоение им внешнего содержания образования. ...»
«Экстериоризация (от лат. exterior – внешний) – процесс, обратный интериоризации, это переход изнутри вовне. Экстериоризация – педагогическое понятие, означающее разворачивание внутреннего образовательного потенциала человека вовне. Потенциально заложенное в человеке актуализируются и реализуется во внешней среде, с которой он взаимодействует. ...»
Обучить человека мостостроению и всем тонкостям сопромата, чтобы он потом работал штукатуром, так же не рационально как и обратное – окончившему профучилище предложить конструировать «Крымский мост». Напрашивается единственное разумное решение, которое можно символически обозначить как гармоничное условие, это: пассивное/активное ~ экстериоризация/интериоризация ~ 1. Что будет обозначать необходимость «закладывать» в ученика те навыки и знания, которые реально понадобятся ему в его практической жизни.
И опять мы встречаем умозрительную «восьмерку» (или «ленту Мебиуса») как (1) круг обучения знаниям, и как (2) круг реализации знаний (знания/обучение ~ реализация/знания ~ 1). Здесь знание играет роль «посредника».
10. Заключение
10.1. Как представляется, одним из недостатков современной философии стала ментальная непреодолимость принципов согласованности (единства) экзистенциального разнообразия жизни как уникального, с наличием онтологического принципа конструктивности «на все случаи жизни», как универсального. В нашей номинации это означает дисгармонию: пассивное/активное ~ уникальное/универсальное ~ конвергенция/дивергенция ~ «приобретение»/«отдача» ~ эгоизм/альтруизм < 1.
Думаю, что современный философ будет в затруднении объяснить простую вещь в позиционных терминах: как могут родители махать рукой своему ребенку, отъезжающему в детский лагерь, по своему желанию? Какой механизм позволяет «многоярусному» организму согласованно включить все «этажи» организма в синхронизированный координированный процесс: поведения/мышления ~ 1 ?
Суммируя все вышеизложенное, утверждается: в субстанциально-эйдетическом подходе, универсальное осуществляется субстанциями, а уникальное – эйдосами. В конечном итоге, все эти взаимодействия организуются согласовано. И ментальное согласие с такой позицией может быть получено только в практической деятельности осмысления с оптимальных позиций: уникальное/универсальное ~ 1.
Рис. 2. Идея субстанциально-эйдетической согласованности. Формула приведена из статьи [9]
10.2. Так, в российском обществе, в проекции представленного рисунка, номенклатурная кучка олигархов заняла топологическое место «части» далеко «вверху» в области «эгоизма», поскольку их отношения с обществом («от общества»/«обществу» ~ получили/отдали >> 1) в обобщенном представлении. Социальный эффект от этого в «целом» – морально-этические паразитические издержки и реальное снижение КПД всего социума (<1).
В силу закона сохранения энергии, остальное население будет насильно отодвинуто в область «альтруизма» (болезнь). Принцип гармонии позволяет зарабатывать любые суммы «от общества», но при условии их эквивалентности «отдачи ему». Вот собственно здесь проявляется универсальная роль цикличности прямой (активной) и обратной (пассивной) связей. Связи задаются системной конфигурацией, роль которой в идеале в восточной философии выполнял принцип «У-Син».
10.3. С подобными, субстанциально-эйдетическими «механизмами» в различных событийных конфигурациях мы встречаемся ежедневно. Так, покупая продукцию в универсаме мы получаем чек, который имеет эйдетический формат структурной таблицы, где строки играют роль активного, а колонки – пассивного, и сущность как их диалектическое единство: «колонка»/«строка», на динамическом пересечении – «элемент» как «одно». А вся таблица представляет «многое».
Подобным образом эйдетический формат имеет и число, и их вычисление, и наименование продуктов как слова (морфемы):
приставка – корень – суффикс – постфикс – окончание
Но что бы не включала в себя эйдетического конфигурация чека в уникальности, главным в нем будет субстанциальная составляющая: продукты/деньги ~ 1, отражающая встречное движение в универсальном событийном «метаболическом» представлении: пассивное/активное ~ 1.
Очень важно в таком представлении понять, что событийная конфигурация чека, ничем принципиально не отличается от событийной конфигурации индивида, кроме того, что «стопка» эйдосов индивида будет гораздо «толще». Да и специфика метаболизма будет выражаться иначе, к примеру: анаболизм/катаболизм.
Ничего особо нового в таком мировоззрении нет. Чувство статической (структура) и динамической (функция) соразмерности «частей» «целого», в современном отражении концепта оптимизированной системности (структура/функция ~ 1), прекрасно понимали еще античные философы. В статье делается акцент именно на позиционировании – какими принципами это достигается. А достигается это – субстанциально-эйдетическим подходом.
10.4. В силу закона сохранения энергии, результатом дисгармонии для любой системы всегда будет результат: пассивное/активное < 1, поскольку это соотношение представляет собой преобразователь энергии как КПД. А КПД в реальности не может быть выше «единицы» (100%).
То, что мы часто называем альтруизмом, в субстанциально-эйдетическом представлении является исторически вынужденным. Рабы в рабовладельческом обществе «альтруисты» поневоле, поскольку законы трансформации общества имею триггерный характер. Как срабатывает этот триггер мы хорошо знаем по событиям 90-х годов в России. Теперь переключить «в обратную» будет стоить очень дорого, если вообще возможно… .
Если КПД не может быть больше единицы, тогда на чем же «поднялись» (получили/отдали >> 1), с онтологической точки зрения, наши олигархи? Они «поднялись» за счет ренты на «идеальное» (проценты за деньги, за счет дивидендов от права на собственность, рента номенклатурных мест без обратной связи с обществом и т.п.). Иными словами, за счет того, что в обществе присутствует виртуальность, а не механические (шестереночные) связи!
Это и не рабство в историческом понимании, физического принуждения нет – но есть политическое принуждение. Да, любой рынок предполагает обезличенный товар. Но этот факт поднимает на новый уровень власть в обществе, которая и должна следить за гармонией общества в его обезличенном «целом». А по факту, она захвачена «частью» этого общества.
Организменность, вместе с само усложнением как ограничениями на необходимость учета предыдущего развития, дает и новые возможности. В частности, мозг в своей основе, не дает преимущество никакому «одному», а исключительно «многому». В этом плане мозг отличается от печени или кишечника, прежде всего как орган организации коммуникации. Именно способность виртуальной коммуникации создает новое качество в воображении сознания как будущую конфигурацию. То же самое распространяется и на социум.
10.5. В истории социального развития, общественные конфигурации шли «под лозунгами» – капитализм, социализм, коммунизм, анархизм, ноосферизм, авторитаризм и т.п. То есть имели свою специфику «-изма» изобретательства своих проектировщиков (например, марксизм – ленинизм). Тут необходимо вспомнить, что Платон понимал истинное познание как процесс «припоминания», поскольку мир в его единстве был устроен самоподобным образом, а значит – познаваем («по образу и подобию»).
Такой концепт уже предполагал двойственность: ассоциативную (активную) и кумулятивную (пассивную), что нашло свое воплощение в уникальной применимости эйдосов и одновременно в их универсальной системности на основе субстанций. Концепт Платона о «припоминании» предполагал единственное решение проблемных задач развития из-за присутствия гармонии в мире.
Вот, собственно, как представляется, субстанциально-эйдетическое мышление и есть процесс такого «припоминания», чаще всего в современном формате системного (структурно/функционального ~ 1) представления как некая конфигурация. То есть, образ конфигурации, попросту говоря, уже «прописан» виртуально в той идее, которую надо постигнуть из небытия как ментальной многозначности, превратив деятельностью в однозначность бытия. Критерием истины и выступает онтологическая сингулярность в общей гармоничной форме (~1), как сущность (корреспондентская) эйдоса истины:
авторитарная – корреспондентская – конвенциональная – когерентная – прагматическая
Однако характер постижения идеи не приходит сам по себе. Как было показано в статье «Синтез эйдосов. Мышление» [10], постижение происходит в результате умственной деятельности от конкретного к абстрактному, путем преодоления «этажей» в постижении истины. Сам характер такого постижения в частностях, как правило характеризуется методической работой двойственной конструктивной направленности: синтез/анализ ~ 1.
10.6. Какова бы не была технологическая конфигурация: бытийная, экономическая, техническая, политическая – сам принцип онтологической сингулярности является идеалом гармонии. Это касается и политического устройства общества, так называемой демократии («Политический строй, при котором верховная власть принадлежит народу»), которая осуществляет синхронизацию единства общества в привычном формате: «верхи»/«низы» ~ контроль/управление ~ 1.
Система выборности «верхов» «низами» принципиально была разработана давно, но к современному моменту оставаясь в частности законной, во многом стала не легитимной. Все дело в том, что технология выборов по подсчету голосов никогда не имеет номинального подтверждения, кто конкретно за кого голосовал. Устроить техническое подтверждение, в современных условиях научно-технического развития, не составляет особых проблем [11].
Сейчас властью народа пользуются от его лица в качестве любой (политической, экономической, номенклатурной, рентной, ...) наживы «в темную». Что в историческом контексте уже устарело и стало анахронизмом. Хотя все «демократии» позиционируют себя как истинные, на данном уровне развития информационной сферы – они не легитимные, поскольку отсутствует реальное позиционирование! Власть – это все та же двухконтурная двойственность «восьмерки», где в первом круге народ (легитимно, с подтверждением) выбирает себе правителей (в «мозг»), а во втором сам подчиняется им.
Принцип энергийного соответствия требует информационного подтверждения избираемых избирающими в доступных информационных списках. Механизм «счетной» (безличностной) выборности должен уступить механизму личной выборности, где каждый выборщик фиксируется в отношении выбранного лица, которому он доверяет управление собой, а себе оставляет право контроля. Опыт такой институциональной технологии давно разработан в частном случае [12]. Такое положение предполагает считать индивида личностью. Т.е. с этой легитимности личностного участия и начинается гражданское общество ответственности [13].
Сущность гражданской власти, в прямом онтологическом смысле, должно стать «восьмерочной»». В первом «круге»: избираемые/избирающие ~ 1. Во втором круге: контролирующие/управляющие ~ 1. И опять, индивид проявляет себя как социальная двойственность «посредника»: подчиненный/указующий ~ 1. Что социум, что пчелиный рой, требуют исполнения коллективной программы выживания в нужных обществу (рою) ролях. Эти роли субстанциальны по определению [1]. Онтологическая сингулярность – это идеал такого решения «на собственные значения».
Эволюционное древо (от одноклеточных к Homo sapiens) стало возможным лишь потому, что существует оптимальная траектория развития (возможного), определяемая идеальным применением закона сохранения энергии (онтологической сингулярностью). Главная роль мышления в этих условиях в стратегическом проектировании соблюдать гармонию: необходимое/возможное ~ прошлое/будущее ~ реальное/виртуальное ~ 1. Проектирование возможно только из будущего в силу его виртуальности. Отсюда ведущая роль мыслительной деятельности в жизни социума.
Дополнительная литература
В.А. Сахно, Аспекты субстанциально-эйдетического мышления // «Академия Тринитаризма», М.,
 |