Дискуссии - Наука

Сергей А. Алферов

= 1 =

В последнее время люди стали обращать внимание на феномен ресентимента, как причину множества искажений в человеке и обществе; как источник деструктивных состояний, инициирующих разрушительные процессы в человеке и обществе. То есть как-бы обнаружился негативный «философский камень», или социо-психологический корень проблем. И значит, теперь можно всё исправить. Как? Устранить этот феномен. А как устранить?.. Сделать человека достойным и знающим… - Так? Ну то есть направить усилия на устранение условий ресентимента в человеке и обществе…

А если понимать, что нечто возникает в системе лишь как потенциально уже имеющееся в ней, пусть и в зависимости от неких причин, то откуда берётся сам ресентимент??.. Ведь именно такое понимание даст точные подходы и для человека, и для общества… И здесь разговор пойдёт от некоего нейтрального и необходимого ядра в природе человека, в его не простой, не линейной природе. И это будет связано с тем, что больше психологии человека, а тем более социологии; которые лишь следуют чему-то начальному...

Итак. В основе ресентимента находится просто «неудовлетворённость в сравнении с другими»… Здесь каждое слово важно. Первое, человек, чтобы накапливать опыт, делать выводы, естественно, сравнивает разное; и себя в том числе (вольно или невольно). Второе, это происходит в отношении других людей. И третье, человек всегда внутри реагирует на это… Как реагирует?.. Действие субъекта, онтологическое по сути, имеет в его реакции 3 варианта при 1-ой развилке в отношении развития и анти-развития.

Сейчас говорим о реакции анти-развития в вариантах удовлетворённости и неудовлетворённости. Исходной для анти-развития является чувство возвышенности или униженности относительно других; то есть эта пара и была исходным мотивом для сравнения – «Я лучше или хуже?».

Вообще, «неудовлетворённость» – это ещё не зависть, не жадность. Она может вести к разному. Это совершенно логичное продолжение линии живого, непосредственного отношения – потому что есть исходная неодинаковость людей. И есть естественное сравнение в самопознании. Возникает естественная реакция на это. А реакциями анти-развития являются: гордыня (удовлетворённость) и уныние (неудовлетворённость). И как уже сказали, это возникает в заданности относительно других – «хуже или лучше». Тогда как есть линия развития из сравнения – в состоянии творческого самостоятельного «Я», в состоянии «свободы воли»… Вариант «свободы воли творческого Я» – это и есть Третий вариант; промысленный, бытийный, органичный в мироздании. Этот вариант работает в многообразии при наличии места всем. Вопрос – Как этим распорядится, например, человек…

Вот так в этих проявлениях человека отразился и замысел мира, и его падение. В этих последовательностях замыкается круг от постановки задачи до решения. Круг неизбежности в решении появления формулы «По образу и подобию» с необходимостью самостоятельного роста/развития (эволюции)… (Дальнейшее раскрытие этой темы, со своей стороны можно увидеть в схемах конца текста «Творение» в Приложении.)

Как помним, в начале Творения восстал Люцифер – в гордой неудовлетворённости в сравнении с человеком (его проектом) – и стал сатаной. Это и был первый случай ресентимента относительно Творения и Творца, с соответствующим итогом.

Можно сформулировать идею «проекта человека». «Существо» из неудовлетворённости должно подниматься над собой – в открывании себя и в принимающем отношении к другим. Да-да, это те самые 2 берега жизненного пути: Познание и Любовь. Всё остальное было в обеспечение самостоятельного духовного воздвижения человека.

А как возникают искажения, которые не дают подниматься в Познании и Любви? Здесь опять 2 крайности. Первая, это взгляд на мир через отнесение к себе заслуг или обвинений; из той же серии ресентимента, как поиска своих проблем в других. Вторая – это превознесение других, что создаёт псевдо-сознательность поглощающего приоритета «Мы». В то время, как у человека есть один приоритет и получатель всего, это Бог. Действительная сознательность может быть только в живом диалоге с высшим над собой, то есть в приоритете Бога.

Так что же в «неудовлетворённости собой» является балансирующей конструктивностью, не позволяющей уходить в ресентимент? А это связано с тем, как и в каком качестве возникает в человеке представление «Мы». И здесь же возникает – по-настоящему, по сути – тема социализма и коммунизма.

В первом случае таким воспринимающим «балансиром» для человека является социум; который по представлению суть массивное «мы» множества одинаковых «я». Здесь «мы» – как идеология, как целе-ценностная одинаковость многих. Но исходной то ситуацией (условием) является как раз неодинаковость людей. Отсюда неисправимая проблема социализма как давления общества, как примата «Мы» в паре «Я-Мы» без подъёма над коллизией. В обществе такой псевдо-сознательности всегда будет воспроизводиться деструктивная неудовлетворённость.

Выходом из неудовлетворённости (и соответственно ресентимента) является благодарность, благодарение. Но это чувство, а не идеология! Как и к кому обращается такое чувство?.. К обществу, к социуму?.. К семье, к конкретному коллективу людей, к общине – да. К Богу – да. К социуму в целом – причём как естественное, живое чувство – нет. Может быть кто-то и хотел это воспитать (гитлеризм, например); но в итоге получится только официальный патриотизм, и соответственно ресентимент при неполучении того, на что есть претензия. Так вот, коммунизм, то есть общество без ресентимента, возможен совсем на другом качестве «Мы», нежели социализм. Это такое соборное «Мы» (ассияйя ибн-Хальдуна), полное веры, которое вполне воспроизводимо более, чем в одном поколении, и только при вере Богу (Истине-Добру-Красоте), живущему в человеке.

Такое «Мы» – не на противоположном конце от «Я». Оно является живым, смысловым порождением каждого «Я», как ощущаемый, одухотворяемый подъём в общее целое. То есть в единении части и целого, в с-частье осознаваемого смысла. Кстати, отсюда – настоящие, содержательные скромность и смирение; которые не есть пост-фактичные характеристики, но есть особенность «конструктивного» пребывания в общем деле.

Это «мы» – не подчинение закону большинства. И не экзальтированное, невротическое превосходство «Мы» в человеке. Ни то, ни то. Это «мы» не есть нечто из области рациональности, в которой всё расставлено независимо от процесса. Оно – из сферы русского «поди туда – не знаю куда, принеси то, не знаю что»; то есть в зависимости от происходящего, от решаемых сверх-задач в наличных ресурсах и создаваемого при этом «Мы»…

Капитализм/индивидуализм чёток и логичен в своих рациональных формулах. Он стоит на основании множества «Я», которые строят общее «Мы»; что очень понятно, технологично, социологично и линейно. Суть этого «Мы» действует в определении главного «Я» и подчинении ему остальных «Я». Это точно также как на корабле, на пиратском корабле…

«Мы» условного коммунизма – совсем другое, психологически другое. И если вдруг коммунизм будет строиться на «капиталистическом мы» (или чрез-индивидуальном мы), то «коммунизм» всегда проиграет. В этом отношении проигрыш проекта СССР вполне закономерен – после отвергания пути Богданова-Ефремова, после анти-христианства (не просто атеизма¹, а именно анти-, как догматического уничтожения культурного начала). «Коммунистическое-Мы» уже было осознано и определено в православии как соборность; корни которого уходят в глубины русской традиции, русского культурного кода. Вот и надо было дать ему развернуться в конкретных социальных пропорциях, механизмах, конструктах, в соборности с истинным христианством.

Здесь надо сказать следующее о создаваемой дихотомии идеального и материального в социальных отношениях. Сначала создаётся логика отношений той же экономики (исходя из задач власти и ресурсных особенностей, то есть из реальности управляемого и управляющего). А потом уже эта логика экономики управляет массами. И вот эти-то «массовые массы» и убеждены в объективном приоритете экономики и материальных отношений. И это тоже правильно, но оно есть лишь проявление реальности-2, сознания-2. В то время как сначала есть сознание-1. «И то, и то» – в своём месте… Но вот что важно, в конкретном человеке происходит как-бы синтез позиций/взглядов со стороны двух уровней сознания, и это отражается во внутреннем мире, в психологии. О чём в следующем п.4. А в отношении сугубо «материалистических сознаний-2» (если есть чисто такие) не плохо вспомнить ещё и Аристотеля: «Нигде нет так мало единства и так много разногласий, как среди рабов».

Итак, теперь понятно, что «Мы» – это разное по своим психологическим корням, по тому, что происходит с «Я»: или оно возвышается, или подчиняется. Или «Я» как частное становится общим, или «Я» как частное становится целым… И здесь определяющую роль играют культурные коды, образы, впитанные с молоком матери, и язык, на котором мыслят люди… Потому-то так называемый коммунизм есть изначально русская социальность; проявившаяся ещё в соседской общине. Весь вопрос был в организации всей страны (власти и экономики) на соответствующих принципах, в возможности такой организации. А для этого необходимо было осознать и сформулировать не только и просто правильные принципы взаимодействия всех сторон большого социума, но проектные механизмы (о чём и идёт дальше разговор).

Да, «настоящий коммунизм» – это проектность Русской цивилизации, которая сможет реально развернуться в наше время. Формула его не та, что «от каждого по способностям, каждому по потребностям». Не о частностях и не в частностях. Она – о целом в многообразии: «Всё есть цивилизационно-растущее целое в многообразии развития всех». Впрочем не только «коммунизм» – это феномен раскрывшейся Русской цивилизации. Например, и так называемое «евразийство» – это естественное проявление России. Нет её – нет и евразийства. И по сути, и по определению – нет евразийства без русских кодов, чаяний, пути. Есть русскость – есть евразийство. Есть русскость – есть коммунизм.

Причём сами «русские», как это сейчас есть, к сожалению – это уже и не обязательно православные (в том числе исходной традиции), и не обязательно соборяне, и не обязательно «действительные коммунисты-евразийцы». Сказанное же выше – это о потенциале Русской цивилизации, о её промысле на данной территории. Сейчас же всё даже наоборот – русские в массе находятся по другую сторону; и неизбежно в разброде. Потому что пренебрегаемый культурный код – также пренебрегает. Наш язык сам содержит и несёт восприятие целого в его разнообразии. Но на уровне общественного сознания/дискурса/целеполагания/проектности мы ещё плохо понимаем целостность. Игнорируем. Заталкиваем в дальний угол. И она с оттяжкой отвечает оттуда. Невротическое общество, невротические отношения – это следствие непонимания архетипов своей природы (в обоих смыслах). И дело дошло до того, что сами русские стали не нужны, не обязательны; и получается, что наша ответственность – роковая; или проигнорируем и растворимся, или одумаемся и вернём жизнь.

Так что и как нам помогли забыть – аж до непонимания и русской сродности, и православия, и коммунизма; до восприятия этого из других рук?.. Вообще-то последним актом была наша гражданская война «красных» и «белых», которая стала итогом внутренней войны 2-х отдельных «народов», ставших таковыми за эпоху Романовых. Два народа – не имевших общего языка, общей страны, общего будущего. И в том, куда пошла в таком состоянии страна в победе «красной поступи», можно было одновременно и выпрямиться, и ответить на внешние вызовы. Можно – если бы не марксизм. Другое дело, что теперь, после неизбежного упрощения и деградации, но имея опыт и культурного геноцида, и возрождения, то есть восприняв обратно культуру и веру, Россия сможет завершить свои круги – в подъёме к своему цивилизационному призванию.

И всё же – Что такое «коммунистическое мы», единственно которое и может преодолеть «капиталистическое мы»?! Почему первая свобода сильнее второй? И почему первая социальная матрица уязвимее второй?.. Об этом поговорим, но и сразу скажем, что это взаимосвязано.

Потому «коммунистическая свобода» сильнее «капиталистической», что является в основе не политической, но психо-культурной, то есть реализуется на базе сообщества единых духовных ценностей и соответствующей творческой самореализации, соответствующих внутренних состояний. Сильнее – по силе внутренних качеств людей воли (в 3-х смыслах Русской триады), а не политического невроза, приводящего к ресентименту. (См. начало п.3 в главе «Свобода».)

Потому социо-смысловая матрица коммунизма уязвимее капиталистической, что основывается и действует на определённого уровня состояниях человека и общества. Как говорили, на идеологии «капиталистического мы» эта матрица не работает. То есть уязвимость – это быть в том уровне, и пытаться строить, исходя из того языка и тех представлений. Но вот достигнутая и сохраняемая зрелость в органической целостности просто не позволяет быть этой уязвимости.

Сатанинское, механистичное «Мы» от лжи не ломается; потому что строится на силе (выгоде и т.д.). Божественное, содержательное «Мы» невозможно в не правде, вне правды. И строить его могут те, в ком голос правды/справедливости есть в принципе, в ком он живёт. Эти люди выдержат многое – пока есть правда и вера.

Что ж, понятна очерёдность шагов к «коммунизму»?.. Экономика же должна быть настолько зрелой (и соответствующей своей метафизике – см. главу «Экономика»), чтобы позволять естественным образом выстроить целостность указанных выше отношений человека и общества – во взаимном развитии.

Теперь пойдём снова от Начала. Итак, существуют две нормативные системы для человека: Социальность и Божественность. Они – не в противоречии, а в дополнении по становлению самого человека. Например, язык, усваиваемый лишь в обществе, одновременно является одним из формирователей и аппаратов человеческого сознания. Но и для языка необходима предустановленность структур мозга…

Можно сказать так, что человек проходит – с переменным успехом – социализацию и Божествизацию (как-бы коряво это ни звучало, тем более по огромному различию в результатах). Человек всё имеет для второго этапа, который при этом не может состояться без первого. Но и первый этап – в череде поколений, в передаче культуры, не может состояться без второго этапа в лице хотя бы некоторых членов общества. Да и просто вспомните то, что Будда, получил просветление, лишь возвратившись к обществу, Христос пришёл к людям, Моххамед стал проводником Слова опять же к людям…

Вообще, социализация строится на выгоде (преимуществе, пользе) взаимодействия, отсюда – побеждающий экономоцентризм. Божествизация (восхождение в смыслах целостности бытия, реального служения) строится на красоте-добре-истине взаимодействия, которые возникают не из начитанности, но в их переживании в деле, для чего должны быть настроены соответствующие струны человеческой души. Мелодия этих струн – это и есть духовность; не характеристика, а мелодия.

Но такое различение 2-х нормативных систем человека – социальности (множественности) и Божественности (целостности) – сделано не для противопоставления сторон человека. Это делают не очень умные люди. Здесь не «или-или», а «и то, и то». Единство небесного и земного. И тем не менее, можно обозначить их модус операнди:

(1) Формальность в горизонтали отношений или смысловой подъём в целостности человека,

(2) Опора на упорядоченную функциональность или актуализация человеком целе-ценностного единства,

(3) Примат закона или переживание справедливости,

(4) Индивид или субъект.

Суть необходимого проекта, его корень – в конкретности его механизмов по всем сферам общества – в соединении социальности и божественности. Не в механистичном подчинении одного другому, но в органичном осознании целостности и своеместности этих сторон, с обеспечением их органичности в реальной практике. Понятно, каков должен быть при этом уровень знания, исторического опыта и творчества. Но и ведь мы, вроде, к этому готовы, А?… Идущая война – это не просто закрытие экономо-капиталистического проекта; если в этой плоскости, то это не будет иметь смысла и результата.

Кто это сможет и будет делать? А разве есть варианты, кроме нас?..

Конкуренция и взаимосвязь были и останутся в людях – Вопрос, как будет ими решаться неудовлетворённость!? К чему она будет приводить в людях?.. То есть и нормальные процессы общества, и некие экстремальные, вся практика отношений должна быть выстроена как соответствующая, объемлющая культура. Это и будет Коммунизм (в отличие от социологизма или социализма).

Коммунизм следует не из социологизации человека. А вот марксизм по факту транслирует – в своих подходах и предложениях – как раз социологизацию, обобществизм человека. Его так и понимали, кто читал по букве. И не важно, что Маркс предполагал уничтожение государства, он строил именно административную систему (в то время как его оппонент Бакунин в ставке на общину, коммуну и был политическим русским коммунистом). Так что анти-марксизм сейчас – это колоссальная чистка авгиевых конюшен.

Коммунизм – это не марксовы экономические и политические заморочки с ложью о роли культуры. Коммунизм – это когда в ауре и ткани жизни весь настрой дышит не «правдой» своей отдельной выгоды, а поддержкой самых лучших и талантливых – в причастности всех развитию.

Коммунизм следует вовсе не из марксизма. Более того, наоборот. Они из разного корня. Марксизм – от экономики и псевдо-универсализма, европоцентричного вульгарно-миссианского универсализма, от постановки снятия отчуждения на уровне реальности-2, сознания-2, что снова и снова будет погружать в рементимент это рабское, материальное сознание. А коммунизм идёт от человека, от его реальной свободы/творчества, содержащейся в нём самом, от того, что именно эпистрой сознания-1 является причиной социальных конструкций настолько успешных, насколько оно не отрывается от реальности (от земли). Коммунизм идёт от культуры и многообразия цивилизаций (как и в природе). Он охватывает полную реальность, марксизм же спекулирует на нижнем уровне, скрывая действительное управление. Потому марксизм – это паразит на корнях коммунизма.

Вообще, всегда люди творили, прежде всего, из духа, по зову и способности души, по эпистрою творческих процессов, следующих не просто материальной потребности, но природным, психологическим склонностям, качествам. Люди творят из данной этому свободы духа. В действительном коммунизме нет проблем со свободой; если понимать её не как освобождение от чего-то мешающего получать, а как возможность творить. Тем самым «коммунизм» является антиподом либеральной схоластики и как присвоившей дискурс свободы, и как анти-социальной спекуляции. При этом нормы социологизации ввели вместе и марксизм (как «про»), и либерализм (как «анти»), ввели – противопоставляясь – соответствующие понимание и правила…

В этом контексте хочется изложить мысли П.Щелина, по их близости нам. «Либерализм – это свобода быть рабом; в отказе от своей высшей природы, культуры и смыслов. Культура формируется в общности людей; следует самоограничению, инициируя свободу. Метафизическая антитеза здесь – или сытый раб, или следование призванию.» Интересно то, что также можно сказать и о марксизме. Отличие будет лишь в ставке манипуляции. Марксизм – это социологизация рабства; в передаче классу и партии своих помыслов, культуры и таланта. А дальше – всё то же самое.

Надо понимать, что суть любой идеологии (социальной идеи) в том, как из разных «Я» собрать целое общество; на каких объединяющих по жизни смыслах. Отсюда понятны глубинная онтология, глубинный психологизм «коммунизма» и принципиальное отличие его от сладкой парочки «нанайских борцов»: капитализма/либерализма и социализма/марксизма. Спросите «их» – Что для вас развитие? На чём вы строите вдохновение развития, воодушевление на развитие? – И их общественная суть (имманентность) станет понятна. При ставке на материальные отношения, которые всегда строятся по «нулевой сумме» (то есть корыстное дело в балансе выигрыша одних за счёт других), уже не важен примат «Я» или «Мы» – и то, и другое здесь средство для иных сил.

Капитализм и социализм – это не антиподы, у них одна исходная система координат и дискурс. Их разные решения остаются в одном уровне понимания – как экономического, так и мировоззренческого. По глубинной психологии, по онтологии, по восприятию социо-психологических взаимосвязей, по альтернативности принципов коммуникации, то есть по всему строю человека/общества антиподом капитализму является тот строй, который – как уж повелось – называем здесь коммунизмом.

У всякой социальной системы есть некий знаменатель социальных энергий, который задействует и продуцирует определённые человеческие качества. При капитализме и социализме – это зависть. При коммунизме – это поддержка роста и доброжелательность. Показатель доминирования этих качеств и чувств есть индикатор системы. Капиталистическая гонка и соответствующая манипуляция возбуждает «комплекс отстающего»; что и создаёт стадное «мы» бегущих за успехом. Социалистическое административное распределение уже с другой стороны (потребления) формирует аналогичный «комплекс отстающего», который компенсируется заниманием соответствующего места во главе «мы». А при коммунизме востребовано знание целостной природы человека, только через что и воспроизводится настоящее «Мы» как собственное достижение в конкретной реализации призвания.

Надо знать имманентность социальных систем (как и социальных объектов), их социо-психологию. Победа коммунистической системы возможна лишь в своей живой смысловой матрице. Например, патриотизм – если он либеральный (индивидуалистский), то возбуждается на притворных спаррингах, на бондовских и суперменских фильмах, на хайпе² в подчинённых и бедных странах, на пренебрежении к жизни (мортальности). Но «коммунистический патриотизм» строится на глубинной правде в обществе и жизни, на ощущаемой ценности людей одной правды и этической красоты, на их ценимом взаимопонимании; то есть на разделяемых смыслах, воспринимаемых как общие и важные.

Конечно, смысловая матрица (мировоззрение) должна отвечать реальности, но! В социальности реальность связана с окружающими обстоятельствами (в том числе природными); а также с целями и ценностями, проповедуемыми в ней. Защита смысловой матрицы – это защита имманентности, адекватности, защита основы единства и правды. Так, например, матрице коммунизма противоречит клановость. Но прямо, в лоб, в первую очередь преодолеть это не получится. Нужны продуманные механизмы, которые не подчинятся примитивному, сиюминутному удобству управления «капиталистическо-социалистической матрицы». Например, налоги – которые сейчас в России, с одной стороны, мотивируют собирание экономической силы в больших центрах, а, с другой стороны, базируются не на человека, а на хозяйствующих единицах, превращая их в квази-субъектов и объекты владения кланами (в центре и на местах). Короче, это длительная и многофакторная работа. А вот мониторинг ризомы клановости надо вести сразу…

Вообще, принципиально разные люди вырастают из 2-х сторон позиционирования в деле; от того, чем они руководствуются: смыслами или выгодой; от того, что идут они по жизни, строя, или пристраиваясь. Им и язык-то общий найти трудно – настолько они видят разное за поступками и словами. Именно по массовому продуцированию такой этической перверсии социализм дальше от коммунизма, чем капитализм. Уже в 80-е годы не было в СССР «коммунистического человека» как класса... Все пристроились. Но вот вопрос для нынешних – А меняется ли это в нас?? (³) Появилось ли в нас нечто значимое и замещающее бюрократическую клановость?... Или всё здесь плохо, и без чуда, которое нас удержит, мы погибнем?…

И вот стоят напротив 2 системы, в которых работают разные инструменты: «отъёма» или «загребания», – соответственно индивидуалистская и коллективистская. Индивидуалистская – которая зная сильные и слабые стороны человека, зная психологию, выстроила мировоззрение, идеологию и технологию так, что стала сильной и успешной – именно в борьбе, войне… Защита такой социальной матрицы строится в 2-х моментах: в шуме о свободе на поверхности и в скрытых институтах управления. Коллективистская – которая погрязла в том, что «где сидишь, то и имеешь» (что и составило маркер т.н. «совка», то есть загребущего в «песочнице»). И какова защита такой социальной матрицы, не имея которую провалился СССР?.. Впрочем, сейчас уже это не важно…

Важным же является вопрос – И что, сейчас (до украйной СВО) у нас всё же поменялась «совковая психология»? Или же общество пропитано ложью, опутано нитями ризомы общего пристраивания, использования места и знакомств… Проблема – не социализм или капитализм. Проблема – состояние лжи или правды; и связанная с этим точность глубинного управления по заданию основ и их использования. Не надо без конца повторять, что время капитализма кончилось. Это – не наша заслуга. Стряхните чужую радость, немочную радость «зайца на подножке истории». Капитализм пока не закончился, и продолжает тысячелетнюю историю капитала. Мы же так и не вышли из этой истории. И в нашем обществе пронизывающие внутренние проблемы.

Социализм – это неправильный опыт, и более того, он был сделан не в области психологии (психономии). Идеологизированный примат общества – как говорили – порождает невротические реакции. Любые невротические реакции связаны с предустановками защиты от предшествующих психических травм. Предустановки от физических травм – это от опыта, потому что этот опыт очевиден; правда, его выводы способны привести к фобии. Предустановки же от психических травм – это обычно за пределами просто опыта; выводы из него не очевидны, и обычно не меняют испытующего. Правильный психический опыт меняет человека; сохраняя доверие миру и реальности. Неправильный психический опыт, то есть невыработавшийся даёт проблемные отношения, недоверие окружающим, слабость и упреждающие действия (состояния). Вот нам и надо получить правильный психический опыт, сделать правильные выводы, ведущие к коммунизму.

Нынешний опыт «коммунизма» не очевиден. Правильный опыт комунизма должен вызвать не желание внешнего повторения в социальности. Он должен вызвать к жизни понимание и действие во изменении внутреннего опыта человека. Речь о правильной психо-социальной матрице; и прежде всего по фактору «Мы».

И здесь есть сложность внутреннего отношения в настоящей матрице «Мы». Это связано с правдой, которая живёт и сохраняется в сердце. Эта же сложность возникает у некоторых людей в вере, когда они в словах «прозелитов» слышат аргументы маркетингового толка. Честные люди боятся спекуляций. А слова увещевания моральных поступков, после которых (за которые) будет хорошо (правильно, будет «царствие небесное») – такие слова воспринимаются как спекуляция: нечистоплотная, лицемерная, торгашеская. Есть, например, один пример, когда такие слова воспринимаются правильно – из уст С.Лазарева. И это потому, что за его словами ощущается реальный мир. Потому необходимо такое глубокое объяснение внутреннего мира, психономии человека, которое будет не обещать внешнего (благополучия), но рассказывать внутреннюю психодинамику счастья, как той целостности, которой и хотят люди, не приемлющие в этих вопросах обещания чего-то за что-то.

Мы начали с понятия ресентимента, пришедшего к нам от Ф.Ницше, как характеристики «унтер-меншей». Человека без ресентимента он называл сверх-человеком. Гитлер, обещав сверх-человеческое и продемонстрировав определённые социальные успехи, «освободил» нацию от предрассудков совести в движении к объединяющей цели Великой Германии, и сделал людей «социальными существами». Он был против «коммунизма», и за «национальный социализм» – «государство/нация превыше всего», оно есть типа субъект, собирающий в целое… И по-прежнему альтернативы нацизму те же – или капитало-либерализм для управляющих, для метрополиии, или колониальный бюрократизм на неких универсальных культурных кодах. С Россией это не получилось, потому что её культурные коды оказались сильнее; но это произошло не сознательно…

Сделали ли мы правильные выводы? И имеем ли правильные альтернативы, противостоя сейчас укро-хуторскому нацизму и стоящему за ним рейху электронного капитала?

Рано или поздно мы должны проговорить наш цивилизационный проект, в котором соединятся 2 нормативных основания: социальность и Божественность. А может быть – как это у нас повелось – уже и строить на марше… И нам ещё надо будет исправить многие имена.

…

«Неудовлетворённость в человеке» – в определённой мере, это главное в нём. Дух мятежный, безотчётный в своём стремлении в Небо… А ещё – это основание реализации «неудовлетворённости», непосредственно связанное с ней. Мудрость, Фуркан, различение и мера добра и зла в происходящем по своему месту в нём, опора равновесного развития в Боге… Что главнее – Огонь или Ветер?.. Фуркан…

Может ли Человек передать свою ответственность?.. Перед чем или Кем он принимает такое решение – тем самым только подтверждая уже существующее в нём?.. «Арджуна, иди сражайся!»

Выше мы говорили об Эпистрое человеческого духа, который творит прежде всякого материального воплощения. В том числе в историческом движении. «Как наверху, так и внизу». Как в человеке, так и в социальности. Вот только массам – в эпоху бурного роста их и социальной материи – припудрили понимание, «обосновав» сознание-2 как единственное; и почти их заключили в нём, сверх-потреблением и сверх-коллективностью.

Но во всё историческое время наша «неудовлетворённость» раздвигала пространство и строила цивилизации – в ответ на вызовы природы, окружения, времени; а точнее, в ответ на вызовы безвременья утраченного духа и бытия. И весь вопрос/ответ – с Богом или без-сс…

Расселение людей по земле, во все окраины и закоулки, во все неудобья и вершины – двигало ли их рациональное желание обособиться и найти лучшую долю? Или это всё тот же мятежный Дух открытий мира и себя… Или «и то, и то»… Были ли это ресентиментные решения, или созидательные?.. Какие бы они ни были в массе, мы знаем безусловно, что осталось в истории, в мироздании только не-ресентиментное.

Люди реагировали и реагируют на угрозы; и делают это по-своему. Люди шли и идут к некоему благу (успеху); и это – тоже по-своему, но ещё и из возможностей среды. То есть лишь не утратив реальность и имея стремление блага (не только материального), люди строят конктретные сообщества, соответствующие Пространству; что меняет и их самих. Речь – о Цивилизациях (Смысло-мирах).

В основе своеобычных смысло-миров (то есть форматов взаимо-обычной деятельности) находятся архетипы; те самые, которые отрабатывались жизненной спайкой в пространстве и закреплялись/передавались в сказах – отражаясь в сознании и языке. Единство языка, сознания и существующего общественного дискурса – это вопрос душевного здоровья; но сейчас мы не об итогах истории, а об её начале.

Итак, решая общие вызовы, каждый (то есть «Я») выбирает понимание (вопрос) и способ деятельности (ответ) среди других «Я», а живущее внутри благо (эпистройное представление) собирает то «Мы», которое объединяется по сердцу (по архетипу). Из раза в раз, от сказа к сказу, от прошлого в будущее, от языка и письменности – формируется Цивилизация как уникальный ответ и адекватное содержание «цивилизационной команды». Так возникает «свойность». В целом по планете такое содержание цивилизации необыкновенно важно – вместе с другими в других пространствах. А возникающий вопрос – это вопрос о взаимопонимании. И вопрос наличия соответствующей «срединной» Цивилизации…

В мироздании всё действует в имманентности и находится в балансе; то есть в родовом соответствии и единстве прав-обязанностей. ))–А не в политико-манипуляционных выдумках толерантности или мультикультурализма. Груз соединяющей Цивилизации неизбежно потребует особых требований к ней, особой роли и прав – в ансамбле других прав/обязанностей. А есть ли особое качество, которое будет охранять её изнутри?? То есть что не позволит ей скурвиться?!..

И здесь опять же надо обратиться к феномену ресентимента – уже на этом уровне! Какая правильная неудовлетворённость, какая правильная реакция на неё не позволит срединной Цивилизации опуститься самой и опустить остальных?? В чём – эта неудовлетворённость??..

Роль срединности – сложная и искусительная. Избежать соблазна можно только обладая движением/развитием в главных осях (или берегах) промысленного существа – Помните, выше? Срединная цивилизация должна исполнять взятую роль «факультативно», то есть не самоцельно, имея силы из своего главного. Из претворяемых Познания и Любви.

Внутренняя сложность, внутреннее содержание должно быть больше внешней функции! Русская цивилизация не должна в очередной раз отдаться внешнему; отвернувшись от обязанности осознания и раскрытия своего внутреннего, ядрового кода…

Всякая цивилизация, как антропо-социальный феномен, имеет ядро-слойную структуру. Ядро – это то (тот код), который обспечивает воспроизводство жизни, в каждых новых обстоятельствах/среде (если нет диссонанса с данной реальностью, который решается борьбой). Ядро даёт жизнь, обновление – когда ломаются/истираются/ветшают/«обогащаются», трансформируются/модифицируются/конвергируются/перекодируются верхние слои, слои взаимодействия. Всё может пропасть, но из ядра возродится и выстроится новое. Так что должно быть в антропо-социальном ядре устойчивой срединной Цивилизации?.. Творчество, Созидание, Поэзис.

Творческое, созидательное отношение «коммунистического Мы» – вот условие и цена, как Руси/России, так и всей Земли.

Нам всем нужна Миссия, отличная от «града на холме»… Нам нужен смысл… Ведь так???

…

…Замечательный Валентин Назаров из своего опыта и представлений услышал самый нерв сказанного выше. Он ухватил различение; которое позволит правильно действовать и от правильной точки. Он пишет: «Глубинная суть (онтология) человека Русского Мира (русской цивилизации) основана на стяжании гармонии с окружающей вселенной (поиске счастья, как гармоничного созвучия окружающих состояний). Таким образом человек Русского Мира обретает целостность бытия, преодолевая свое отчуждение от Природы (чтобы реализовать свою потенцию творца), а полноту бытия обретает в социуме созвучных ему (мировоззренчески) людей. В этом полная противоположность «индивидуалистическому Мы»!

Он почувствовал главное, различительную базу и путеводную ниточку, он схватил ключ к нашей мелодии, к тому, о чём мы чаем. Да. Писать симфонию можно, лишь зная возможности отдельных инструментов; но нельзя ни написать, ни сыграть симфонию голосованием этих инструментов…)) При этом в симфонии сами возможности инструментов станут другими, нежели по отдельности. И написание, и исполнение симфонии – это акт творчества. При этом инструменты имеют главные партии и имеют импровизации, имеют проявление в целостности единого... Это и есть «коммунистическое Мы». Но для этого надо знать, уметь и иметь гораздо более, чем в движении инструментальной отдельности…

Проектный ключ здесь в осознании пути от человека, только которое и может сбалансированно вывести нас из потерянного, невротического, разбродного состояния в то, о котором говорит Валентин: «Наша задача сейчас – уйти от повторения клише "СССР-2.0" и реально создать (совместно) завораживающий образ НОВОЙ социальности».

Мы не сможем строить нового, не различая разные состояния людей и общества и не опираясь на это. Мы ничего не сможем строить на «сатанинском Мы», на механистичном (бессмысленном) сброде, на конструкте просто политической нации, на только политике и экономике. Нашей минимальной базой социально-политического устроения может быть только смысло-мир, то есть цивилизация (и сварод). Решение – в глубине человеческой природы, в знании её, в опоре на неё. А не в политической трескотне, больше смахивающей на манипуляции. «Коммунизм» не построишь без знания божественной сути человека, без опоры на это, без нового языка отношений.

¹ Атеизм – это вера в себя. И в этом моменте всё становится тонко, ненадёжно. Атеизму требуются доказательства своей самости. Но эта содержательная позиция, опора атеизма легко обрушивается… А потом и не находит разумного основания… В атеизме, чтобы сохраниться нужна предельная честность, полная честность. Это – условие его настоящего. Но и это признак настоящего человека. Потому атеизм в лице самодостаточного, деятельного человека и привлекателен. Но не представление ли это себя – посмотрите на его дела. Ошибка наблюдателей здесь в операции тождества достоинства и атеизма. Да, атеизм требует хотя бы достоинства, но оно строится на противопоставлении. При этом достоинство не есть привелегия атеизма, но оно получает опору общего качества как раз в вере большему над собой. Плюс к этому всему, психология атеизма через примат собственного достоинства выводит на либерализм – на правильный либерализм, которого сейчас нет в общественном поле. И этот человек, если честный, становится одиноким, никому не доверяющим – Вот вам реальность… Ну а официальный атеизм, то есть государственный – это уже полный нонсенс; хотя и подходящий для самореализации ресентиментных «Шариковых».

² Хайп, наглость – это не проявление отважности, но проявление ресентимента (конституированного в национальном или социальном контексте).

³ И все эти «генерал-полковники», восстанавливающие СССР, они вообще думают отвечать за свои слова!?.. Что за детская мания волшебной палочки одного взмаха с заклинанием «план-и-общественная-собственность»… Не надоела эта предательская простота?..

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]