Гармония «Я-Мы» – как это проявляется в человеке?.. А тогда «Я» становится тем, что есть и должно быть – именно и просто опорой на свои чувства, то есть источником самости как она есть, положительной самости. Здесь самость не наносит на «Я» аллюзий ума, распространяющего личностный, чувственный опыт на всё, то есть абсолютно. И заметьте, сказано, опора не на эмоции, а на чувства. Есть тонкость различения и роскошь быстрой паузы понимания/ясности, которые возможны в равновесности, в гармонии человека – когда живут вместе «Я» и «Мы». Красота и сила симбиоза «Я-Мы» в свободе чувств и точности ума.

А этот симбиоз (и «цивилизационный характер») прямо связан с особенностями жизни в обществе, с особенностями формирования личности. Отчуждение начинается здесь.

С одной стороны, у человека как вида (как возможности) очень гибкая, пластичная психика, связанная в том числе с тем, что она строится на простраиваемых связях нейронов. Но с другой стороны человек наследует генетические, родо-полевые, семейные и языковые программы. Человек является «кем-то», с кем себя сам ассоциирует. И одновременно он всю жизнь вырывается из программ. Программа – это его средство, и его база, и его плен, и «его-свобода». Он сам выбирает – что из этого. «Его-свобода» – это не положение, а само-стоятельное действие. Его счастье – на путях открытия себя в смыслах целого блага; то есть когда «база» становится «средством», и из «плена» восходит «свобода». И это – другой человек, по состоянию, на пути знания. А его трагедия – в непонимании, прежде всего самого себя; то есть в неадекватной свободе, неадекватном действии, в неадекватной сложности.

Каждый человек живёт в своём мире. Из своего внутреннего мира он смотрит на остальное. Он строит свою внутреннюю равновесность, своё понимание и своё действие. В своей массе человек даже свои ошибки/конфликты рассматривает по отношению представления о себе (или определённого желания себя, для уважения; что связано с непониманием со стороны родителей). Его отношения, его реакции – это его «Я-для-мира». Но его «собственно-Я» – это мир его идеалов, мечты, чар и разочарований. Его «идеалы» – это модулирующая часть его ядра, влияющая на реакции и деятельность. И они описываются тем языком, который ему доступен. Чем больше несоответствия его внешнего языка и внутренних чувств, тем проблемнее его отношения. Чем больше расхождение «Я-для-мира» и его «собственно-Я», тем проблемнее отношения…

Все люди живут в своих мирах. В своих (1) чаяниях и в (2) описаниях на языке, усвоенном в семье и обществе; в своей равновесности. Потому слова, обращённые к нему из другого мира, получают свою интерпретацию, по своей равновесности здесь и сейчас. Потому, общаясь, необходимо понять внутренний мир человека; а это бывает тяжело, тем более в больной социальности. Потому и развелись психологи (вместо бабушек).

Человек строит свой мир, то есть свои отношения с внешним миром, решая проблемы (или задачи), которые доставляет ему внешний мир; и отправляя ему свои реакции. И это (в том числе разделение на проблемы и задачи) происходит с самых первых контактов, с родителями. Детская открытость позволяет не получать от мира упреждающее зеркало; но тогда получаемое здесь и является сильно влияющим, формирующим для открытого человека...

Любовь ребёнка и встречное любящее (то есть открывающее, поддерживающее) его отношение строят в будущем непроблемное (то есть развивающее, раскрывающее) взаимодействие. Человек строит свой мир изначально из своей Любви; но далее всё более – по словам, лекалам, шаблонам семьи и общества. И начинаются коллизии социальности и Божественности…

Самовыражение, самоформирование человека происходит в словах, понятиях, представлениях, которые приходят извне. Но его иррациональная часть воспринимает прежде всего эпистрой¹ языка и отношений, эпистрой мира. Средства самовыражения – извне; а вот цели и ценности диктуются в том числе его собственным строем души. И происходит свой контакт/выбор целей и средств, создающий определённый внутренний мир (Я-мир, мир Я-реакций), который во многом строится на защите «внутреннего». Основные фигуры здесь расставляются до 5 лет; и начинается партия с жизнью. И это странная игра, в которой фигуры и задачи возникают снова и снова…, потому что они связаны с собой. Построенное «Я» воспроизводит себя.

И вот здесь внутренняя психодинамика выходит на формирование социальности. Нездоровое внутреннее формирует нездоровое внешнее, одновременно оправдываясь им. Сознание-2 побеждает Сознание-1. Не у всех; но в массе. Тогда и появляются соответствующие теории; в основе которых «человек как социальное животное», с последующими диагнозами и рецептами. Появляются «культура», менеджмент и политология, которые, паразитируя, воссоздают болезнь, заявляя, что они всего лишь реалисты и зеркало. Здесь всё замыкается в порочный круг болезненного человека и болезненного общества – со своими «институтами» замыкания, борьбы, защиты и оправдания.

Отсутствие взаимопонимания и взаимодействия «внутренних миров» (Я-миров) связано в них самих с нежеланием, неумением, некомфортностью нести ответственность. Важность «Я» не даёт нести ответственность. Отважность же прямо исходит из своей ответственности; то есть осознания своего состояния в «Мы». А трусость (и глупость) происходит из отсутствия своей ответственности, этого естества органичной жизни. Тем самым проявляется притворное «Я», которое занято оправданием своей значимости; естественно в сохранении «Я». И появляется так называемая интеллигенция, которая формирует образы «свободных дельфинов против анчоусов», «талантливых стрекоз против трудолюбивых муравьёв», «храбрых волков, пускающихся на мировую, будучи загнанными в углу на псарне», ассоциируя себя – до лёгкой экзальтации и перебарываемых слёз – с этими басенными персонажами…

Это притворное «Я» и ведёт к обвинению окружающих, к ресентименту. Но желает манипулировать, желает влиять на умы, вести за собой. Толпа состоит из ресентименталов. Капитализм/либерализм строится на чувствах такого уровня и на соответствующей лести манипуляторов.

«Коммунизм», как длительная система, самовоспроизводящаяся в поколениях, убивается отсутствием ответственности. И начинается это с головы (и общества, и человека)… А второе, чем он убивается – это анти-развитие. Два камня, на которых стоит коммунизм – это развитие и ответственность человека, всех человеков (в соответствующим образом устроенном социуме). Соблюдите это в социальных механизмах – и будет вам коммунизм… Неизбывное стремление к значению своего «Я» просто должно наполниться содержанием значения «Мы». Что, кстати, невозможно вне своей цивилизации, вне своих общих смыслов и целе-ценностей.

И вот уж голоса – А как же счастье!? Как – гармония? Как Любовь?.. А также изобилие… Что ж, правильные голоса. Вот только запрошенное – это результат! И главное, не может это появиться во всепрощении и неге дельфиньего ничегонеделания. Да, нормальный человек вроде и так стремится к развитию и ценит основу/содержательность жизни в ответственности. Ну да. Так мы и говорим о норме. Более того, хотим, чтобы не победила ненормальность…

Итак, запрошенное – это результат отношений, во, первых. А во-вторых, всё это исходно есть в человеке… Вопрос – Что первично, и что вторично? Да вместе же! Есть потенциал в человеке как виде. И есть задача для человеков (для социальности) – реализовать этот потенциал; по истинной природе, а не по «теориям обобществизма» и соответственно войны: внешней или внутренней.

Итак, запрошенное – это не механизмы. А чтобы социальные механизмы способствовали такому результату (не убивали это в человеке), в обществе уже должны быть и действовать полные и целостные (по природе и отношениям человека), реальные целе-ценности, связанные с Любовью-Познанием, то есть поддержкой в развитии. И вот здесь снова включаем проектное различение, дающее дееспособность (вместо кучи).

Социальные механизмы – это внешнее. Чаемое (ну те самые чувства и состояния) – это внутреннее. А коммунизм – это о справедливости… Разве не так?.. Если нет справедливости, то зачем нам коммунизм. Как и если нет России, то зачем нам мир.

Социальная действительность порождается одновременно и целостно: (1) направленностью в социальных механизмах, (2) направленностью в человеке. То есть (1) внешними и (2) внутренними целями-ценностями, реализованными реально – по природе вещей (научно, с большой буквы), адекватно, аутопоэзисно. Проектное решение нашей социо-антропной неудовлетворённости должно обрести меру Справедливости пребывания человека на земле. Имея в виду и экологию, но оставляя её за скобками, можно привести социо-проектную формулу справедливости. Справедливость = Обязанности + Права = Ответственность перед Миром + Исходность Внутреннего мира = (Ответственность/Достоинство + Развитие каждого в целом) + (Поддержка + Понимание + Защита). И это – не абстрактно, но цивилизационно-конкретно, проектно.

Сформулированное выше – это тех-задание на социальный проект – в полноте, целостности, взаимосвязи всех сторон социальности. То есть это критерии качественности проекта. Есть ли механизмы, прямо ведущие к этому? Есть! Выделите ключевые функционалы сфер социума в их приоритетах по времени и месту (а это главная часть такой работы), и решите их в одних целе-ценностях. Ну, например, распределение в экономике (что включает и общие соотношения по критериям сохранения-развития, и механизмы аккумуляции общесоциальных расходов). Или, правильная (критерии?) социальная структура, опять же для развития-сохранения плюс правильность (…) соотношения центра и периферии (самоуправления). И так далее. Какая бы сфера отношений – а здесь требуется абсолютная полнота – не была бы названа, сейчас в России есть все решения…

Вырастая же из «марксистских штанишек», спросим – А хватит ли для коммунизма экономической мощи? Хватит. Причём для коммунизма критическим фактором является не экономика, а состояние людей; и соответственно окружение других стран/обществ. (Всемирный потоп в своё время уничтожил всё, как искажённое в основе, в кодах; искажения – вещь заразная.) Коммунизм (и счастливый человек) может быть в любой справедливой экономике. Вопрос – во внешних вызовах и состоянии людей; и это связано с действительной справедливостью. А говоря, что нам хватит экономической мощи, мы заявляем это в проектности коммунистической реальности по нынешним обстоятельствам. Основания коммунизма – это социо-психо-культурные основания.

Выше, в описаниях мы снова и снова приходили к акспектам реализации Познания и Любви, а также к вопросу искажения этого. Немного окунёмся в психодинамику, чтобы понять, как эти стремления вместе работают в человеке.

Они проявляются как одновременно два работающих качества действительного «мы-субъекта», то есть который не зажимает окружающего развития, не пытается его подмять под себя, который радуется инициации/проявлению себя в раскрывающемся мире. Так какие это два задействующиеся качества в императиве Познания-Любви? Это одновременно своя ответственность и поддержка меняющегося мира – каждый раз, в новых качествах развития, в новых ступенях разума. Вторую сторону иногда называют открытостью.

Кстати, ответственность и открытость вместе, в описанной их совместности составляют начало отваги. Но такая постановка создаёт пост-фактичность, потому что невозможно стремиться быть отважным, оставаясь вне спекуляции; это получается по факту. Просто есть такая возможность (и характеристика) при следовании Познанию и Любви, ответственности и открытости. И мера (или равновесность) здесь у каждого своя. Это мера – опять по факту, а не цели – взращивания лично-соборного мироощущения/состояния. Человек «находит» такую меру не начитанностью, а непосредственностью жизни, участием и пониманием, делами и счастьем. Человек, к сожалению, здесь как «несмышлёныш» – готов переложить ответственность, делая всё по букве, по инструкции. А её – «делай так, потом так» – просто нет… Кстати, психическое здоровье – не в формулах стремления, а в апофатических формулах, которые говорят не «что надо», а «что не надо». А описанные взаимосвязи внешнего и внутреннего миров можно считать хоть признаком, хоть условием коммунизма – в зависимости от взгляда.

Здесь можно дать определения из итогов реализации неудовлетворённости человека по тому, как это проявляется в человеке. Ресентимент – это несостоявшаяся, нереализовавшаяся неудовлетворённость, это трусливая месть в ненависти к окружающим за испытанное унижение своего «Я» по его несоответствию ожидаемому. По результату в человеке этому противоположна отважность. Отважность – это состоявшаяся, проявившаяся, правильная субъектность. Можно сказать и то, что история разворачивается в освоении свободы и отваги, в освоении ответственности, которая находится в основании их обоих…

Вообще, в истории должны были произойти упрощение и слом идеологических инструкций и столкновений – чтобы на первый план вышли культурные, цивилизационные особенности. Базовые, естественные вещи всегда поначалу забиваются поверхностным и громким – пока они не «наговорятся» до пустоты. Наступает эпоха цивилизаций, эпоха психологий, эпоха освоения иррациональности. Эпоха политики культурного многообразия, единение в котором будет находиться в истинно духовном измерении. И это не значит, что будет проще…

Повторим, сказанное ранее. Свобода – это результат ответственности! Без ответственности человек не может быть в свободе! И в коммунизме. Именно взяв ответственность, человек становится содержательно свободным – потому что обретает развитие, обретает смысл, обратает товарищество. Реальное же начало отчуждения – это отчуждение от ответственности в человеке, какого бы аспекта его природы это ни касалось. И перевод всего в выгоду. Здесь снова можно обратиться к п.3 главы «Свобода» – «Хочется» и «Свобода» расходятся на ориентире «Я» или «Мы» в аспекте ответственности. А это «Мы» не есть просто множество «Я»; но «ставшее в Я» по взятой ответственности…

Вот указывают три пути для России, три модели/образа её будущего: «СССР-2», «Великая консервативная держава» и «Новая Орда». Но забывают четвёртый: «Держава Северной цивилизации – Духовный коммунизм творцов и открывателей». Что интересно, они все идут как-бы в одну сторону. Первый путь исправляет свой предшествующий этап – в сторону устранения сугубого материализма. Второй путь говорит на языке традиционализма и строит на древних корнях духовной истины. Третий путь возвращает воинскую этику защиты и единения. Всё это важно и нужно, в том числе для окружающих. Но заметьте нигде нет глубины и примата пути Русской цивилизации, как осмысленной и позитивной программы своей ответственности/состоятельности, направленной в будущее. Во всех первых трёх программах нам предлагается исправить и повторить не свой путь: Путь идеологии обобществизма, Путь аристо-авраамического традиционализма, Путь ордынско-китайского евразийства. Только бы мы не шли своим путём – так получается…

Мы победим – если станем мудрее, сложнее, целостнее. Если станем доверять нашему «Мы», и то есть у нас будут наши соответствующие социальные механизмы. И будет свой путь.

…

Какие у человека есть потребности внешних ресурсов и своей самореализации (внутренних ресурсов)? Какие соответственно есть способы принуждения через захват (присвоение) соответствующих возможностей самовыражения (то есть степеней свободы человека), возможностей полноценной жизни, возможностей реализации смысла жизни (в полноте своей сущности)? Вот этот список контроля человека по его проявлениям, его возможностям и желаниям, вот список отчуждаемого: физическое тело, труд, земля, дети, оценка/рейтинг/статус, продукты, деньги, свободное время, орудия труда, вода, знание/смыслы, решения, стандарты жизни, душа, дух...

Расскажем об этом чуть подробнее в п.6 главы «Социальные системы и Капитализм».

В отличие от народа общество – это нечто однозначно рефлексивное: нажал здесь – открылось там. А социальные системы – это уже конструкт…

¹ Эпистрой (здесь) – это то, что предшествует понятиям и содержится за формами; в самом звучании, и воспринимается иррационально. Это коды, настрой, над-организация. По-другому это скрытый смысл, послание, идея, считываемые по тем задачам, которые воспринимает человек (по своим особенностям). Это вызов и дух происходящего, которому сонастроен человек. По своему эпистрою человек отвечает событию, творит, и в том числе историю. Не материальные обстоятельства вызывают конкретное действие, но эпистрой конкретного человека. Таких людей может быть множество, и тогда «дух действует во многих», получая имя пассионарности…