Свобода связана с действием, с глаголом «могу». А у него есть 3 коннотации: (1) «могу себе позволить» (то есть делать-как-хочется), (2) «наличие возможности» (делать-по-наличию-ресурса) и (3) «наличие способности» (делать-по-умению). Что здесь есть свобода – по вашему понятию? И что есть содержательная свобода? Последнее надо пояснить. И дело не только в том, что есть «апофатическая свобода», то есть «не несвобода», освобождение от некоего закабаления, зависимости. Дело в том, что либералы называют свободу самоценностью, то есть безусловным качеством бытия, то есть превыше остального, то есть абсолютной ценностью, то есть ради неё можно и должно жертвовать всем. Уп-с-с – значит и своей жизнью. И вот тут проверка на вшивость – сколько будет таких неболтунов, которые ради своего представления свободы идут на смерть. И является ли это аргументом истинности такого определения свободы?.. Опять, каждый решает сам. Мы решаем, что «несодержательная свобода» – это нервическая крайность, это глупость, точнее самооправдание глупой, бессмысленной жизни или совершённой ошибки.

«Лишь тот достоин жизни и свободы, кто каждый день за них идет на бой!», - это последние слова Фауста перед тем как испустить дух. Что это было? – Итог жизни или самооправдание в сделке с Мефистотелем? А каков ответ Гёте, пусть решат литературоведы. Задание высокого, предельного отношения к ценности, то есть подлинность – это хорошо и это романтично. Но в том то и дело, что важен сам предмет подлинности. А не экзальтация. Да и это просто позиция атеиста – см. определение в сноске п.3 главы «Отчуждение» – и в связи с этим видна искусственность (художественность, фабульность, проектность) построений Гёте .

Вернёмся к 3-м коннотациям свободы, отклонив вариант самоцельности и самоценности. Это не вариант осмысленной и достойной жизни. Не вариант действительного достоинства, но случай позёрства и ресентимента. А те 3 принципа продолжим исследовать на их бескомпромисность – иначе это не принцип, не формула, не определение. А вот голая абстракция – это инструмент манипуляторов.

Вариант-1 «ворочу-как-хочу», очевидно ограничен, как минимум законом тяготения. Значит, принцип «как хочется» – это дурацкий принцип, и не является основой определения свободы.

Вариант-2 «свободен-по-возможности» – реалистичен; и уже определён в сентенции «осознанной необходимости». Что ж, по крайней мере здесь условием свободы является некая разумность социально-природного контекста. Но, будучи честными и точными, тогда уж и словом свобода лучше вообще не путать людей. Но что будет с философией и искусством?.. Жизнь утратит некий аромат; психо-романтиков уменьшится, но вот депрессий и суицидов станет много больше.

Вариант-3 «свободы-по-делам» возвращает нам надежду; тем более что соединяет со смыслами и высокой теологией. Человек-деятель – это и заповедано. Да и свобода содержательно заповедана, как основа творчества, основа Познания и Любви…

Предназначение человека быть творцами и желание проявления своего «Я» как раз и выходит в позиции «хочется». А в этом «хочется» кроется и правда, и засада. Дело в том, что творение, творчество исходит из той области, которая по-своему неодолима; и может быть тоже названа как «хочется». Но есть разница между креативности и творчеством, между отсебятиной и прорывом, между самоудовлетворением и родами. Так на чём расходятся эти действия? На том же – На ориентире «Я» или «Мы». И это «Мы» не есть множество «Я». Это – «Я», становящееся «Мы» по ответственности.

И дело в том, что те 3 коннотации можно проверить на полноту наступающей ответственности; ведь мироздание не имеет действий без последствий, а законы сохранения действуют и в социо-психологии, формируя свои балансы.

«Ворочу-как-хочу», очевидно, претендует на безнаказанность, то есть не несёт ответственности. «Свободный-по-возможности» связан внешними обстоятельствами, и то есть априори не несёт ответственности! И только «свободный-по-делам» творит свою действительность, радостно отвечая себе и мирозданию!

Свобода – это результат ответственности! Без ответственности человек не может быть в свободе! Именно взяв ответственность, человек становится содержательно свободным – потому что обретает развитие. (И далее об ответственности – см. п.3 главы «Отчуждение».)

Реальное начало отчуждения – это отчуждение от ответственности в человеке (какого бы аспекта его природы это ни касалось).

А после сказанного решайте сами – что делать с либерализмом (вариант-1) и марксизмом (вариант-2)… Я же желаю вам душевного здоровья и процветания.

Всё, что говорилось выше, было в отношении собственно человека. Но посмотрим в общем, как итог, уже со стороны социума и мироздания в целом. И скажем здесь предельно чётко, лапидарно.

Здесь интересно привести отрывок из текста В.Левина «Наши исторические, культурные и этно-психологические корни».

«Власть, в отличие от собственности, не делится, а осуществляется. Выделяя землю под места для домов и оставляя общие угодья, участники волости устанавливали временные властные пределы друг друга…

На Руси, исконно, каждый человек есть властитель. Мирской сход согласовывал с ним властные пределы его и пределы других людей. Право собственности, и, вообще, частное право, путается здесь под ногами у каждого властителя, - как сорняк, засеянный на культурную почву со стороны. Ибо, по глубинной памяти народа, каждый зрелый человек должен иметь не право, а власть. А властителю не нужна собственность.

…Немцы, исходно – коллективисты-общинники. Они индивидуализируются внутри общины и принимают законы, защищающие частную собственность. Русские – напротив: исходно индивидуализированы и потому объединяются не в общину, а в волость, где сохраняют властную индивидуальность каждого, не опускаясь до частной собственности, а регулярно восстанавливая справедливость выравниванием властных пределов каждого. Когда волость переполнялась так, что восстановить справедливость невозможно, русские снимались и искали новые земли. Это дало народу переселенческую мобильность, роднившую его с кочевниками.

Этно-психологической пружиной освоения новых земель русскими, согласно С.В. Лурье, была их потребность восстановления властной справедливости – равенства во власти. Потребность властной справедливости и есть объективная миссия русского мира, определяющая характер той империи, которую создают русские.»

А в комментарии продолжил Гиви Джалагония: «У коллективистов-общинников способность наброситься всем на одного – хотя бы по косвенному признаку слабого – как в прошивке смартфона зашита. Поэтому англосаксам немцев так легко и удалось втравить в две мировые войны против русских.»

Так что проблема свободы – это проблема предварительного искажения целостности, нравственности, справедливости и скромности (о связи последних 2-х – см. п.6 главы «Падение и подъём»).

Далее. Из И-нета от (alexandr44): «Максимальная свобода в социуме – это максимальная Власть. В идеальном социуме – это и максимальная ответственность»… То есть вопрос/критерий власти связан с неидеальным социумом, а идеал сопровождается ответственностью, то есть по полной мере… Жизнь – не произвольна. И свобода в мире не может быть произвольна. Свобода, как произвол, это смерть. Такая свобода и произвол – от невежества, от незнания всей жизни и всего человека. Есть невежественная свобода – и это смерть. И есть познающая свобода – и это жизнь.

Есть философия смерти – философия (доктрина) либерализма, в которой свобода создаёт статус и исходит из статуса. И есть философия жизни, тождественная философии познания и адекватности целостному миру, познания его предельности и подлинности, его природы с соучастием в нём. И каждой философии человека соответствует свой порядок власти.

И обозначим один социально-практический момент – по соотнесению свободы и лжи. Именно к вопросам свободы и отчуждения относится неправомерное использование информации под видом рекламы. Необходимое здесь регулирование относится и к экономическим организационным мерам, и к социальным решениям, непосредственно влияющим на самочувствие общества и человека. Отказ же от законодательного влияния в этой сфере приводит не просто к обману и манипуляции, но к тем издержкам, которые травмируют социальную ткань в целом, создают недоверие к правовой сфере. Должные нормы могут быть, например, в Законе «О лжи». В следующих 2-х абзацах приведены их версии.

(1) Рекламные материалы, которые содержат любую приукрашенную информацию, то есть не соответствующую реальным образу, содержанию или форме, вводят в заблуждение и являются тем самым мошенническими материалами.

(2) При непосредственной доставке адресату информационных материалов (сообщений) любой формы, не содержащих по цели этих материалов тех данных, которые относятся именно к адресату, не являются рекламой, но нарушают его безопасность и личное пространство, принося моральный вред.