Аннотация. Предлагается к обсуждению проект Образование в III-м тысячелетии, ориентированный на подготовку социума к жизни-творении будущего, как адекватный вызовам космического масштаба. Излагаются результаты мультидисциплинарных исследований учебного процесса высшей школы, реализованных в конце XX, начале XXI-го веков по межвузовской программе столичных вузов и вузов г. Томска на технической базе отечественной техники (управляющих комплексов СМ ЭВМ) [17]. Основной конструктивно-продуктивный результат выполненного проекта – инновационный ОНТОГЕНЕЗНЫЙ подход к пониманию, проектированию и реализации учебного процесса высшей школы.

Ключевые слова: Целостный мир, образ мира, Я и МИР, мироустройство, онтогенезный аспект.

Человек цельный, это что? Понятие «цельный человек», употребляемое для характеристики индивида, может рассматриваться в концептуальной связке с понятием «цельное мировоззрение», применяемое не только к индивиду, но и к сообществу как выразителю определённой культурной эпохи. Отметив общность двух категорий, приступим к исследованию развития целостности мировоззрения в историческом аспекте. Рассмотрим понятие «цельный человек» несколько шире, чем принято характеризовать в быту персону, интуитивно воспринимаемую как удовлетворяющую этому понятию: «Цельная личность – это человек, который имеет устойчивое мировоззрение, дающее ему покой и уверенность». [22]. В посыле отстранения от обиходного толкования и поиска достаточно конструктивного подхода к толкованию актуализируемого термина важно обозначить исходную позицию для поиска. Исторический момент, обладающий признаками тотального глубокого пересмотра в обществе мироустроительных основ бытия, обязывает обратиться к самым глубинным основам жизни. Признание такой ситуации побуждает начать анализ понятия «цельный человек» в двух возможных вариантах.

Первый вариант порождается в парадигме традиционного для науки двадцатого тысячелетия так называемого рационализма. История рационализма как мировоззренческого вектора культивирования познания излагается в современных учебниках в формате четырёх научных революций [3], а суть его выражается в актуализации одной из двух компонент целостного видения мира, – рациональности, культивируемой на чувственном опыте.

Второй вариант возможен из позиции иррационального подхода, суть которого в преобладании иррациональных, не подвластных чувственному обнаружению сил, доставляющих наблюдателю определенные явления. [2].

Преодолеем соблазн критической оценки как рационализма, так и иррационализма с привлечением современных суждений, фундируемых более глубинным проникновением в природные процессы, наблюдаемые в рамках специальных и междисциплинарных секторах познания, но принимая за отправную позицию эти современные суждения, обратимся к пристальному рассмотрению позиции исследователя мира, в отношении самого МИРА. Для рационализма, как и иррационализма допустимо в определенной мере характеризовать позиции исследователя мира по двум признакам.

1. Локализация исследователя мира – он находится вне исследуемого объекта. Мир виртуально предстоит исследователю доступным описанию сторонним наблюдателем.
2. Родственное отношение – исследователь видит мир ИНЫМ, в отношении себя, по крайней мере, не идентифицирует себя с ним.

Оба признака легко фальсифицируются с позиции современных представлений в секторах как естественнонаучного, так и философского направлений и этот факт провоцирует на поиск иного подхода в миропознавательной деятельности с учётом современных научных достижений. Такой посыл не нов, он традиционно культивируется при создании текстов образовательной направленности: «Проблема динамики науки состоит, прежде всего, в разработке всестороннего и максимально исчерпывающего подхода к развитию познания, что требует выхода за пределы классических философских традиций. Все чаще заявляют, что такой подход может быть только междисциплинарным, так как он должен базироваться на результатах различных наук» [3].

В поиске иного подхода с учётом неприятия как рациональной, так и иррациональной направленностей важно обозначить стартовую позицию исследовательского взгляда. Можно поступить просто. С учётом опыта продолжительно исторического и непродуктивного «противостояния» рационализма и иррационализма поискать возможность изменить их внешне направленный импульс. Иначе: преобразовать их соотношение от конкурентного к кооперативному, от диссоциативного к ассоциативному, найти вариант их синтетического сопряжения в обоюдном и согласованном построении картины мира. Как такое возможно?

В позиции неприятия указанных выше признаков иррационализма и рационализма (локализации и родственности) практически однозначным представляется выбор стартовой поисковой позиции. Он начинается с инверсии указанных признаков. Положим локализацию в формате «исследователь находится внутри исследуемого мира», а родственность – в формате «я подобен миру» или «я устроен так же, как мир».

О генезе целостности.

Доверившись мыслям из современных публикаций о целостности, можно войти в позицию «собирателя распадающегося мира» в формате, например, сторонника тринитаризма – «Современный этап исторического прогресса мирового сообщества утверждается как глобальный социум, направляемый в своем развитии универсальными законами мироздания» [9], или Римского клуба – «В настоящее время мы начинаем осознавать человеческое общество и окружающую его среду как единую систему, неконтролируемый рост которой служит причиной ее нестабильности [16]; или, наконец – зороастризма – «В соответствии с зороастрийским учением мир, состоящий из множества отдельных элементов, представляет собой единое целое» [21].

Но, возможна в принципе иная позиция, если посмотреть на мир из позиции признания его тотально циклической организации [23,18] и др. «Ничто не ново под луной» и эта мысль, тоже. Она владела нашими предками, например, в культуре древней Греции. Однако в новое время, соблазняясь «аристотелевым размежеванием» целостного представления о мире на физику и метафизику», стали культивировать эмпирику в приоритете духовности вплоть до её исключительного преобладания. А дальше по пословице «время разбрасывать и время собирать». Таким образом, современное движение в направлении «собирать» идентично библейскому «возвращению блудного сына».

Численно огромная и продолжающая своё раздробление множественность направлений научного описания мира, будучи естественно получаемым результатом преобладания эмпирики над своей противоположностью, не может приветствоваться в аспекте исследования и культивирования понятий о целостности мироустройства. Обозревая поле публикаций на тему целостности, можно презентовать множество исследований, ориентирующих на культивирование целостности, каждый случай которого порождается определённой научной дисциплиной или её частными составляющими. Несколько сообщений от таких частных исследований.

• «Если говорить о сегодняшнем времени, то целостность физического мира, по мнению автора, наиболее полно раскрывается познанием органичности его строения в целом и многих его отдельных частей, а также знакомством с не так давно открытой автором размерностной системой физических величин и закономерностей (ФВиЗ)» [24].
• «Забрезжила «новая религия» с единым Творцом и Его неизменным Духом-дыханием...А смутный экуменизм, о котором больше судачат, чем проводят на деле, обретает небывалый и мощный импульс» [6].
• «В статье рассматриваются модели единства мира: классическая субстанциальная, номологическая, вещественно-субстратная, генетическая, мифопоэтическая. Главный аспект проблемы единства мира связан с человеком, который стремится объединиться с природой и обществом. … Мир един по причинно- следственным отношениям между явлениями. В статье сравниваются понятия «целостный образ мира» и «целостная картина мира»» [4].

Такое, далеко не полное извлечение из множества попыток отразить целостность мироустройства или, хотя бы проявить направленность на его исследование, тем не менее, даёт некое общее представление о непроходящей актуальности вопроса о целостности и, главное – позволяет фиксировать общий генетический аспект исследований. Общим является позиция исследователя мира сотворённого или творящегося, без актуализации участия исследователя в процессе творения. Возможно, возникает вопрос: а как же иначе? Законный вопрос, ибо мы так воспитаны традицией, ощущать себя живущими в мире, который, по крайней мере в отношении продолжительности моей жизни, вечен. Нас интересует, когда, как и кем этот мир БЫЛ создан и нам не приходит, как правило, на ум попытаться присвоить себе статус со-творца этого мира. А между тем, как в религиозных, так и в текстах иный предпочтений, встречаются мысли об участии человека в творении мира. «Афанасий Великий учил, что Бог сотворил людей по образу Божьему, наделив человечество способностью, которой не обладали другие существа — способностью участвовать в жизни Божьей» [7]. Этот и другие тексы содержат в той или иной форме указания на то, что человек по своей судьбе и сути не просто пребывает в созданном кем-то мире, но участвует активно в его преобразовании-творении.

Версия мироустройства «я внутри мира», «я – его сущностный и функциональный элемент» ориентирует на проявление значимости человека в развивающемся мире. Отражение взаимосвязи человека с миром в таком аспекте изобилует различными моделями взаимосвязи от примитивных в формате типа «Человек - ходячий коллоид» [10] до констатации божественной сущности человека: «Бог действительно «сотворил человека по образу Своему... мужчину и женщину сотворил их» [1]. Однако в аспекте онтогенезного мышления актуальны не столько констатирующие суждения о взаимосвязях человека с целостностью МИР, сколько функциональные и творческие связи его с этой целостностью.

В обобщённо-детализирующем взгляде на включённость человека в мироустроительную систему связей важно видеть его взаимодействие с внешним и внутренним мирами в формах биологических, социальных и космических взаимо-обменных процессов. В силу иерархичности и системности, универсальной взаимной нуждаемости элементов МИРА, его голографичности и фрактальности («Последние десятилетия рядом ученых активно разрабатываются голографическая модель Вселенной и голографическая модель сознания, которые, как считается, являются самыми перспективными картинами реальности, имеющимися на сегодняшний день» [20]) каждый обладающий автономией элемент его необходим, продуктивен и неустраним и, в силу такой тотальной идентичности, является со-творцом развивающегося МИРА, а в аспекте мироустройства в целом, является его фракталом.

Статус человека в живом мире особый. Расхожее «человек – царь природы» можно принимать лишь в определённом аспекте, подобно тому, как мы воспринимаем народившегося ребёнка царём домашнего быта, подобно тому, как ребёнок – будущий полноправный гражданин, человек – дитя и ученик Бога, слуга и господин в одном процессе взросления божественных творений. Назначение человека – приближаться в этом процессе взросления к Творцу не столько в смысле «карьерного роста», сколько возрастания духовности, созидательного творчества, культивирования любви. Этимологически человек – «Чела - век», то есть вечный ученик! [25,19].

Акцентируем один известный, повсеместно наблюдаемый факт, проявляющийся в структуре человеческой деятельности, ориентированной на создание чего-либо нового. Конструктор, агроном, и вообще деятель в какой-либо области, где культивируется творческий поход, «живёт в двух мирах» – идеальном и материальном. В таком попеременном пребывании то в одном, то в другом, рождается новое. Это происходит пожизненно в какой-то форме со всеми, а не только в «творческих профессиях», ибо человек, будучи порождённым Творцом, сам наделён качеством творения и перманентно его развивает. Это данность, но согласуется ли с этой данностью наша образовательная практика? Внимательное обращение к таковой позволяет утверждать, что исторически наблюдаемое развитие подготовки к производительной общественно полезной деятельности ориентировано в преобладающей степени на подготовку к исполнительной, но не к творческой деятельности. Исторически это оправдано, было. Взгляд в перспективу в условиях наблюдаемых глубинных перемен в природе и социуме побуждает позаботиться о создании образовательных технологий, более ориентированных на деятельность-творение.

Как вариант теоретической подготовки к культивированию в сфере высшего образования такой технологии представляется ОНТОГЕНЕЗНОЕ мышление, порождаемое в форме синтеза двух «противоположностей» – эмпирического и теоретического мышлений [11]. Концептуально онтогенезное мышление это не один из четырёх видов «важнейшей способности людей» [8], а принципиально новое понятие, результат продолжительных мультидисциплинарных исследований учебного процесса в высшей школе, выращенный методом поисково-творческого конструирования модели управления познавательной деятельностью студентов [5] и впитавший в себя как идеи кибернетики, так и достижения XX-го века в области биологии, психологии, логики (У. Матурана, А.Н. Леонтьев, Н.И. Кондаков).

Авторы основ онтогенезного мышления не ограничились описанием его концептуальных основ и теоретических начал и продолжают работу в направлении его развития, в том числе, в образовательной практике, создают учебные пособия и методическое обеспечение [12,13,14,15].

В предельно кратком изложении выполненного мультидисциплинарного исследования учебного процесса высшего образования с опорой на фундаментальные исследования в областях биологии, психологии и логики на фоне исторического обозрения развивающегося сектора планетарной культуры ОБРАЗОВАНИЕ представлены методологические, концептуальные, теоретические и методические результаты, ориентированные на решение следующих задач.

• Преобразование российского высшего образования на основе ОНТОГЕНЕЗНОГО подхода с ориентацией на постепенное замещение в науке и образовании традиционного эмпирического мышления на инновационное, синтезируемое на основе циклического сопряжения абстрактной и конкретной фаз созидания.
• Культивирование в социуме инновационного мышления, возрождения в науке энциклопедического знания и целостного мировосприятия в целях адаптации общества в свете наблюдаемых и прогнозируемых изменений планетарно-космического масштаба в третьем тысячелетии.
• Культивирование образа мира гражданином третьего тысячелетия как целостной личности, ориентируемой на процесс познания-взросления и руководствующейся фундаментальными представлениями о мироустройстве, тотальным миролюбием, исключающими агрессивные действия в отношении природы, общества и индивидов в какой бы то ни было форме.

1. https://azbyka.ru/otechnik/Gennadij_Nefedov/osnovy-hristianskoj nravstvennosti/2_3
2. https://dic.academic.ru/dic.nsf/history_of_philosophy/224/ИРРАЦИОНАЛИЗМ
3. https://technolog.edu.ru/public/userfiles/files/158/003__2_____.pdf С. 41
4. Авдеева Е.В. Единство мира как важнейшая проблема философии (онтологический и антропологический аспекты) http://abyss.su/_media/issue/8/avdeeva_edinstvo_mira.pdf
5. Агранович Б. (доц.). Кибернетика и лекция - уникальный эксперимент в инженерном Mater: Вестник высшей школы. - 2005. - № 8. - С. 16-20. - (В творческой мастерской преподавателя). - Библиогр назв.): с. 20 (19 назв.).
6. Быстров М.В. Новый поворот глобализации — в виде общего прозрения и осознания подлинных основ бытия с единым и целостным миропониманием // «Академия Тринитаризма», М. Эл № 77-6567, публ.28643, 24.09.2023.
7. Введение в христианское богословие
   Макграт Алистер https://religion.wikireading.ru/56888
8. Виды мышления и их характеристика \\https://www.nur.kz/family/school/1791961-vidy-myslenia-i-ih-harakteristika
9. Гореликов Л.А. Идея целостности в становлении глобального социума. http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001h/00165019.htm
10. Какой ученый говорил: "Человек, это ходячий коллоид"? Почему это так? http://www.bolshoyvopros.ru/questions/2705356-kakoj-uchenyj-govoril-chelovek-eto-hodjachij-kolloid-pochemu-eto-tak.html
11. Карякин Ю.В. Онтогенезное мышление в аспекте восхождения // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.26860, 28.12.2020
12. Карякин Ю.В. Экспериментальный учебный курс «Основы творческого мышления онтогенезный подход» http://test.innovector.kreosoft.ru/initiatives/page/2009/
13. Карякин, Юрий Васильевич. Процесс образования в высшей школе: парадигмальность, концептуальность: монография / Ю. В. Карякин, Е.А Тунда — Saarbrucken: LAP Lambert Academic Publishing, 2014. — 300
14. Карякин, Юрий Васильевич. Учебный процесс в вузе / Ю. В. Карякин. — Томск: Дельтаплан, 2006. — 132 с. ил. — Библиография в конце частей. — ISBN 5-94154-110-4
15. Карякин, Юрий Васильевич. Инновационная технология формирования знаний для студентов элитного образования: учебное пособие для вузов / Ю. В. Карякин; Национальный исследовательский Томский политехнический университет (ТПУ). — Томск: Изд-во ТПУ, 2012. — 73 с.: ил. — Библиогр.: с. 73
16. Основные этапы становления глобалистики. Римский клуб и его идеи. https://studopedia.ru/10_137325_kak-ne-trudno-zametit-perechislennie-tri-napravleniya-globalistiki-realizuyut-ideyu-utilitarno-pragmaticheskogo-podhoda-k-resheniyu-problemi-cheloveka.html
17. Проблемно-ориентированные комплексы на базе средств СМ ЭВМ / [Науч. ред. С. Н. Хрущев]. - Москва: ИНЭУМ, 1982 (вып. дан. 1983). - 137 с.; 20 см. - (Сб. науч. тр.: / / Ин-т электрон. управляющих машин; Вып. 96. USSN 0320-3948)
18. САМООРГАНИЗУЮЩАЯСЯ ВСЕЛЕННАЯ ЭРИХ ЯНЧ\ https://spkurdyumov.ru/evolutionism/samoorganizuyushhayasya-vselennaya/2/
19. Татьяна Хлебцевич https://tatianahlebcevich-domen.ru/
20. Триединство мира и фрактальность сознания https://enigma-vita.livejournal.com/53121.html
21. Учение о Дао в изложении Чжунли и Люя Истинное Бессмертие. https://mydocx.ru/4-56155.html Ева Вонг. Чжун-Люй чжуань-дао цзи С. 50
22. Целостность личности | B17.ru — Сайт психологов b17.ru›Статьи›75792
23. Циклическая теория: что было со Вселенной за триллион лет до Большого взрыва https://dzen.ru/a/Y92WbsGQQSNYrlto.
24. Чуев А.С. О целостности физической картины мира // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 776567, публ.28009,04.08.2022
25. Эль Мория Чела и путь. Ключи к духовному совершенствованию в эпоху Водолея\https://yandex.ru/yandsearch?text=чела+и+путь+эль+мория&clid=2153754-208.