|
|
А.И. Васильев
Данная статья, как эссе для возбуждения мышления социально-экономических теоретиков и философов в актуальных для России направлениях, инициирована недавней публикацией В.Е. Чабанова [1] о функциональном разграничении денег. Поэтому надо, прежде всего, поблагодарить данного исследователя (знакомого ещё по 90-ым годам) и редакцию журнала «Философия хозяйства» за этот тематический посыл, вызвавший у автора этих строк развитие предыдущих соображений о необходимости функционального (системного) разграничения производственного и гражданского денежного обращения (ввиду принципиально различного, - по целям и прочему, функционирования и жизнедеятельного движения в соответствующих сферах общества) [2], а также обобщающие системные размышления о традиционном властно-экономическом мышлении. Надо отметить, что эти размышления были дополнительно активированы (как и прежде) не только великим положительным опытом СССР, великими достижениями, - которые были обеспечены, кроме прочих системных средств, и функциональным разграничением в использовании денег (как мощнейшего функционального средства), но и известными результатами экономического развития, проблемами властно-экономического мышления. Поэтому надо настоятельно рекомендовать читателям изучение предварительных исследований В.Е. Чабанова, великого опыта СССР и освоение системного мышления посредством уже вполне достаточного объема учебной и прочей научной литературы [1; 3-11], системных исследований автора и библиографии к ним [2].
Начнем размышления с посыла В.Е. Чабанова. Современные деньги являются достаточно совершенными в физической реализации и технологическом обращении, однако в функциональном плане, в использовании их для общественного развития сохраняют свою архаичность по причине сохранения так называемой «рыночной экономики» (см. историю определения этого понятия от Аристотеля и А. Смита, от Маркса и далее). Более того, их архаичное функционирование не только во многом иррационально для общественного развития, но и наносит ему большой ущерб, особенно человеческим ресурсам (имеется ли статистика его в гос. Памяти РФ за истекший период рыночных реформ и кризисного развития?).
Великий опыт экономического развития, в системном его рассмотрении показывает, что под экономикой общества следует понимать совокупную, правовым образом организованную и нормированную, целевую его жизнедеятельность, направленную на достижение им наивысших параметров по отношению к пространству существования, ко всему окружающему миру и мировому сообществу. Таковое системное определение хорошо поясняется не только многими достижениями СССР, но и современными достижениями России, то есть независимо от организации экономики, от принципов использования денег. В то же время такое сущностное понимание экономики показывает и принципиальное несоответствие архаичного использования денег, - с целями частного обогащения общественными благами (теоретически закрепленное А. Смитом и его последователями), объективно необходимой максимизации эффективности всех процессов общественного движения (в созидании и пр.) к высшим и подчиненным целям, обеспечивающим благоприятное, жизненно устойчивое и прогрессивное развитие в окружающем мире, при всевозможных отношениях с мировым сообществом.
Судя по текущим и прогнозируемым изменениям в международных отношениях, России просто жизненно необходимо предельно сосредоточиться, - в общественном сознании и функционально (во всех сферах жизнедеятельности, особенно информационных, научно-стратегических и –производственных), в качестве системно целостной страны, - по великому системному опыту СССР (который, к великому сожалению, до сих пор не осознан именно в системном плане, даже ведущими научными институтами, - что указывает на традиционное общественно неадекватное, во многом иррациональное (нерационально согласованное) функционирование интеллектуального диполя «Власть-Наука»). Думается, многим понятно, что этому объективно необходимому переходу к системной организованности в созидании страной требуемого могущества мешает именно рыночная парадигма развития (внедренная, как уже отмечалось некоторыми учеными, враждебным Западом, с целью разрушения СССР политэкономическим путем).
В этом плане надо рекомендовать и указанные ранее научно-исторические работы известного публициста С.Г. Кара-Мурзы, особенно о кризисе обществоведения, точнее – о «партийном» блокировании его научного развитии в СССР [12]. Не были поддержаны даже вполне научные попытки «системного подхода» ведущего философа АОН при ЦК КПСС В.Г. Афанасьева [13]. Поэтому данное блокирование, вместе с научно-функциональной неадекватностью ЦК, по всей видимости, и обусловили общественно иррациональный, легкомысленный для столь развитой в интеллектуальном плане империи переход к архаичной парадигме развития, со многими системными разрушениями, в том числе «двухконтурной» системы денежного обращения, - которую исследовал В.Е. Чабанов в указанной выше и других работах. Размышления ведущих социологов и историков современной России о причинах и последствиях данного контрреволюционного перехода (с дистанции наблюдателей) приведены в ведущем социологическом журнале 2021 года, по поводу 30-летия перехода к рыночной парадигме [14]. Эти размышления показывают, кроме прочего, и научное состояние ведущих официальных мыслителей современной России, их научно-наблюдательную позицию, что характерно, на взгляд автора, для многих «ведущих» социологов-теоретиков и социальных философов.
В плане углубленного, системного изучения денежного обращения в СССР и современном обществе будут полезны, думается, кроме прочей научной литературы по рассматриваемой тематике, и некоторые размышления В.К. Чебанова на станицах АТ [15].
В данной статье автор считает необходимым кратко представить, прежде всего, свое видение системного значения для общества функционального разграничения в использовании денег, - как мощнейших для человека и общества функциональных средств (эта «мощность» хорошо видится теперь большинству граждан и её следует, очевидно, исторически глубоко и системно рассматривать в учебной и просветительской литературе). Великий исторический опыт, особенно опыт СССР и опыт Китая, современные достижения России показывают, что наиболее эффективное использование ресурсов в том или ином (специализированном) развитии достигается при функционально целостной (системной) организации соответствующих деятельностей, технологических структур, с осознанием всеми акторами (от ведущих руководителей до низших исполнителей) общей цели, общего Дела (см. философию «Общего дела» русских мыслителей) и «древа целей». То есть, оставляя анализ всего исторического опыта в этом плане читателю, надо сказать, что наиболее эффективное использование денег в общественном развитии возможно лишь при системной организации общественного производства и системного же распределения его продукции, продукции естественного производства природы и творческой продукции граждан. При этом производство необходимо понимать адекватно его сущности, то есть наиболее широко, структурируя его по конечному продукту, как средству достижения тех или иных общественных целей. Надо понимать и объективно (системно) необходимое соподчинение целей, по всему иерархическому «древу целей», в том или ином (специализированном) развитии к высшей, конечной цели, к высшей совокупности взаимосогласованных целей.
В отличие от рыночной парадигмы общественного развития (см. авторский анализ ее происхождения – [2] и др.) системная парадигма имеет прочные и надежные, выверенные всей эволюцией живой природы и человека предобщественного системные принципы и всеобщие системно-органические законы воспроизводства и развития жизни, представленные в теоретической биологии понятиями гомеостаза (функционального сохранения), адаптации, управления (саморегуляции) и программируемого развития (посредством геномной и функциональной памяти).
Системный подход по углубленному эволюционно-системному анализу развития человека и общества в жизнедеятельном единстве, который использовал автор (см. авт. стр.), образует своими результатами знаниевое поле общественно необходимых направлений и целей совокупной жизнедеятельности по достижению параметров состояния общества, требуемых текущими и предвидимыми условиями окружающего мира, на фоне которого резко выделяется своей общественной иррациональностью вся прежняя и современная рыночная деятельность, направленная исключительно на обогащение ее акторов и организаторов. Дополнительный антиобщественный контраст образует и системное сопоставление современной рыночной экономики с советской экономической системой, в том числе с рассматриваемым здесь функциональным разграничением денежного обращения.
Вспоминая в этом плане разработку современной «системной экономики» Г.Б. Клейнером и другими учеными [16], надо заметить, что в ней отсутствует фундаментальная научная база, поэтому она исходит из известных ранее и существующих парадигм, теорий и в ней предлагаются в основном лишь «механизмы» системного характера, видимые наиболее эффективными в условиях рыночной экономики («системная парадигма» Я. Корнаи, которой следовал Клейнер, применялась им к рыночной экономике). Кроме этого не делается попытка научного переопределения экономики на базе системных знаний о человеке и обществе. Здесь необходимо привести достаточно большой фрагмент текста из монографии 2021 года, содержащий определение «системной экономики», - поскольку ниже будет представлен авторский подход к системному переопределению экономики (согласно представленной выше дефиниции) на базе системных знаний о живой природе, человеке и обществе. Клейнер отмечает, например (с. 147-150):
«Системная экономика. Определение этого понятия, естественно, связано с определением понятия «экономика». Надо с сожалением отметить, что сегодня общепринятого и корректного определения экономики не существует. Обычно экономику определяют через ее предметную область. <…> … распространенным является определение предмета экономики, известное из курсов политической экономии: предметом экономики являются отношения между людьми по поводу процессов производства, распределения, обмена и потребления благ. Такое определение также не абсолютно. Во-первых, вопросы вызывает выражение «по поводу». Например, по поводу производства между людьми могут возникнуть весьма разнообразные отношения, включая дружбу, сотрудничество, неприязнь, ненависть и т. д. Вряд ли эти отношения стоит включать в предметную сферу экономики, каковы бы ни были источники их возникновения. Во-вторых, экономика изучает не только отношения между людьми, но и отношения между организациями, а также между институтами и иными системами. В-третьих, далеко не очевидно, что любые отношения между членами организации, например, между начальником и подчиненным, следует относить к экономическим. В ходе производства возникают разнообразные управленческие и хозяйственные отношения, которые следует отделять от экономических.
По М.С. Мокию, «экономические отношения – это связи (отношения) между людьми в обществе, возникающие по поводу производства, обмена и распределения благ и формирования ценностей» (Мокий, 2015). По нашему мнению, процесс формирования ценностей не должен включаться полностью в число экономических процессов, точно так же, как аксиология не должна включаться в экономику. Пересечения, безусловно, есть, но в общем случае ценностная структура зависит от множества неэкономических факторов, таких как культура, религия, менталитет и т. п. Вместе с тем ценности оказывают существенное влияние на экономические отношения. Степень и характер этого влияния и позволяют отличить экономические отношения от хозяйственных – производственных, распределительных, обменных и потребительских. При этом надо вести речь не просто о ценностях (порой обусловленных локальной ситуацией, стечением обстоятельств), а об общественных ценностях.
Наконец, представляется неоправданным ограничение предмета экономики только отношениями между людьми или их группами. Отношения собственности – это не только отношения между людьми по поводу владения, распоряжения и пользования благами, но и отношения между субъектом и объектом собственности, а также между самими объектами собственности (последний вид отношений в последнее время особенно активно развивается в виде так называемого интернета вещей).
В итоге возникает понятие экономической системы – субъектно-объектного комплекса, в рамках которого субъекты ведут деятельность по производству, распределению, обмену и потреблению объектов деятельности (благ) с учетом их общественной ценности. В итоге получаем следующее определение. Предметом экономики является функционирование экономических систем – субъектно-объектных комплексов, в рамках которых субъекты ведут деятельность по производству, распределению, обмену и потреблению объектов деятельности (благ) с учетом их общественной ценности.
Таким образом, мы видим, что предметной сферой экономики являются особого рода образования, объединяющие людей, их группировки, материальные и нематериальные блага (к числу которых относятся институты, тенденции, организационные механизмы и т. п.), связанные участием в процессах производства, распределения, обмена и потребления благ с учетом их общественной оценки.
Процессы производства, распределения, обмена и потребления благ, которые ведутся в рамках данной системы, естественно называть в совокупности хозяйственными процессами. Наряду с хозяйственной подсистемой в состав экономики входят экономическая политика, экономическая наука и управление экономикой. В совокупности они составляют четыре ипостаси («лица») экономики как подсистемы общества. Системная экономика, соответственно, представлена также четырьмя ипостасями:
‒ системной экономической теорией (наука);
‒ системной экономической политикой;
‒ системным управлением экономикой;
‒ системной хозяйственной практикой (хозяйство).
Системная экономическая теория основана на развитии системной парадигмы Я. Корнаи (Корнаи, 2002; Клейнер, 2013) и рассматривает экономику как поле создания, функционирования, взаимодействия и трансформации экономических систем разнообразных масштабов, назначения и локализации. Такой подход позволяет расширить ареал применения экономических методов в исследовании общества.
Системная экономика с точки зрения экономической практики – это ситуация гармонизированной экономики, когда процессы производства, распределения, обмена и потребления благ согласованы между собой как в соседних пространственных зонах, так и в смежных периодах времени. Системы стратегического планирования, стандартизации и экспертизы призваны обеспечивать системность экономики как реального хозяйства. В этом случае эффективность производства на всех уровнях должна резко повыситься ввиду более полного использования экономических и природных ресурсов».
Как отмечалось выше, Г.Б. Клейнер не использует в определении системной экономики всеобщие системные закономерности живых систем, в том числе человека, и системные закономерности естественного человеческого общества, до появления искусственных «экономических правил» общественной жизнедеятельности.
В.Е. Чабанов предлагает использовать «двухконтурное обращение денег» просто в существующих рыночных условиях, то есть, в сущности, новые экономические механизмы денежного обращения. Однако общественное значение функционального разграничения денег, несомненно (по опыту СССР), имеет мощнейший системный характер, который следует использовать в полной мере. Поэтому предложения Клейнера и других ученых по «системной экономике» с дополнением их функциональным разграничением денежных обращений, а также опыт Китая в этом плане (на который указывает Чабанов) видятся научно ценными для какого-либо переходного периода к действительно системной «экономике» (имеющей общественно адекватную научную базу, в отличие от архаичного содержания, отраженного термином экономика). Хотя это отдельная сложная тема, но надо все же отметить, что необходимо достичь в этом периоде главного – общественно целесообразных ограничений в потреблении всех общественных ресурсов, оптимизации потребления с позиций общественной целесообразности, посредством не только дипольного функционирования денег, - цифровых в общественном производстве, - учитывающих стоимость, и традиционно-цифровых в сфере гражданского потребления, но и государственного управления общественными ресурсами, их состоянием и развитием. Великий опыт СССР и объективно необходимое усиление государственного функционала в обеспечении скорейшего развития многих производственных и прочих сфер и систем общества указывают на центральное место этого функционала и в денежном диполе, - прежде всего, с целями взаимного согласования и оптимизации плановых общественных потребностей (особенно по современным «вызовам») и ресурсных, производственных возможностей. Из опыта СССР видно, что таковым плановым согласованием, при двухконтурном денежном обращении как раз и занимались специализированные государственные органы (министерства, совет министров, Гос. Комитет по науке и технике и пр.) и академические научные институты.
Необходимый переход, несомненно, должен быть подготовлен формированием «системного обществознания» (взамен экономически и партийно адаптированного к действительности), то есть Знания не только о текущем Обществе, но и о проектном, совершенном (рациональном), а также развитием широкой просветительской деятельности (через научное возвышение существующих ассоциаций, в т. ч. недавно представленного «Союза сил созидания и развития», и расширение их деятельности). Так или иначе, но научно-просветительская деятельность в рассматриваемом направлении и других, согласованных с ним должна, думается, предельно активироваться. В этом плане видится особо полезным использование научно-исторических знаний о становлении и развитии так называемой «экономики», - целевой жизнедеятельности общества в целом, начиная допустим, от Аристотеля. И здесь видится полезным вновь обратиться к уникальной книге ведущего советского экономиста В.Я. Железнова [17] и к работам Карла Поланьи (хорошо знакомым, думается, современным экономистам-теоретикам).
Аристотель отвергал, как известно, сверхобогащение («неограниченную наживу», - словами переводчиков), и относил соответствующие способы к «хрематистике», не включал ее в понятие экономики (как сугубо хозяйственной деятельности). В плане обогащения граждан вообще здесь можно привести, например, такой фрагмент текста (с изменением устаревшей литерации, с. 214): «Правильная же форма государства – «полития» (здесь и далее государство у Аристотеля это город-государство, т. е. «городская» общественная формация в Др. Греции) представляется некоторым «смешением состоятельных людей и малоимущих», объединяющем в себе лучшие элементы олигархии и демократии (ссылка на «Политику»). В ней нет двух губительных крайностей: чрезмерного богатства и нищеты. Как лучшая жизнь индивидуума есть «средняя» жизнь, то есть жизнь, основанная на добродетели, уменья находить во всем надлежащую «середину», так и в материальном отношении средний достаток граждан всего лучше. Аристотель и здесь повторяет Платона: чрезмерное богатство и крайняя бедность препятствуют личности следовать доводам разума. Богачи «становятся наглецами и крупными мерзавцами», бедняки – «злодеями и мелкими мерзавцами». Богачи, будучи избалованы с детства, не привыкли и не желают подчиняться; бедняки, будучи постоянно в крайности, чувствуют себя униженными и потому «не умеют властвовать, подчиняться же умеют лишь деспотической власти, богачи же неспособны подчиняться никакой власти, властвовать же умеют только деспотической властью». <…> Государство должно стремиться более всего к тому, чтобы оно слагалось из людей одинаковых и равных (в скобках указаны греческие слова), а таковыми более всего и являются «средние» граждане (в современном понимании, думается, - граждане, общеобразованные на научно-исторической базе знаний, имеющие общественно справедливое жизненное обеспечение, - см. ниже). Они не стремятся захватить чужого имущества и другие не будут посягать на их собственность, и таким образом все государство будет иметь наибольшее спокойствие и безопасность. <…> Это вовсе не «средний класс» в современном значении слова, а именно верхний слой общества, возвышающийся над его фундаментом, составленным из рабов и бесправных чужеземцев (Железнов ссылается на ошибочное выдвижение некоторыми учеными «среднего сословия»). Совершенное государство Аристотеля также аристократично, как и проекты Платона, и очень близко к спартанскому строю».
Многие мысли Аристотеля (см. всю указанную книгу), представленные и дополненные Железновым, сохраняют актуальность до сих пор (поскольку сохраняется рыночная парадигма и соответствующее использование денег).
Карл Поланьи, длительное время изучавший историю рыночного развития и искавший «третий путь», для наиболее свободной реализации гражданских целей (не понимая объективную необходимость системной иерархии целей в обществе), приходит в одной из незаконченных работ, в главе «Свобода в сложном обществе» [18] к следующему выводу:
«И если мы не хотим, чтобы индустриализм совершенно уничтожил homo sapiens, мы должны подчинить его требованиям человеческой природы. Рыночное общество заслуживает критики не потому, что оно основывалось на экономике – последняя представляет собой в известном смысле необходимый фундамент любого общества, - а за то, что в основе его экономики лежал принцип эгоизма. Подобная организация экономической жизни является совершенно неестественной и необычной – в строгом эмпирическом смысле чего-то исключительного и идеального. Мыслители XIX в. исходили из предположения, что в своей экономической деятельности человек, как правило, следует тому, что они называли экономической целесообразностью, и что любой его поступок, противоречащий этому принципу, есть результат внешнего вмешательства. <…> Врожденный порок общества XIX в. состоял не в том, что оно являлось индустриальным, а в том, что оно было рыночным. Индустриальная цивилизация будет по-прежнему существовать и тогда, когда утопический эксперимент саморегулирующегося рынка уже успеет превратиться не более чем в ужасное воспоминание. <…> Рыночная система – это мнимое царство свободы – состоит из своевольных винтиков, действия которых, однако, подчинены столь же строгим правилам, как законы геометрии. В обществе, образующем единый организм, истина эта становится вполне очевидной, а иллюзия свободы исчезает. Именно на этом уровне проблема свободы и должна найти свое решение».
Эту незавершенную главу (судя по предисловию Н. Розинской) итоговой работы Поланьи, как и прочие публикации, надо рассматривать, конечно, отдельно. Но уже краткое ознакомление и выявление научной опоры автора на антропологические знания позволяет полезно (для современного мышления о главном) дополнить выводы К. Поланьи представляемыми здесь и ранее системными обобщениями автора [2]. Думается, здесь не надо дополнительно пояснять общественную вредность эгоистичности и меркантильности, лежащих в основаниях рыночной парадигмы, и особую вредность рыночных «предпринимателей», стремящихся к максимизации прибыли любыми путями и способами. Современные информационные и прочие средства системной организации общественно целесообразных деятельностей (по плановым и прочим целям, составляющим текущее целевое древо) позволяют организовать стимулирование высокоэффективного труда человеко-машинных систем без использования свободы безграничного обогащения граждан. Эта задача решается не только общим воспитанием и профессиональным образованием молодых поколений, но и дополнительным социально-гуманитарным образованием уже работающих поколений, организацией гарантированного жизненного обеспечения граждан за общественно целевую рабочую деятельность.
В предыдущих статьях автор рассматривал историческое заблуждение первых теоретиков политэкономии, обусловленное господством в Англии (ведущей стране того периода) рыночно-капиталистических принципов развития. С одной стороны, денежное обогащение народов, - как высшая цель экономики, выдвинутая А. Смитом и достигаемая любыми способами (в пределах Права и за его границами), действительно обеспечивала стремительную индустриализацию и технологическое развитие, но история показывает теперь какой ценою в мировом сообществе (в колониях Англии) и в самой Англии, в других странах, преследующих ту же политэкономическую цель. Маркс и Энгельс предложили в своем проекте социализма-коммунизма иную, гуманную и общественно прогрессивную цель экономики – наиболее полное удовлетворение общественных потребностей, включая, конечно, гражданские потребности в полноценном развитии своей жизни (теперь, в связи с развитием системных знаний, надо говорить уже о целеполагании и «целевом древе» общества, а не о потребностях и интересах, - то есть не обыденным, а научным языком). И этот проект, с известной адаптацией к российским условиям, был успешно реализован под руководством В.И. Ульянова (Ленина) с соратниками и развит в «сталинский» период, с известными проблемами, потерями и заблуждениями.
Здесь надо вновь, вслед за взглядом С.Г. Кара-Мурзы (см. выше), обратить внимание на главное, на жестко подчиняющее доминирование партийно-государственного мышления (основанного на догматизированном марксизме-ленинизме) над научным, - в результате чего и произошла контрреволюция 90-х годов. Теперь уже само состояние российского общества, общественного производства относительно враждебных вызовов известных стран объективно заставляет высшие интеллектуальные слои и научные структуры (институты) предельно сосредоточить свое мышление на системном уровне. Именно этот уровень, обеспеченный выверенными естественнонаучными, научно-историческими и теоретическими знаниями позволяет быстрее выйти на путь обретения страной необходимого совершенства и могущества относительно мирового сообщества.
Системный подход (который игнорируется до сих пор официальными социальными теоретиками и философами по нескольким основным причинам, - это отдельная тема) указывает на необходимость именно системного развития организационных достижений СССР в управлении функционированием и развитием внутренней экономики. Оно видится не столь трудным и продолжительным ввиду существенного накопления системных знаний и великих возможностей современной информатики, электронной техники контроля и управления, цифровизации.
В гражданском поле денежного обеспечения (многоконтурном, - соответственно обширной сети государственного банка, - регулятора и контролера денежного обращения) видится необходимым установление границ денежного обеспечения, определяемых жизненными потребностями граждан и общественным достоинством (соответственно функциональной нагрузке и служебным, творческим заслугам) текущими и итоговыми к пенсионному возрасту. Общественная суть здесь не в возврате к советскому квалификационному распределению общественного вознаграждения за труд, а в необходимости стимулирования не только ответственной и эффективной деятельности граждан в разнообразных системах деятельности, служебных системах, но и развития молодых поколений к наиболее ценному, высокопотенциальному для общества рабочему состоянию («кадры решают всё!» - системная мысль великого вождя всех народов СССР, сумевшего подготовить их и вдохновить для великой Победы над фашистской чумой 20 века). Здесь надо отметить главное в контексте рассматриваемой темы – народы объединялись (с детских лет развития) посредством систем воспитания и общего образования, основанных на общей для всего народа цели строительства наиболее совершенного и благоприятного для жизни «общества коммунизма», и функционирующих с использованием процессов коллективного труда, сотрудничества и взаимопомощи, и других, - обеспечивающих функциональную целостность во всех общественных системах деятельности, а значит и всего общества.
Переход современной России к системному совершенствованию страны, как союза народов, несомненно, должен быть всеобще осознан, то есть подготовлен в научно-историческом, научно-образовательном и научно-просветительском планах, с соответствующим научным возвышением руководящих и управляющих органов государства и гражданского общества с существующими в нем и новыми ассоциациями. Думается, в связи с достаточным, на взгляд автора, объемом научно-фундаментальных, научно-исторических и научно-практических знаний (систематизация которых может быть быстрой) видится вполне обоснованной этим и другими факторами научно-политическая, программная постановка и высшей национальной цели – строительство «полноценного гуманного союза народов», полноценного для граждан и мирового сообщества (научная разработка и популяризация данной цели составляют, конечно, отдельную тему, связанную с систематизацией необходимых научно-практических достижений, - как минимум, за истекший после СССР период развития).
В плане постановки общей цели полезно, думается, активировать философскую тему западных ученых – Good Society, интерпретированную в недавнем прошлом ведущим социальным философом России В.Г. Федотовой [19], и рассмотренную автором с системных позиций, на базе научных идей в этом направлении великого французского ученого Андре-Мари Ампера и другого научно-философского наследия [20].
Думается, системное сравнительное рассмотрения представленных здесь материалов, великого опыта СССР и других стран, и современное состояние «денежного обращения» в ведущих странах явится плодотворной базой для общественно рациональных изменений в организации экономической деятельности российского союза народов, с прогрессивным выходом из затянувшегося периода социально-экономических проблем.
Основные выводы
Главный вывод, к которому пришел автор в итоге своих продолжительных системных исследований общественного развития можно представить следующим тезисом. Термины хозяйство, экономика и их производные, соответствующие понятия, - установленные мыслителями Древней Греции и другими, теоретически развитые и закрепленные в «политэкономическом» мышлении известными теоретиками, - при отсутствии системных знаний о природе, человеке и обществе, направили все мышление о целевой жизнедеятельности «общественно-экономических формаций» по общественно ложным основаниям, с ложной парадигмой развития посредством безграничного обогащения граждан.
Маркс и Энгельс приблизили общественное развитие, - своим проектом социализма-коммунизма, к объективно необходимой системной организованности совокупной общественной жизнедеятельности, - по-прежнему называемой экономикой (социализма) и при сохраняющемся отсутствии общественно необходимых системных знаний, - ввиду господствующего положения «марксизма-ленинизма» и догматизации его властвующей партией. Таким образом, в СССР установилось хорошо известное теперь своей общественной ущербностью властно-экономическое мышление, приведшее не только к застою в развитии, но и к известной деградации государства как комплекса управления общественным развитием.
Прошедшие десятилетия нового властно-экономического мышления и «вызовы» окружающего мира, внутренние проблемы развития показывают объективную необходимость перехода от исторически (традиционно) ложной организации мышления о главном к общественно адекватному (относительно сущности человеческого общества) и целерациональному системному мышлению, на базе достигнутых результатов научно-философского познания живой природы, человека и общества (как живой и социотехнической организации). В отличие от естественных живых организаций (организмов, живых систем) человеческому обществу приходится во всей своей исторической эволюции выстраивать функциональные системы, системогенез, посредством организации мышления о самости, самоотражения (см. соотв. научные работы по функциональным системам [6; 7] и др.). А поскольку развитие этого мышления шло, как известно, сложнейшими путями, да еще под властным государственным надзором и управлением (по гос. Целям), то мы и наблюдаем теперь существенную его отсталость от объективных потребностей общества (страны) в совершенстве и высоком могуществе (не только российского).
Системные аналогии организмов (живых систем, организаций) в живой природе и естественно-функционального развития первых общественных формаций, сохранение объективной необходимости базисных функциональных комплексов современных обществ, необходимых качеств живого базиса общества, представленного человеческими ресурсами (кадрами) и экологическими системами научно указывают на цивилизационный переход от совершенствования экономики различными средствами (в т. ч. путем системных новаций по предложениям Г.Б. Клейнера и др., цифровизации и пр.) к полному функционально-системному совершенствованию всего общества, организации его целевой деятельности, жизнедеятельности граждан, - по сути, к «системному строительству» наиболее совершенного (относительно окружающего мира и мирового сообщества) «союза народов», - возвышенного над существующими политическими понятиями общества, страны, федерации и прочими. При этом, вместо терминов экономия (политэкономия) экономика видится научно оправданным использование терминов социономия и социономика, отражающие базисные законы, теорию организации общественно целевой деятельности и реальный функциональный комплекс систем и процессов, его использование, действие по обеспечению производства (продуцирования), распределения и эффективного применения (потребления) всех средств достижения общественных целей (в целевом древе общества). Указанное объективно необходимое Строительство и может, думается, стать высшей целью России, объединяющей все народы, как вблизи, так и вдалеке от своих границ.
В указанном строительстве необходимо преодолеть, прежде всего, главную проблему, определяющую весь ход и результаты его – проблему организации не только «рабочего» мышления (т. е. деятельности великого множества мыслительных Единиц и групп, научных школ), но главное и экспертного, финишного мышления определяющего государственные Решения, особенно целеполагающие, - в управлении институтами и организациями строительства.
Здесь вспоминаются назидательные слова советского системного исследователя-пионера (преодолевшего партийные барьеры) Э.С. Маркаряна [3], в первой системной работе, которая согласуется с системными взглядами и приведенными выводами автора (как и последующие научные работы этого выдающегося исследователя):
«Основной вывод, … состоит в том, что системный подход к обществу – это не есть нечто навязываемое социальным наукам извне, а установка исследования, порождаемая и задаваемая внутренними свойствами их объекта.
Этот способ изучения в социальных науках обусловлен самой общественно-исторической практикой. Как уже было отмечено, он диктуется жизненно необходимой задачей – эффективного управления социальными процессами, приобретающими в наши дни все более сложный и динамичный характер.
Решение выдвигаемых сложных проблем системного анализа общественной жизни потребует огромных творческих усилий со стороны представителей самых различных дисциплин. Однако как бы сложны ни были эти проблемы, они должны быть решены, ибо этого настоятельно требует сама практика жизни».
Этот вывод был сделан в самом начале политически осторожного становления системных исследований в СССР (начатых и «учителем партии» В.Г. Афанасьевым). В современный период необходимая научно-философская база и условия развития системных знаний позволяют надеяться на общественно целесообразную, целерациональную организацию научно-философского мышления официальных институтов и творческих групп по кратко обозначенным выше направлениям. Думается, выполненный автором системный задел, вместе с собранными источниками научно-философских знаний будет полноценно содействовать данному мышлению.
Список источников
1. Чабанов В.Е. О возрождении двухконтурного денежного обращения // Философия хозяйства. 2023. № 4. С. 121—138.
2. Васильев А.И.: 1) Общественное сознание: Объективно назначенное и реальное развитие // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.28630, 12.09.2023; 2) Идеология и наука: О научных основаниях общественного совершенства // Там же, Эл № 77-6567, публ.28540, 12.07.2023; 3) Так вы за теорию или за науку? К осознанию научного самопознания // Там же, М., Эл № 77-6567, публ.28411, 01.04.2023; 4) О великом заблуждении «великого экономиста» Яноша Корнаи // Там же, М., Эл № 77-6567, публ. 28312, 29.01.2023; и др. – URL: http://www.trinitas.ru/rus/doc/avtr/01/0972-00.htm
3. Маркарян Э.С. Вопросы системного исследования общества. М.: Знание, 1972.
4. Перегудов Ф.И., Тарасенко Ф.П. Введение в системный анализ. М., 1982.
5. Прангишвили И.В. Системный подход и общесистемные закономерности. М.: СИНТЕГ, 2000. 528 с.
6. Анохин П.К.: 1) Принципиальные вопросы общей теории функциональных систем. Принципы системной организации функций. М.: Наука, 1973; 2) Избранные труды. Кибернетика функциональных систем. М.: Медицина, 1998. 400 с.
7. Системогенез. АМН СССР / под ред. К.В. Судакова. М.: Медицина, 1980. 280 с.
8. Теория систем и системный анализ в управлении организациями: Справочник. Учебное пособие / Под ред. В.Н. Волковой, А.А. Емельянова. М.: Финансы и статистика, 2006. - 848 с.
9. Дрогобыцкий И.Н. Системный анализ в экономике. Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальностям «Математические методы в экономике», «Прикладная информатика». — 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. 423 с.
10. Голубков Е.П. Использование системного анализа в принятии плановых решений. М.: Экономика, 1982. 160 с.
11. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М.: Омега-Л, 2004. 301 с.
12. Кара-Мурза С.Г.: 1) Российское обществоведение: становление, методология, кризис. Москва: Алгоритм, 2016. 480 с. — (Уроки истории); 2) Кризисное обществоведение. Часть первая. Курс лекций. М.: Научный эксперт, 2011. 464 с.; 3) Кризисное обществоведение. Часть вторая. Курс лекций. М.: Научный эксперт, 2012. 384 с.
13. Афанасьев В.Г.: 1) Научное управление обществом (Опыт системного исследования). - 2-е изд., доп. М.: Политиздат, 1973. 391 с.; 2) Человек: Общество, управление, информация: Опыт системного подхода. М.: URSS, 2021. 208 c.
14. Дамье В. В., Дегтярев А. Я., Иноземцев В. Л., Кононов И. Ф., Лапин Н. И., Левашов В. К., Макаренко В. П., Олейник А. Н., Трофимова И. Н., Черныш М. Ф., Демиденко С. Ю., Латов Ю. В. Завершение советской эпохи: оценки с дистанции в 30 лет (круглый стол) // Социологические исследования. 2021. № 12, C. 3-26/
15. Чебанов В.К.: 1) О деньгах, как информационно-энергетической категории // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.24258, 10.02.2018; 2) Реплика к «Про деньги» // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.25779, 04.10.2019.
16. Клейнер Г.Б.: 1) Системная экономика: шаги развития: Монография / Г.Б. Клейнер. Предисловие академика В.Л. Макарова. – Издательский дом «Научная библиотека», 2021. 746 с.; 2) Ресурсная теория системной организации экономики // Российский журнал менеджмента. Том 9. № 3. 2011. С. 3-28; 3) Системная экономика как платформа развития современной экономической теории // Вопросы экономики. 2013. № 6. С. 4—28.
URL: https://institutiones.com/theories/3208-tri-voprosa-k-politekonomii.html (Экономический портал).
17. Железнов В.Я. Экономическое мировоззрение древних греков. Изд. 2-е. М.: Либроком, 2012. 257 с.
18. Поланьи К. Избранные работы. М.: Территория будущего, 2010. 199 с.
19. Федотова В.Г. Хорошее общество. М.: Прогресс-Традиция, 2005. 544 с.
20. Васильев А.И. «Хорошее общество» требует адекватной социальной теории // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.26810, 04.12.202.
А.И. Васильев, От традиционного властно-экономического мышления к общественно адекватному и целерациональному: системные размышления // «Академия Тринитаризма», М.,
 |