Аннотация. Презентуется обращение к понятию НООСФЕРНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ с указанием его предметно-концептуальных истоков и его предназначения в грядущих фундаментально-перестроечных процессах на планете. В ряду известных обширно-фундаментальных подходов к обоснованию и конструированию ноосферного образования презентуется в статусе концептуально-технологического дополнения к оным онтогенезное мышление, выращенное в языковой среде культивирования образовательного процесса в высшей школе с концептуальной опорой на достижения явленных в конце XX-го века научных результатов от биологии, психологии и логики.

Ключевые слова ноосферное образование, онтогенезное мышление, объект, аспект и предмет исследования.

Введение. Ноосферное образование – одно из направлений в поиске форм преобразования образования в XXI веке, актуализируемое поисково-творческой деятельностью научного сообщества Российской Федерации, фундируемой набирающим потенциал устремлением, связанным с подготовкой общества к экспансии запланетной ориентации. Что означает «запланетная ориентация»? Ни много, ни мало – культивирование в обществе нового мышления, соответствующего космическому бытию. Каково оно, это космическое бытие, оно придумано землянами, или транслируется извне? Автор берёт на себя ответственность трактовать ответ так: ни первое, ни второе и одновременно – нечто новое, синтезируемое от названных двух источников.

Первый источник, это интегральный результат познавательной деятельности землян, отражаемый исторически непрерывным развитием, начиная от древних, труды которых нам доступны и завершая новейшими результатами современников [5 и др.]. Второй источник, происхождение которого мы, как правило, не фиксируем, это тексты и свидетельства, культивируемые на основе ВЕРЫ и чувственного «осязания». Автор не посягает на участие в словесном противоборстве первого со вторым, а позиционируется в вере на их конструктивно-концептуальное сопряжение, ибо, время и обстоятельства, а также содержание достигнутых результатов познания противостоящими сторонами, к этому подводят.

В ракурсе направленности сказанного явленным примером служат публикации Б.А. Астафьева и Н.В. Масловой [3,11], презентующих теоретические обоснования и практику культивирования ноосферного образования как вектора эволюционного развития социума в фазе подготовки к переходу планеты в космическое бытие.

Таковых истоков много, но, будучи ориенитированными на предельно глубинное рассмотрение явления ОБРАЗОВАНИЕ как специфического взаимодействия ведущего СОЗНАНИЯ с ведомым в парадигме «передачи знания», мы выбираем лишь два известных подхода для сопоставления в дальнейшем с ними презентуемого ОНТОГЕНЕЗНОГО подхода.

Названные два подхода формируют собственно основы ноосферного образования, фундируемые от принципиально разных стартовых позиций или начал. Фундаментально посеянные от математических понятий и ориентированные на проявленность единства и целостности МИРА не только в концептуальной, но и в инструментально-деятельностной трактовке исследования Б.А. Астафьева [3] гармонично сопрягаются с выводами Н.В. Масловой [11], полученными от обширного гуманитарно-аналитического рассмотрения мироустройства. Факт столь продуктивного сопряжений двух «противоположностей» можно воспринимать как очередное обращение к принципу двойственности в понимании основ «развития вообще» в его фундаментальном, начальном формате и сквозном присутствии во всех аспектах мироустройства.

Употребление понятия «аспект» актуализирует картину бесчисленного множества образов, видов, углов и точек зрения на исследуемый объект, в настоящем случае – на понятие НО (ноосферное образование). Позиционируя выбранную пару естественнонаучного и гуманитарного рассмотрения НО в статусе стержневого направления исследования, связанного с именами Астафьева и Масловой, объявляем о намерении актуализировать «внутреннее» дополнительное направление исследования, фундируемое от лингво-концептуального компонента в технологической части НО.

Среда, в которой культивируется это направление – научный язык как средство отображения содержания понятий о природе, обществе и мышлении (в отличие от ставшего популярным замещающего термина «контент»).

Зарождение онтогенезного мышления (ОГМ) связано с исследованием процесса «передачи знаний» в образовательном процессе высшей школы [2 и др.]. Некоторые признаки системного характера результатов этого исследования кратко отражены в таблице 1.

Системные характеристики ОГМ
Таблица 1

1. Отношение «Исследователь-Объект», рассматриваемое не в онтологическом, а в деятельностном, аспекте обладает взаимной рефлексией, что однозначно подтверждается, в частности, педагогическими исследованиями: «Любая деятельность это, в первую очередь, обоюдный процесс взаимодействия субъекта и объекта деятельности» [4]. При выходе из области традиционного педагогического рассмотрения взаимодействия фрагментов мира следует обратиться к расширенному обзору взаимной рефлексии во взаимодействиях. Так, если мы выбираем пару фрагментов из разных слоёв в иерархии мироустройства, то следует посмотреть на их взаиморефлексию в аспекте соотнесённости объёмов возможных действий фрагментов. Мы обращаемся к типу взаимодействий вообще, а не только в образовательном процессе и рассматриваем в деятельностном аспекте, в аспекте познавания, неустранимо присутствующем во всяком контакте между фрагментами. Обращаясь, например, к парам человек-кошка, человек-собака и человек-кристалл, мы можем констатировать, что объём потенциальных действий познавательной направленности первого фрагмента в парах существенно превосходит таковой вторых в приведённых парах. Тем не менее, не может быть, как представляется, возражений против утверждения, что и кристалл, и собака, и кошка, не лишаются в означенном взаимодействии некоего информационно-познавательного импульса, рефлексирующего с импульсом, исходящим от человека. Отвлекаясь от приведённой конкретики в направлении обобщения связей между фрагментами мира, можно утверждать, что при эволюционном движении вверх по иерархии от кристаллов до «Гомо сапиенс» наблюдается возрастание потенциала познания мира, в том числе – при непосредственном контакте с коммуницирующими фрагментами.

2. Генез отношения Целое-Часть. Известный в науке способ рассмотрения отношения «целое-часть» культивируется зачастую в направленности от целого к части. Это представляется и естественным, и, вроде бы, единственным вариантом. Однако следует иметь ввиду, что такая направленность обусловлена необходимостью описания чего-либо существующего, сотворённого. А если мы озабочены инверсной направленностью, творением? Вряд ли нас устроит в таком случае редукция как рассмотрение порождения целым своей некой части! Естественным выглядит процесс, вписывающийся в понятие эволюции как пошаговое усложнение прежде сотворённого, то есть в развитие. Отношение «часть-целое» в стиле ОГМ рассматривается исключительно в цикловом ракурсе на основе сопряжения двух фаз развития: описания сотворённого и творения!

3. Статус отношений «целое-часть» атрибутивен! Иначе невозможен процесс познания, исследования состава и свойств мира в целом и его фрагментов и невозможно развития мира и его фрагментов.

4. Род внешних отношений – иерархия, складывающаяся из одного отношения вхождения и множества отношений включения.

5. Род внутренних отношений – иерархия, складывающаяся из одного отношения вхождения и множества отношений включения. Соотнесение иерархических отношений из разных слоёв мироустройства (уровней развития, в частности – сопряжённых в иерархии) порождает понятие самоподобия, фрактальности.

6. Онтологический статус элементов – ПОНЯТИЕ. Понятие как родовой элемент ЗНАНИЮ [9] наиболее фундаментально представляет структурно-фрактальный аспект единства целого и части и потому выбрано в ОГМ в статусе онтологического элемента мироустройства.

7. Способ проявления элементов объекта – ОНТОГЕНЕЗНОЕ определение понятия посредством указания родовой принадлежности, видовых отличий и подчинённых понятий определяемого элемента (объекта, процесса, части, целого и так далее) [9, 7].

Онтогенезное мышление как новый способ описания мироустройства зародилось и развивается в струе исследования метода познания в образовательном процессе высшей школы [2] и позиционируется авторами в статусе необходимого лингво-концептуального фактора, способствующего эволюционированию сферы науки и образования в III-м тысячелетии. Сопоставление ОГМ с традиционно культивируемым описательным мышлением, для которого характерен примат эмпирики, неоднократно отражалось по ходу проводимых исследований [6,7,8] и предельно кратко может быть подано как переход от нарративности в презентации исследуемого фрагмента к организованности с иерархической структурой, наделённой цикло-организованной гармонией взаимодействующих противоположностей. Смысл такого перехода может быть понят в новой позиции деятеля в науке и образовании. И студент, и преподаватель в такой позиции уже не «передающий» или «принимающий» знания, а творец, который «стоит на платформе достигнутого уровня понимания мироустройства» и участвует в естественном непреходящем его развитии.

Соответствующая такой позиции деятельность преподавателя должна быть обеспечена и поддерживаться определёнными методико-информационными разработками [8 и др.]. Ключевым инструментом в реализации такого посыла является ОНТОГЕНЕЗНОЕ определение понятия и примеры его использования в языковой среде науки и образования [6].

В статусе результата использования ОМ в образовательной практике высшего образования ожидается формирования гуманистического мировоззрения, исключающего в поведении индивидов, предметно-целевых структурных и государственных образований мотивов на агрессию, на разъединение, на изоляцию, но способствующего объединению, сотворчеству, устремлённости в созидательное развитие мира как целого, благотворного, развивающего и развивающегося!

Социально-культурный посыл на формирование института НООСФЕРНОГО образования, фундируемый от идей В.И. Вернадского и других исследователей прошлого, набирает в начале XXI-го века концептуальный, методологический, методический и информационно-технологический потенциал в научно-образовательном сообществе Российской Федерации. Вовлечение в это движение представителей разных научно-предметных направлений должно способствовать формированию фундаментально целостного концептуального состава будущего института образования. Как пример соучастия в таком синтезирующем процессе подаётся развивающееся направление под именем онтогенезное мышление в образовании и науке (ОМОН), культивируемое от фундаментальных результатов понимания механизма познавательной деятельности, полученных в научных областях биологии [1], психологии [10] и логики [9].

1. (Humberto R. Maturana. Biology of Cognition.-BCL Report № 90. Urbana. University of Illinois, Department of Electrical Engineering, Biological Computer Laboratory, 1970.
2. Агранович, Б. (доц.). Кибернетика и лекция - уникальный эксперимент в инженерном образовании / Б. Агранович, Ю. Карякин, А. Рудаченко // Alma Mater: Вестник высшей школы. - 2005. - № 8. - С. 16-20. - (В творческой мастерской преподавателя). - Библиогр.: с. 20 (19 назв.) ISSN 0321-0383
3. Астафьев, Б. А. Всеобщий Закон Творения / Б. А. Астафьев; Рос. акад. естеств. наук, Ин-т целост. мышления. - Москва: Ин-т холодинамики, 2004. - 143, с.: ил., табл.; 29 см.; ISBN 5-7619-0144-7
4. Беликов В. А. - Москва: Академия Естествознания, 2010. - 339 с.: ил., табл.; 21 см.; ISBN 978-5-91327-090-0.
5. Быстров М.В., Новый поворот глобализации — в виде общего прозрения и осознания подлинных основ бытия с единым и целостным миропониманием // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.28643, 24.09.2023.
6. Карякин Ю.В. КОНЦЕПТАРИЙ – учебное пособие осваивающим онтогенезное мышление в науке и образовании // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.26928, 21.01.2021.
7. Карякин Ю.В. н, Познание мира как фундаментальный циклический процесс развития индивида // «Академия Тринитаризма», М.,Эл № 77-6567, публ.28662, 05.10.2023.
8. Карякин, Юрий Васильевич. Инновационная технология формирования знаний для студентов элитного образования: учебное пособие для вузов / Ю. В. Карякин; Национальный исследовательский Томский политехнический университет (ТПУ). — Томск: Изд-во ТПУ, 2012. — 73 с.: ил. — Библиогр.: с. 73.
9. Кондаков, Николай Иванович. Логический словарь-справочник [Текст] / АН СССР. Ин-т философии. - 2-е изд., испр. и доп. - Москва: Наука, 1975. - 720 с.; 27
10. Леонтьев А.Н. Психология образа https://www.psychology-online.net/articles/doc-1179.html
11. Маслова Н.В. НООСФЕРНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ ДЛЯ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ РОССИИ https://cosmatica.org/articles/234-noosfernoe-obrazovanie-dlja-ustoichivogo-razvitija-rossii.html