Научные исследования и практика показывают, что для обеспечения системной и структурной устойчивости и гармонии различных систем, в том числе в обществе, необходимо установить между основными показателями системы соотношения, соответствующие золотой пропорции (1). Авторы этой статьи отметили, что для социально ориентированной экономики ближе всего к устойчивому положению находятся страны, у которых доля госсобственности близка к 62% – Швеция. Что касается России, доля госсобственности которой составляет 10...15%, то она занимает "далёкое от положения экономической устойчивости и близкое к распаду место". Авторы полагают, что для решения задач устойчивого развития систем целесообразно использование закона золотой пропорции – т.е. 0,62/0,38. Обоснован ли этот вывод для традиционной формы правления в государстве, которую схематично можно представить как соотношение деспотия/анархия? Следует уточнить, что эти термины и их синонимы далее используются в нейтральном смысле, без эмоциональной составляющей. Различным аспектам метафизики жизни общества уделено значительное внимание в философской системе Владимира Шмакова (2,3), который разработал основы учения об эгрегорах и духовной природе общества; представления различных исследователей на эту тему рассмотрены в статье автора (4). Своеобразная версия метаистории России представлена в книге выдающегося мистика Даниила Андреева, который полагал, что никакие усилия разума, никакое воображение или интуиция не способны нарисовать опасностей грядущего, которые не были бы связаны, так или иначе, с одной из двух основных: с опасностью физического уничтожения человечества вследствие войны и опасностью его гибели духовной вследствие абсолютной всемирной тирании" (5).

Д.Андреев, живший в эпоху сталинского самодержавия, считал, что русские жестоко поплатились за безусловное доверие, оказанное сильному человеку, принятому многими за благодетеля человечества. На его взгляд, есть безусловные признаки, отличающие человека, достойного подобной миссии, от злого гения народов: "Один укрепляет свою власть казнями и карами; другой не станет домогаться власти ни в один из дней своей жизни, а когда примет её – не прольёт ничьей крови. Один насаждает по всей земле, ему подвластной, культ своей личности; другому отвратительно и смешно его прославление. Один недоступен, другой – открыт всем. Один обуреваем неистовой жаждой жизни и власти, прячется от воображаемых опасностей за непроницаемыми стенами; другой – свободен от жизненных искушений, а перед лицом опасности спокоен, потому что совесть его чиста, а вера непоколебима. Это антиподы, посланцы двух непримиримых начал". Согласно представлениям Д.Андреева, наиболее могущественное воздействие на народ и его судьбу окажет правитель, совместивший в себе три величайших дара: дар религиозного вестничества, дар праведности и дар художественной гениальности. Появление такого государя в эпоху глобализации, социальную сущность которой обстоятельно рассмотрел Алексей Яшин (6), представляется маловероятным, а в ноосферном человейнике с его коллективным разумом такой лидер вряд ли будет востребован.

Исследуя метаисторическую драму России 20-го века, Д.Андреев отметил, что борьба демонического и провиденциального начал продолжалась внутри социального движения и той психологии, которые к концу Гражданской войны сделались в стране господствующими и оставались таковыми в течение нескольких десятилетий (5). На его взгляд, при анализе этих явлений никогда нельзя забывать, что семя этой идеологии, идеал совершенного социального устройства, было посеяно на исторической ниве теми же силами, которые некогда уяснили разуму и сердцам далёких минувших поколений идеалы всеобщего братства, равенства людей перед Богом и права на свободу для каждого из живущих. В своей концепции духовных основ общества известный философ Семён Франк утверждал, что общество, утверждённое на самом себе, т.е. только на реальности человеческого бытия, обречено погибнуть в круговороте и вечном противоборстве между деспотией и анархией (7). Он полагал, что ни "права человека, ни "воля народа", ни то и другое, вместе взятое, не может быть основой человеческого общества.Согласно его пониманию, подлинное органическое двуединство "я" и "мы" осуществимо лишь там, где "я" и "мы" отдают себя высшему началу – Богу. Излагая свои представления об общественном идеале, С.Франк отметил, что "хороша та форма правления, которая обеспечивает наилучшее при данных условиях управление и наибольшее осуществимое при данном состоянии общества равновесие между государственным контролем и общественной самодеятельностью". Очевидно, что в любом обществе существуют элементы деспотии и анархии, соотношение которых различно в различных областях общественного бытия.

Существует ли, как своеобразный аттрактор, золотая пропорция между деспотией и анархией, которые в определённом смысле являются синонимами порядка и хаоса, для гармоничного общества? Рассматривая с философской точки зрения синергетику как новую научную парадигму, Елена Князева отметила, что понятие аттрактор можно соотнести с эйдосами Платона – "идеями как первообразами, уподобиться с которыми и подражать которым стремятся вещи видимого мира" (8). Рассматривая особенности эволюции открытых нелинейных сред различной природы в контексте представлений синергетики, она подчеркнула конструктивную роль хаоса в этом процессе. Согласно представлениям Е.Князевой, скрытый в нелинейной среде спектр структур – аттракторов предстаёт как нечто идеальное, как спектр целей эволюции. Отсюда, на её взгляд, вытекает проблема загадочной предопределённости. "Настоящее не только определяется прошлым, предысторией системы, оно строится, формируется из будущего, в соответствии с контурами грядущего". Обобщая результаты своего анализа синергетической модели эволюции и самоорганизации сложных систем, Е.Князева сделала вывод, что в природе, в социуме и в человеческом сознании есть свои внутренние тенденции и лишено смысла им противиться; всё равно они, подобно сильному речному течению, заставят двигаться в нужном направлении, в поле притяжения соответствующего аттрактора.

Несколько веков самодержавия – деспотической формы правления, создали, по-видимому, в эгрегоре русского народа, его психологическом пространстве в понимании Василия Налимова, некое поле, которое является той ареной, "где происходит взаимодействие прошлого народа с его настоящим" (9). Такое взаимодействие может приводить к парадоксальным событиям, которые не укладываются в рациональную логику; некоторые аспекты этой темы применительно к России рассмотрены в статье автора (10). В 20-ом веке в нашей стране дважды происходили попытки перехода от деспотии к другой форме правления; в обоих случаях они сопровождались ростом анархии, для преодоления которой был необходим возврат к деспотии. После разрушения в 1917 г. монархического самодержавия установилась "пролетарская" диктатура; после распада СССР попытка либеральных реформ под диктовку иностранных "доброжелателей", прежде всего США, привела к разгону Верховного Совета РФ в начале октября 1993 г. Переход власти к В.Путину сопровождался укреплением автократии социально – политического режима в РФ, сущность которого обстоятельно исследовал Александр Зиновьев (11). Согласно его представлениям, постсоветская РФ является социальным гибридом советизма, подражания западнизму и реанимации призраков российского самодержавия. Он отметил, что в результате антикоммунистического переворота "Россия была сброшена с вершины эволюционного прогресса на уровень страны третьестепенной важности, обречённой плестись в хвосте торжествующего глобального западнизма или американизма".

Анализируя природу власти в постсоветской РФ, А.Зиновьев сделал вывод, что современный "Кремль" оказался в положении, в котором он вынужден уподобляться советскому "Кремлю", к тому же в сталинском варианте, когда ещё не сложилась всесильная партноменклатура; некоторые аспекты этой темы рассмотрены в статьях автора (12,13). Прошедшие 20 лет подтвердили обоснованность вывода А.Зиновьева – традиция деспотии проявилась уже в России "демократического" выбора. В условиях затяжной гибридной войны с Западом во главе с США, авторитарная форма власти в РФ представляется неизбежной. Станет ли ноосферный человейник подобием всемирной тирании, возможность которой предвидел Д.Андреев? В своей концепции перехода к ноосфере А.Яшин отметил, что планетарная глобализация – необходимый этап этого процесса; он полагает, что эпоха расчеловечивания, сопутствующая переходу к ноосфере, "напоминает в социальном плане концлагерь времён Третьего рейха" (14). Согласно представлениям А.Зиновьева, социальная сущность глобализации состоит в том, что это – самая грандиозная спланированная и управляемая война западного мира не просто за мировое господство, а "за овладение эволюционным процессом человечества и управления им в своих интересах" (11).

Одна из важных доктрин эзотеризма, раскрытая В.Шмаковым при рассмотрении механизма эволюции актуального бытия, названа методом карикатуры (3). Из этой доктрины следует, что в эмпирической действительности все явления и процессы протекают в некотором среднем иерархическом поясе между трансцендентном в себе и феноменальной средой, т.е. всегда отделены от своих первообразов, а потому все они протекают под искажённым влиянием высших законов. Чем ниже иерархический уровень феномена или процесса, тем в большей искажённости действуют на него высшие законы. Отражение в естестве феномена искажённого влияния высшего закона и представляет собой его карикатуру. Согласно представлениям В.Шмакова эта карикатура эволютивна, ибо будучи в начале пути эволюции феномена абсолютным искажением действительности, она по мере прохождения этого пути постепенно проясняется, чтобы при достижении энтелехии слиться с прекрасным первообразом. Поэтому всякая идея может гармонично раскрыться только в сознании, обладающим соответствующим иерархическим достоинством, – во всяком низшем сознании она всегда будет отражаться искажённо. "И чем выше иерархический уровень идеи, тем сильнее искажение, ибо всякое эмпирическое сознание является примитивным по отношению к ноуменальному существу идеи". Он отметил, что в качестве наглядного примера проявления метода карикатуры можно привести историю христианства, когда во имя религии Любви были пролиты реки крови в бесконечной вражде и насилии. "Любовь ко всем ближним вылилась в лютую ненависть к инакомыслящим, всепрощение – в нетерпимость, милосердие – в жестокость, религия Света – в культ тьмы".

Один из пионеров применения представлений синергетики к исследованию социальной истории – Владимир Бранский полагал, что оптимальный вариант глобализации основан на гармонии свободы и ответственности, связанной с приоритетом духовных ценностей (15). На его взгляд, ключ к решению глобальных проблем находится в природе человека, которую необходимо изменить. Он считал, что с точки зрения концепции синергетического историзма при выборе оптимального пути глобализации применение насильственных методов в некоторых случаях будет неизбежным; "полный отказ от насилия в будущем, безусловно, исключается". Очевидно, что для создания гармоничного общества необходим правящий класс соответствующего качества. Сущностные характеристики такого класса в современной России рассмотрел в обзорной статье политолог, профессор РАН Леонид Фишман (16). Он отметил, что в обозримом будущем нам не следует ждать от российского правящего класса каких-то "высоких смыслов". Согласно его представлениям, ограниченность "государственного мышления" и "патриотизма" этого класса проявляется в том, что он не способен выработать некую мироустроительную идею, действительно альтернативную глобальному неолиберальному капитализму под американской гегемонией. "Этот класс, осознав себя, приложил массу усилий, чтобы обеспечить себе и своим потомкам пожизненную ресурсно-административную ренту... Максимум, что он может предложить остальным гражданам – это увеличение их доли ренты в виде социальных выплат, дальневосточного гектара и жалованья участникам СВО".

Рассматривая последствия российской социальной катастрофы в октябре 1993 г. – разгон Б.Ельциным Верховного Совета РФ, академик Сергей Глазьев отметил, что это событие фактически предопределило траекторию эволюции России на 30 лет (17). Он полагает, что главным недостатком авторитарной системы власти является безответственность должностных лиц, которые в обмен на лояльность руководителю позволяют себе злоупотребления служебными полномочиями в личных интересах. "Для таких систем характерны коррупция и некомпетентность, которые являются естественным результатом рекрутирования кадров по критерию личной преданности". В итоге, как считает С.Глазьев, образуется хорошо известный по опыту стран третьего мира "блатной капитализм" – лишённый стимулов к развитию авторитарно – олигархический режим правления лиц, приближённых к верховному правителю. На его взгляд, выбраться из этой ловушки собственными силами общество, парализованное коррупцией и страхом, не может; шанс даёт либо политическая воля лидера, "либо экзистенциональные для общества внешние угрозы, порождающие нужных для его выживания лидеров".

Литература

1. Прангишвили И.В., Иванус А.И. Системная закономерность золотого сечения, системная устойчивость и гармония. // Проблемы управления, 2004, № 2, с.2-8.

2. Шмаков В. Закон синархии. Киев, 1994.

3. Шмаков В. Основы пневматологии. М., 1922.

4. Ерёмин В.И. Метафизика социального бытия в свете философской системы В.Шмакова. // Дельфис, 2016, № 1, с.51-55.

5. Андреев Д.Л. Роза Мира. М., 1996.

6. Яшин А.А. Феноменология ноосферы: Глобализм, или высшая и завершающая стадия империализма. Тула, 2016.

7. Франк С.Л. Духовные основы общества. Париж, 1930.

8. Князева Е.Н.Эволюция научного знания: процессы самоорганизации. Дисс. докт. филос. наук. М., 1994.

9. Налимов В.В. Искушение Святой Руси. М.-Томск, 2002.

10. Ерёмин В. Кармическая теория культуры – реальность нереального? Peremeny.ru/blog/, публ.27511, 09.02.2023.

11. Зиновьев А.А. Фактор понимания. М., 2006.

12. Ерёмин В.И. Постсоветское самодержавие: клан, номенклатура или элита? // "Академия Тринитаризма", М., Эл. № 77-6567, публ.28181, 21.11.2022.

13. Ерёмин В.И. Симулякры – удел РФ в эпоху глобализма? Там же, публ.28406, 30.03.2023.

14. Яшин А.А. Феноменология ноосферы: Логико – философская конструкция ноосферного мира. СПб., 2022.

15. Бранский В.П., Пожарский С.Д. Глобализация и синергетический историзм. СПб., 2004.

16. Фишман Л.Г. Наш "неправильный" правящий класс: чего от него ждать? // Полития, 2023, № 3, с.47-61.

17. Глазьев С. Преступление без срока давности. Glazev.ru/articles/, публ.04.10.2023.