В статье Арама Энфи рассмотрена возможность построения государства на принципе меритократии, при этом важнейшим инструментом отбора представителей духовной элиты и совести народа является показатель "Код Духовного Чина", при определении которого "помимо факторов сугубо гормональных и нейрофизиологических, учитывается также и геномный вибрационно – резонансный показатель человека" (1). А.Энфи подчеркнул, что в таком социуме решения по всем наиболее судьбоносным вопросам курируются и контролируются "надлежащим образом выявленными" этически и духовно наиболее развитыми и зрелыми представителями. Как известно, концепцию идеального государства впервые системно разработал Платон, который к худшим формам государственного устройства относил демократию и тиранию (2). Причём важнейшим критерием построения идеального государства он полагал справедливость, которая на его взгляд обосновывает иерархичную структуру общества, состоящего из трёх сословий: правителей-философов, воинов-стражей и дельцов (земледельцев, ремесленников и т.д.). Исследуя концепцию Платона, Сергей Голубев отметил, что для этого философа важнейшим теоретическим основанием, на котором строится модель идеального государства, было положение о взаимоадекватности миров личности и государства в целом (2). Он приводит цитату из работы Платона: "Справедливый человек нисколько не будет отличаться от справедливого государства по самой идее своей справедливости". Справедливость в известном смысле можно считать синонимом совести – обе эти категории относятся к области этики. Очевидно, что справедливость, как и совесть, далеко не всегда соответствуют закону и мнению большинства. Выдающийся философ Иван Ильин полагал, что справедливость есть искусство неравенства; "она требует предметно – обоснованного неравенства" (3). Социальная справедливость не исключает принуждения; некоторые аспекты этой темы рассмотрены в статье автора (4).

Чем обусловлено то обстоятельство, что представления совести и справедливости как этических категорий часто не соответствуют требованиям законов демократического государства? Излагая свои представления об этике в свете учения о двух основоположных модификациях Реальности – монадной и пластической, Владимир Шмаков подчеркнул, что этика в себе единая и тождественная, проявляется различно по отношению к разным людям и достигнутым ими ступеням совершенства. На его взгляд, этический канон должен быть соотносителен каждому человеку и его конкретным состояниям и изменяться параллельно с его эволюцией (5). Он отметил, что в монадности человек живёт и воспринимает в таком плане космоса, который соответствует его иерархическому достоинству. Всё, что ниже, представляется человеку слишком элементарным, избитым и скучным; "всё высшее или вовсе не доходит до его сознания, или же представляется диким, нелепым и во всяком случае крайне неприятным". Согласно пониманию В.Шмакова, путь пластического развития в области этики выражается не только в раскрытии общеизвестных добродетелей до их наивысших ступеней, но и в рождении в человеческом существе таких тонких вибраций добра, таких высоких добродетелей, что обычное сознание совершенно бессильно не только их вместить, но и иметь о них хотя бы отвлечённую идею.

Представления А.Энфи о высшем надзорном органе государства диктатуры совести – "Верховном Комитете Совесть", в ряде аспектов аналогичны концепции самобытного философа ВладиМира, который в начале 2000-х годов разработал проект метаисторического государства – народной монархии как "торжество всечеловеческой Русской Идеи" (6). Законодательная власть в таком государстве – это Совет Старейшин, состоящий из людей второрождённых, а потому безгрешных, ибо "рождённый от Бога уже не грешит" – 1 Ин. 5:18. Однако вопрос определения факта второго рождения старейшин и монарха остался открытым. В концепции ВладиМира бесконфликтное гражданское общество как организм структурировано следующим образом:

1) простые труженики;

2) ратники;

3) управители;

4) советники;

5) монарх (вождь).

Монарх выше юридических законов, "ибо являет Собою Живой Закон Благодати", по всем вопросам жизнедеятельности государства за ним остаётся последнее слово.

Подводя итоги своих размышлений о русской трагедии 20-го века, Василий Налимов отметил, что именно непонимание природы человека разрушило социальную и экономическую структуру страны (7). Он полагал, что современная психология, так же как и философия, почти ничего не знают о природе человека, о природе смыслов, в которые он погружён. "Не знают потому, что наукой наших дней по-прежнему запрещено изучение внутреннего ("субъективного") опыта. Но этот опыт реален."

P.S. В тексте реплики В.Ерёмина на статью Л.Гореликова (публикация "АТ" №28787, 03.01.2024) автором пропущена опечатка – название статьи в пункте 2 списка литературы должно быть: Русский метанационализм как духовный феномен.

Литература

1. Арам Энфи. Национальная идея России – построение государства диктатуры совести. // "Академия Тринитаризма", М,. Эл. № 77-6567, публ.28757, 16.12.2023.

2. Голубев С.В. Учение Платона об идеальном государстве. // Философия и общество. 2005, № 1, с.156-173.

3. Ильин И.А. Родина. Русская философия. М., 1992.

4. Ерёмин В. Социальная справедливость – неизбежность принуждения? Peremeny.ru/books/osminog/, публ.13542, 02.10.2017.

5. Шмаков В. Основы пневматологии. М., 1922.

6. ВладиМир. Вечный Рай. Русь Второрождённая. М., 2006.

7. Налимов В.В. На изломе культуры. // Полис. 1991, № 6; 1992, № 1-4.