Дискуссии - Наука

В.А. Сахно

Аннотация

Основная идея статьи в том, чтобы найти совмещение плюрализма эпистемологических концепций времени («многое») с реализмом онтологии («одно»), которое всегда предполагает единственное решение в соответствии с самим представлением бытия. А бытие трактуется в эйдетической онтологии как однозначность, в отличии от небытия как многозначности.

1. Определения

Эти три концепции времени имеют свои специфические названия, под «флагом» которых они и выступают в науке (далее везде выделено мной – В.С.):

1) https://ru.wikipedia.org/wiki/Презентизм_(философия_времени) :

«Презентизм (англ. presentism, от present — настоящее [время]) — философская позиция, согласно которой прошлое и будущее не существуют.

Противоречит этернализму, который утверждает, что характеристики существования будущего, прошлого и настоящего абсолютно одинаковы, и концепции растущего блока Вселенной, которая признает существование прошлого, но не будущего.»

2) https://ru.wikipedia.org/wiki/Этернализм :

«Этернализм (лат. aeternus, вечный; в узком смысле: tempus, время; в широком смысле: бессмертный, непреходящий или беспрерывный, постоянный^[1]) представляет собой философский подход к онтологической природе времени. Этот подход основан на принятой в физике методике описывать время как одно из четырёх измерений. Онтология времени постулируется аналогичной онтологии пространства. Это должно означать, что измерение времени всего лишь одно из похожих по свойствам четырёх физических измерений, что будущие события «уже существуют» и что  объективно «течения» времени не существует. Эта идея иногда обозначается терминами «блок-время» или же «блок-вселенная», потому что эта теория описывает пространство-время как статичный, неизменяемый «блок», в противовес традиционному мировосприятию: трёхмерное пространство с течением времени. Феноменологическая интерпретация этернализма состоит в том, что я (как субъект) постоянно «обнаруживаю себя» в разное время в разном возрасте.»

3) https://ru.wikipedia.org/wiki/Растущий_блок_Вселенной

Растущий блок Вселенной (или растущий блок) — направление в философии времени, согласно которому прошлое и настоящее существуют в действительности, а будущее пока не существует и лишь возможно. Согласно этой теории, Вселенная представляет собой четырёхмерный пространственно-временной блок, растущий во временном измерении (вдоль оси времени). Предполагается, что рост блока происходит на его границе, то есть в настоящем времени. Настоящее — это граница пространства-времени, с одной стороны которой находятся существующие прошлое и настоящее, а с другой — пока не существующее будущее.

Теория растущего блока является альтернативой для двух других направлений в философии времени — этернализма (согласно которому в действительности существуют как прошлое и настоящее, так и будущее) и  презентизма (согласно которому в действительности существует только настоящее). Считается^[кем?], что теория растущего блока ближе к здравому смыслу, чем её альтернативы. К сторонникам теории растущего блока относятся в том числе Чарли Брод (англ. Charlie Broad), предлагавший подобную концепцию ещё в 1923 году, Майкл Тули (англ. Michael Tooly) и Питер Форрест (англ. Peter Forrest).

Впрочем, некоторые философы утверждают, что существует онтологическое различие между прошлым и настоящим. Например, Форрест (2004) утверждает, что хотя прошлое существует, но оно безжизненно и не активно. В нём не активно сознание и нет движения; движение и сознание существуют только на границе блока Вселенной — то есть в настоящем.»

2. Авторы современности

Исследуя литературу, связанную с проблематикой понимания времени, обратил внимание, что сами ученые прекрасно понимают что реальность (бытия) всегда одна (необходимость), а концепций ее представлений может быть много (возможность). Однако сам механизм сведения модального отношения диалектического единства: необходимость/возможность ~ 1 (действительность), представляет собой трудность.

Среди исследуемой современной литературы по теме времени, обращают на себя прежде всего работы авторов:

Edwin Eugene Klingman (Klingman E.):

[1] The Ontology of Velocity (Онтология скорости), Journal of Modern Physics > Vol.14 No.6, May 2023.

[2] Comparative Ontology of Theories of Space and Time, (Сравнительная онтология теорий пространства и времени), Journal of Modern Physics > Vol.14 No.4, March 2023.

[3] Physics of Clocks in Absolute Space-Time, (Физика часов в абсолютном пространстве-времени) , Journal of Modern Physics Vol.11 No.12 ，December 16, 2020.

Pieter Thyssen (Thyssen P.):

[4] Conventionality and Reality (Условность и реальность), Foundations of Physics > Volume 49, pages 1336–1354, (2019)

3. Синхронизация – важнейший момент существования

Автор [4] Thyssen P., анализирует специальную теорию относительности Эйнштейна (СТО) с позиции современного понимания устройства мира, и обнаруживает существенные недостатки в ее трактовке. В частности, в вопросах синхронизации времен.

«Первые дебаты были инициированы Эйнштейном в 1905 году; последняя дискуссия была инициирована Минковским в 1908 году, столетие назад. Эйнштейн считал понятие одновременности условным, а не фактическим; Минковский считал реальность принципиально четырехмерной, а не трехмерной. Оба дебата продолжаются и по сей день, но однозначных ответов нет.»

Аналитическую позиционность в вопросе синхронизации отражает соотношение синхронизации Райхенбаха: ε, который определяется следующим образом:

t_B = t_А+ε(t_А' − t_А), 0<ε<1,

согласно событийной эпюре (посмотреть рисунок).

В случае наличия ε = 1/2, такая позиция называется стандартной синхронностью  и приводит к определению одновременности, данному Эйнштейном: 

t_B = t_А+1/2(t_А' − t_А).

Здесь я обращаю внимание на тривиальное значение данного коэффициента (1/2) в связи собственных представлений о субстанциональном устройстве мира. Ранее, в своей работе (Благо Платона «одно» – гармония) была изложена простейшая позиционная модель субстанциального устройства мира, в виде двух символических уравнений, касающиеся организменного «тела» мира:

«Неизменности содержательности – приход и расход как субстанциальные роли не изменяют «тела»:

x+y=1 ,

и неизменности «обмена веществ» - отношение прихода и расхода уравновешены:

x/y=1 .

Решением этих уравнений становятся некие субстанциальные константы:

x = 1/2 ; y = 1/2. »

Единая, по численному значению, константа для двух субстанциальных переменных – «1/2», указывает нам неявно на закон сохранения энергии, которые обеспечивает качественную трансформацию в одинаковых количественных пропорциях («сколько куда-то прибыло, столько же где-то убыло»), во временном балансе мире.

А то, что в случае симметрии (состояние к которому стремится вселенная в любых обстоятельствах) соотношение Райхенбаха несет в себе субстанциальную численность (1/2), говорит нам лишь о том, что гармония мира («приход»/«расход» ~ 0,5/0,5 ~ 1) предзадана ему исходно во всех масштабах. (Принцип «пятьдесят на пятьдесят»)

4. «Мультяшные» миры

Интересный вопрос поднимает Klingman E. в своей работе [2]. Он отмечает некую онтологическую «неполноценность» (опираясь и на другие источники), инерциальных системы отсчёта Эйнштейна, называя их «мультяшными»:

«Эйнштейн, заметив, что жонглер может жонглировать мячами в равномерно движущемся вагоне так же легко, как и на вокзале, для моделирования ситуации создал мультяшные миры. Очевидно, что законы физики действуют в обоих мирах, иначе жонглировать в обоих мирах было бы невозможно. Точно так же пространственные координаты могут быть отображены в любом мире; в состоянии покоя или движения. Однако Эйнштейн наделил каждый мир собственным абсолютным временем и пространством, назначив каждому миру свое универсальное измерение времени, радикально порвав с физикой времени. Он предоставил абсолютное пространство для каждого, эффективно назначив каждому миру свой собственный «эфир», посредством которого свет распространяется со скоростью c в каждом мире. Кроме того, симметрия пространства-времени означает отсутствие предпочтительной системы отсчета.»

Основная причина такого отношения, в формулах СТО отсутствует ускорение (ход времени в эйдосе, ниже), поэтому системы отсчета превратились в некие устойчивые движущиеся равномерно «мультяшные» картины, без переходных явлений. Напомним, что ускорение не входит ни в замедление времени:

∆t = ∆t₀/(1- v²/c²)^1/2 ;

ни в формулу укорачивания длины:

L = L₀(1- v²/c²)^1/2 ;

Формула релятивисткой массы:

m_rel = m/(1- v²/c²)^1/2 ;

Кроме того, Klingman отмечает:

«Как анализируется в разделах 4 и 5, мы показываем, что «замедление времени» в теории энергии-времени — это просто замедление ускоренных часов из-за эквивалентного увеличения массы, связанного с кинетической энергией, и не является собственно «релятивистским явлением». Неочевидно также, что сокращение длины действительно существует; его никогда не измеряли.»

Другими словами, вышеуказанные авторы согласны с экспериментальными данными по замедлению времени (подтвержденные GPS). Но объяснение этому феномену видят не в СТО как таковом, а в увеличении массы, которая служит символическим параметром маятника, обеспечивающего локальную периодичность времени.

5. Эйдетические представления

Формально говоря, согласно эйдетическим представлениям о времени, ближе всего к ним этернализм, поскольку он представлен всеми тремя модальностями времени: прошлым, настоящим, будущим. Однако представление времени гораздо сложнее в эйдетическом понимании.

Согласно субстанциальным представлениям существует эйдос времени, изложенный в статье (Эйдос. Субстанции пассивности и активности) :

отсчет – период – ход – вложенность – представимость ,

который дает возможность понимать само время как устройство часов и их отражение в жизни. Для этого достаточно вспомнить механические настенные часы с секундной, минутной, часовой стрелками. Согласно концепту эйдетического времени, их ход отражает структурную вложенность часов, поскольку без нее мы не сможем ориентироваться во времени.

Ведь представляя любое событие во времени, мы создаем программную композицию вложенности в терминах периодов. Например, говоря что данное событие состоялось, к примеру, в 2024 году 24 февраля в 15 часов 30 минут, мы раскладывает градации периода от большего к меньшему от точки отсчета. Точно так же как это делается с числом (2024), к примеру (от тысяч к единицам). Собственно, выражение времени числом и возможно только потому, что эйдос числа и времени гомологичны.

Тут уместно напомнить, что согласно представлениям Аристотеля, изложенным в его «Физике», времени (как социальному изобретению) предшествует физическое движение (не только в форме перемещения). И вся вселенная работает как перводвигатель Аристотеля. А время – это социальный конструкт, которые придает всем формам движения информационный смысл.

В своей [2] работе Klingman E. рассматривает два основания, на основе которых можно построить физику: представляя эйнштейновское пространства-времени в топологии D³⁺¹ (презентизм) и в представлениях энергии-времени в топологии 4D (этернализм). (рисунок 1)

Я пропускаю все доводы «за» и «против» автора, поскольку наш интерес не физика а онтология, останавливаясь на главном в заключении автора, поскольку оно касается фундаментального соотношения онтологии и эпистемологии:

«Этот анализ был сосредоточен на онтологии, а не на математике, и мы обсудили две «онтологии». Онтология является синонимом реальности, и существует только одна физическая реальность, следовательно: две математически обоснованные структуры могут сосуществовать довольно долго, но существует только одна онтология.»

Это очень важно понять, что модели физических явлений (их идеи), мы привносим из небытия (многозначности). А свое апробирование они получают «на земле» как бытие (однозначности). Что в который раз подтверждает истинность эйдоса:

диалектика – онтология – гносеология – эпистемология – эмпиризм

где под первым статусом мы понимаем идею эйдоса (Лосев: «Диалектика – это «логос об эйдосе»).

Заключение

a) Напоминается, что в эйдетических представлениях за архэ принята формула Эйнштейна в ее «релятивистском» выражении: mcc/E = 1 ~ пассивная/активная ~ реальность/виртуальность. И вот в этом понимании, необходимо вникнуть в то, что декларирует, к примеру Klingman E. в [3]:

«Мы снова видим, что зависимость часов от времени вытекает из энергетического анализа, а не из геометрии.»

Это Klingman написал итогом в [3], анализируя поведение гамильтониана (и соответствующему ему лагранжиан) в итоговом уравнении:

mc²_totalenergy = m₀c²_rest + m₀v²/2_kinetic + m₀ϕ_{gravitational} (37)

где ϕ – гравитационный потенциал (ϕ=GM/r).

Другими словами, автор связывает феномен замедления времени с известными экспериментами связи времени, сущность которого – период (согласно ниже изложенного эйдоса) с инерционным (m₀v²/2) и гравитационным (m₀ϕ) эффектами в часах, отказываясь от геометрической интерпретации предложенной с СТО Эйнштейна.

{Об укорачивании геометрических размеров в статьях речь практически не идет, поскольку согласно представлению большинства авторов, проверить это в ближайшее время не представляется возможным.}

b) В эйдетическом представлении проблема времени расширена не только в сторону физики, но и лингвистики. Имеется ввиду заметка (Опыт Прошлого и Знание Будущего) (2012), где был обозначен такой временной эйдос:

совершенное прошлое – неопределенное прошлое – настоящее – неопределенное будущее – совершенное будущее ,

свойственный временнОй структуре английского языка. Он здесь приводится, чтобы подчеркнуть характер онтологического времени, который моделирует неотступно любую жизненную ситуацию.

Характерным метафорическим символическим представлением позиционной сущности эйдетических представлений служит как раз-таки «поток» по Klingman E. [1], например в «образе» физического импульса из эйдоса динамики материальной точки:

dm/dt – mv – m(dv/dt)  –  mvv/2 – mv(dv/dt)

(m – масса,   x – координата пространства,   (v = dx/dt) – скорость, t – время).

Но особенностью эйдетического представления является то, что этот «поток» как сущность, принадлежит любому эйдосу, к примеру эйдосу линейной геометрии:

точка – линия – угол – плоская фигура – объемная фигура

где сущность: линия = протяженность/направление, символизирует все тот же конструктивный эволюционный «поток».

То, что скорость света (с) и фотон представляют собой сущности (2-й статус) соответствующих эйдосов:

G  –  с  –  k  –  h  –  e  ,

где G – гравитационная постоянная, с – скорость света в вакууме, k – постоянная Больцмана, h – постоянная Планка (элементарный квант действия), e – элементарный заряд .

нейтрино – фотон – электрон – протон – нейтрон

служит доказательством само подобного единства мира, на основе эйдоса, где сущность (2-й статус любого эйдоса) в эйдетической онтологии – ее «сердце» («Онтологическая сущность как «сердце» философии»).

c) В последней статье (Нормативность как универсальная сущность жизни) есть такой раздел: «4. Время как сублимация энергии». Но обстоятельства развития интеллектуальной мысли, заставляют двигаться далее. Тогда, используя термин «посредник» из приведенной работы, можно сформулировать значимую социальную мысль данной статьи:

время – ведущий информационный «посредник» социальной жизни общества, служащий индивидам для синхронизации общества в достижении гармонии (~1).

Философию такого понимания времени через роль темпоральности, можно найти у Евгения Кунина и его коллег, в последней (известной мне) работе.

В рамках же эйдетической онтологии отметим, что диалектическое единство, взятое нами как архэ: mcc/E=1, создает связь модальных времен как: прошлое/будущее ~ (настоящее). Что эквивалентно связи общепринятых общих модальностей: необходимость/возможность ~ (действительность). То есть будущее существует как энергийность, прошлое – как вещественность. Настоящее – это конструктивная информационная связь этих субстанциальных начал.

Практическую роль такого «посредника» в социальной жизни, мы знаем по таким значимым феноменам как инфляция, к примеру. А наличие противоположного явления - дефляции указывает на господствующую роль «посредника» в кибернетическом регулировании данных процессов, которая по любому сводится к достижению гармонии отношения: прошлое/будущее ~ 1. Гарантией такой гармонии предполагается социальная справедливость как единственное решение: потребитель/производитель ~ 1, поскольку оно создает социуму максимальный КПД, т.е. возможность выживания в эволюции.

d) Ирония российской государственности, с позиции времен в том, что после 90-х годов одни (олигархи и номенклатура – порядка нескольких сот или тысяч) вдруг стали жить во временах коммунизма («от каждого по способностям, каждому по потребностям»), приобретая «по потребности» невероятно дорогие яхты, самолеты, дворцы.

А другие, порядка 15 миллионов, вдруг стали нищими при капитализме. Причина та же самая по принципу, что и с синхронизацией света. Однако в социальном российском обществе ее (синхронизации), просто пока нет, поскольку нет народовластия в явном виде. (Виртуальные «мозги» народовластия).

Примечание

Для тех, кто хотел бы «прочувствовать» напряженность в вопросе интерпретации времени, предлагается дополнительно прочесть статью известного популярного физика Carlo Rovelli с «говорящим» названием:

Neither Presentism nor Eternalism («Ни презентизм, ни этернализм»).

А так же доступные работы Jerzy Gołosz:

Presentism and the Flow of Time (2016),

Brute Past Presentism, Dynamic Presentism, and the Objection from Being-Supervenience (2021).

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]