|
|
А.С. Никифоров
«Ума палата, да разума маловато»
(Из народной мудрости)
Из последних статей на сайте АТ мое внимание привлекло содержание некоторых:
Спешу сказать, что полностью согласен с Л.А. Гореликовым о Главном вопросе:
Возникает главный вопрос исторического будущего России: способна ли современная русская философия стать на практике путеводителем российского общества? Ссылки на прошлые ее достижения здесь не помогут: нужен совершенно новый ее продукт, способный обеспечить победу России в схватке с Западной цивилизацией. Желанную Русскую Победу может принести только неоспоримое превосходство русского научно-философского разума над военно-техническим арсеналом западного военно-политического блока НАТО. Генеральным направлением достижения такого убедительного превосходства может служить осуществление Россией глобальной Русской научной революции. Поскольку глобальный размах выводит научные поиски на универсальный уровень бытия, постольку такие концептуальные открытия в содержательном поле современной науки следует охарактеризовать как глобальная научно-философская революция.
Здесь для меня, как говорится, ни убавить и ни прибавить - …пока…
Далее статья Быстрова М.В. - о духовно-материальных параллелях, в которой мне тоже нет желания что-либо прибавлять или убавлять в приводимых авторам цитатах из Св. Писания в статье, завершающейся итоговым абзацем автора:
В окончательном резюме, наша глубинная с Богом единосущность обеспечивает и адекватное познание Его, и саму жизнь. О том свидетельствует и великий завет святителя Серафима (стр.3) – "стяжая Дух", мы действительно достигаем полноты бытия с ощущением "неизречённой благодати". Сей уникальный по значимости акт озвучен несметной армией верующих в Творца, и скептикам следует без колебаний (и ради спасения) внять этим искренним свидетельствам. Словом, без Духа - никуда, ибо он, в качестве "настроя на целостность" (!), одновременно животворит и вразумляет (Ин.6:63, Ис.11:2, Иов 32:8)...Иначе и кратко: жизнь и познание - через слияние... А что ещё можно желать для подлинного человеческого счастья?
Как я понял, речь о единосущности Бога с Человеком, о целостности Духа и материи, как в человеке, так и во вне. Но здесь вопрос, а как же быть с Троицей, о которой известно, как Главном символе христианского Учения? Меня это смущает…
Очередная статья А.Энфи о «тройной триаде семиосферы» продолжает убеждать меня в адекватности нашего восприятия формулы «9=3х3» как «Числа Человека», популярнейших в культурах и цивилизациях древности. В настоящий момент истории рода человеческого статьи автора становятся «переоткрытием» древнейшего языка символов, становясь «ключом» для решения «Главного Вопроса» Л.Гореликова. То есть, сможет ли «число Человека» стать на практике путеводителем русского общества, начиная с русской философии? Очень хотелось бы надеяться…
Актуальной без всякого сомнения считаю статью «Интериоризация и экстериоризация в образовании» А.В.Хуторского {как сказано: доктор педагогических наук, директор Института образования человека, член-корреспондент Российской академии образования (2006), действительный член (академик) Международной педагогической академии (1996), действительный член (академик) Международной славянской академии образования им. Я.А. Коменского (2010), основатель научной школы человекосообразного образования}.
Как сказано в Аннотации: «Целью работы выступает сопоставление двух подходов к образованию человека, направленных к нему и от него. Первый подход связывается с концепцией образования как «выращивания» внутренней сущности ученика, второй – «вращивания» в ученика внешнего содержания». В статье приведены ссылки на работы из разных эпох знаменитостей в системе образования, в педагогике и в …педологии (науке о детях), хотя видно, что превалирует авторитет Л.С.Выгодского. И вот интересная мысль академика: «В педагогическом же отношении объединение двух данных подходов невозможно. Для них не существует так называемой диалектической триады, которая объединяла бы две противоположности. Педагогический подход – установка для движения в заданном направлении. Невозможно сразу идти вперёд и назад. Здесь действует принцип «или – или». Или ученик реализует свой потенциал путём создания внешних образовательных продуктов, либо внешнее содержание в него «вращивается». Как отмечает философ С.А. Смирнов: «Мечта о конкретном человеке у Выготского удивительным образом сочеталась с тоталитарной переделкой и перековкой человека. И мы получили ГУЛАГ, в котором сгинули и Флоренский и Мандельштам» [19, c. 160]»…
Как известно, Флоренский условием и целью прогресса считал «необходимость преобразования природы человека» (1905), а как это сделать, подробно изложил в работе «О предполагаемом устройстве государства будущего» (1933). А что об этих его основных работах известно ученым от педагогики нашего времени? Ни-че-го…
Отсюда легче понять слова А.В.Хуторского под заголовком «Заключение»:
Заключение
Проведённое исследование позволяет задавать исходные установки для проектирования различных типов обучения и образования человека. Экстериоризация и интериоризация фактически определяют выбор типа образования, который оказывается важнее форм, методов обучения, важнее выбора для ученика школы или учителя. Поскольку изучение одного и того же учебного предмета в разных типах образования даст разные результаты. От типа образования и обучения зависит тип человека, который образовывается.
Типы обучения, базирующиеся на концепции экстериоризации определены нами как человекосообразные, на концепции интериоризации – как социосообразные. Человекосообразное обучение – такое, которое ставит целью реализацию заложенного и развивающегося в человеке образовательного потенциала. Методика такого обучения ориентирована на первичность создания учеником образовательного продукта и вторичность ознакомления с готовой информацией. Опора на индивидуальную внутреннюю сущность и образовательный потенциал – необходимое условие экстериоризации.
Социосообразные типы обучения предполагают трансляцию в ученика внешне заданных норм, ценностей, содержания образования. Обучение в данном случае базируется на просвещении, управлении процессом передачи снаружи установленных стандартов и программ в учащихся. Учёт их индивидуальности происходит лишь в отношении способов «подачи материала».
Экстериоризация, таким образом, выступает гуманистическим подходом к образованию как самореализации ученика, тогда как интериоризация представляет собой задаваемый извне формирующий подход.
После данного «Заключения» мое сознание вернуло меня к Главному Вопросу (ГВ), поставленному доктором философии Л.А. Гореликовым, чтобы увидеть желанную связь этого ГВ с «Целью работы» доктора педагогики А.В. Хомутовского. Меня удивило то, что ни у философа, ни у педагога нет как таковой «проблемы человека».
А значит, нет и попытки представить свой вариант Модели существа, для которого они пишут свои научно-философские и педагогические разработки. Признаюсь: меня это удивляет и напрягает в обоих случаях. А ведь в педагогике А.Макаренко был дан четкий портрет выпускника школы, как «продукта» работы советской педагогики...
Наконец, статья А.В. Никитина о стабильности существования общества, на мой взгляд, безупречная в научно-философском и литературном исполнении...
Интрига закладывается в самом списке оглавления пространной статьи (13 стр.):
ФИЛОСОФИЯ РАЗРУШЕНИЯ.
ЦВЕТНЫЕ РЕВОЛЮЦИИ.
«УПРАВЛЯЕМЫЙ ХАОС».
ОКНО ОВЕРТОНА.
ЧТО ТАМ, ЗА ФИЛОСОФИЕЙ…?
УРОВЕНЬ БИОЛОГИИ.
ФИКСАЦИЯ ПРЕДЕЛА СТАБИЛЬНОСТИ СООБЩЕСТВА.
ГОРМОН «ПЕРЕМЕН».
БОЛЕЗНИ ОБЩЕСТВА.
ЛОКАЛЬНОСТЬ ГЛОБАЛЬНА.
ЛИТЕРАТУРА
Однако и здесь ключевыми моментами становятся работы Кэлхуна о мышином или крысином царстве-государстве и «окна Овертона» как психологический аспект этой истории. Но самое для меня интересное и неожиданное то, что много строк (чуть ли не целая страница!) уделено истории …цвета и цветных революций…
Впрочем, на этом остановимся, потому что, хотя работа проделана большая, но, как выразился известный киногерой, «так дело не пойдет», ибо концовка статьи к оптимизму не располагает. Нужна трепанация в подробностях, что надеюсь проделать отдельно (оговариваюсь: если обстановка позволит, на что очень надеюсь)…
Статью я назвал как «Переходящему тупик – 2», поскольку из приведенных работ видно, что ситуация в мире действительно тупиковая. А для России – опасная, и даже чрезвычайно. Такова истина, и хочется надеяться, что меня поймут…
С любовью к истине...
А.С. Никифоров, Переходящему тупик... - 3 (Реплика на некоторые из последних статьи) // «Академия Тринитаризма», М.,
 |