Две «реплики» на мою статью призывают к продолжению дискуссии.

Вот реплика Никифорова А.С. Три момента отмечу.

1. Я не употребляю в своей статье термин «истина», и откуда уважаемый Анатолий Сергеевич взял вот это «Вот уважаемая Н.Румянцева описывает свое понимание духовности как «истины»:» мне не понятно. Впрочем, надо признать это закономерностью: восприятие чужого тезауруса путём его перевода в свой, что обычно ведёт к искажённому или ошибочному пониманию автора. Что такое истина – это вопрос другой статьи, здесь же я могу только сказать, что я стою на теории отражения, которая вписывается в системно-диалектическое научное поле, которое противостоит западной теории репрезентации. В теории отражения понятие «истина» развито до понятий «абсолютная» и «относительная» истина, объективная и субъективная истина. И диалог, здесь развёрнутый, есть путь от наших субъективных истин к объективной относительной истине.

2. Конечно, согласна, что определения употребляемых терминов уточняют смысл текстов и нужны для его неискажённого восприятия. Однако большинство часто употребляемых терминов имеют принятое определение, иногда не одно, но в «отточенном» тексте контекст помогает его понять так, как понимает автор. И поэтому, как мне кажется, уважаемый Анатолий Сергеевич правильно понял мой текст и те термины, которые его интересуют; единственное возражение см. в п.1. Из контекста понятно, что духовно-нравственное развитие и описано как восхождение к духовным уровням. А интеллектуальное приобщает человека к науке, искусству. Но более детально духовно-нравственное развитие (двойной термин для тех читателей, кто обозначает такое развитие термином «духовное» и для тех, кому ближе «нравственное», у меня они идентифицированы) рассмотрено в книге «Социальная эволюция человека» в Главе 2. Факторы и закономерности социальной эволюции человека в онтогенезе.

3. И, наконец, о главной мысли автора отклика – подвести любое обсуждение к обсуждению его концепции интеллектуального развития человека, где искусство развивает личность. Музыка, живопись, «искусство слова». Такое стремление естественно, но мы, Анатолий Сергеевич, ведь уже прошли этот этап и обнаружили, при том, оба - и Вы, и я, что образцом такого развития является А.Гитлер. Так что пусть на эту Вашу мысль откликнутся другие читатели сайта.

Теперь о реплике А.Никитина

Здесь, казалось бы, и отвечать не на что, т.к. «Классика того, что я и никогда не понимал в философии. Наверное, это здесь проходит граница между физиками и лириками. Понимаю, что это хорошая статья, важная и нужная, хотя мне тут вроде и сказать нечего.». Только напомнила бы (это ведь мы уже обсуждали), что я по образованию (МИФИ) как раз скорее физик, и не случайно, а именно благодаря образованию предстаю в таком вот качестве.

С замечанием по поводу истории наказания детей в гимназиях или школах, которое как-то касается текста, хотя и не прямо, я готова согласиться, но тут мы одинаково понимаем смысл моего текста – «Ну да, это «западная модель» помощи ребенку от государства, похоже, с ней точно что-то не так.»

А вот «По поводу «биологической природы» человека» - здесь тоже недоразумение. Откуда вот это: «И можно как угодно продолжать отрицать биологическую природу человека»? Исключительно Ваша, Андрей, интерпретация. У меня же, напротив, вся концепция развития человека сводится к преодолению гегелевского рационализма (Гегель не довёл развитие человека до духовных уровней, остановился на рефлексивном, хотя и делал намёки на последующие духовные уровни), к утверждению верховенства социально развитого биологизма его природы, социально-биологической природы человека. В оппозиции нашей Ильенковской школе, утверждающей социальную природу человека. У меня базовые понятия в концепции развития человека, в которой он поднимается от биологической исходной природы к социально-биологической – воля, свобода воли, инстинкт. И воля не в классическом философском определении (через разум), а воля-желание, воля-чувство. В книге я пишу: «Основным внутренним социобиологическим фактором социальной эволюции человека является инстинкт», но не первобытный, а преобразованный социумом, окружающей средой, или «биокомплекс активности» в терминологии А. Н. Промптова. (позднее я назвала этот преобразованный инстинкт «биокомплекс сохранения жизни» по аналогии с «биокомплексом активности» Промптова). За конечный (на духовных уровнях) приоритет свободной воли-чувства (а не разума – на рефлексивном уровне) я была отлучена от защиты диссертации.

«Чувства и душевные порывы создаются соотношением гормонов» - и то, и другое «создаётся» контактом с окружающей средой, в основном, с людьми, социумом, его культурой и идеологией, это и описано в статье, этапы такого контакта. И объясняется, почему «наш разум часто не согласен с «душой» (хотя я не употребляю термин «душа») – прочтите, не знаю, что там может быть непонятно.

«Со своей стороны, мне кажется, что философское понимание человека и его биологической природы давно требует научно-философского пересмотра.» - опять Вы, Андрей, упорствуете, приписывая мне «философское понимание человека». Независимые эксперты мою книгу отнесли ведь к разряду «научная книга» в номинации «философия» – это мнение Вы проигнорировали. В книге в разделе 3. «Онтогенез как преобразование биологического фактора социокультурным» рассмотрены и развиты 3.1. Историческое развитие взглядов, 3.2. Физиологический подход, 3.3. Культурно-исторический подход, 3.4. Подход современной синтетической теории эволюции, 3.5. Системный философский подход, 3.6. Этологический подход, 3.7. Этико-биологический подход. Это не научные подходы?

Когда-то, возвращаясь с Философского Конгресса в Академгородке в Новосибирске, по пути в аэропорт Новосибирска, я оказалась в одной машине с двумя профессорами-философами Холодным В.И. и Потёмкиным А.В. Я всю дорогу спорила с Холодным В.И., основываясь на своём научном методологическом базисе, а он основывался на вольном творчестве трансцендентного философствования. Потёмкин молчал всю дорогу, и когда мои логические доводы отвергались «недоказуемостью» утверждений Холодного. Но потом, в завязавшейся переписке я узнала трудную судьбу Потёмкина, основная идея которого была «конец философской онтологии», и диссертацию его на эту тему, конечно, философский мир принял с трудом. Потому конец, что онтология стала предметом науки и философам в этой сфере стало делать нечего.. И потом я действительно увидела термин «онтология» у учёных, например, «онтология ноосферы». Он подарил мне свою книгу «Метафилософские диатрибы на берегах Кизитеринки» (своего рода сарказм – философская болтовня на фоне умирающей природы) и всё время меня поддерживал, даже в ответ на мои «не соглашусь с Вами..».

Но если какая-то тема для Вас, Андрей, «Не мое, не понимаю…», то не стоит, я думаю, ею заниматься.