В 1971 году Ричард Никсон объявил о начале знаменитой войны с раком на государственном уровне и за 3 года влил в эту авантюру больше триллиона долларов (это 12 нулей), а единственным дивидендом, полученным с этого, стал рост заболеваемости этим самым раком. С тех пор прошло больше чем полстолетия, но ВОЗ не просто остался там же,нет ситуация с раком неуклонно становилась все хуже и хуже, однако темп ухудшений дирекцию уменьшения населения земли не устраивал — слишком уж медленно. Поэтому было приказано ускорить процесс...

Из самых последних достижений: в наиболее привитых от ковида странах Европы (с прививочным охватом населения от 80% и более), а также Японии наблюдается плюс-минус стократное увеличение частоты онкологических и сердечно-сосудистых заболеваний по сравнению с доковидной нормой. По всей видимости знаменитый Люк Монтанье не сильно ошибался — незадолго перед своей смертью (точнее убийством) он сказал: «Все, кто укололся вакциной, умрут в ближайшие плюс-минус 3 года. При особом «везении» — в пределах 5 лет».

На заметку: Хотя многие убеждены в том, что и у нас (в России) прокололось большинство (у нас очень много социально ответственных, поскольку образование свели к ЕГ и телевизор не выключают) все же в нашем сопротивляющемся обществе прививочный охват — менее 50%. Другими словами: у нас примерно половина страны так и не привилась.

Когда в 1962 году Реймонд Дамадьян построил первый в мире аппарат для МРТ-диагностики на основе идей своего коллеги и учителя Гильберта Линга, ему пришлось несколько лет добиваться того, чтобы это изобретение вообще захотели посмотреть те, кто по идее должен был быть в этом кровно заинтересован. Впоследствии выяснилось, что больше всего внедрению МРТ-диагностики противодействовали... — представители онкологического направления медицины! Дамадьяну было открытым текстом сказано, что онкологическую тему обслуживает гораздо больше людей, чем от этой самой онкологии умирает, и что его аппарат может оставить множество людей без работы, но что еще хуже — он может дать ключи к истинной причине рака...

Онкология — этот диагноз поражает психику и парализует сознание человека, возникает чувство обреченности и безысходности, бессонными ночами анализируется прожитая жизнь, а внезапно возникшие контуры ее конца разливают леденящий страх. В голове ужас и круговертью вопросы: почему я, в чем причина, есть ли выход, стоит ли сопротивляться, что может традиционная медицина, и куда обращаться если не поможет, с чего начать и когда уже конец?

В такой ситуации человек (при могучей поддержке родственников и прочих советчиков), как правило, в панике начинает метаться. Даже те немногие, кто начинают совершать более-менее полезные действия, одновременно совершают еще больше количество ошибочных действий, которые полностью обесценивают положительные результаты.

Австрийский «целитель» Р. Бройс, американский «доктор» Макс Герсон, наши отечественные вроде Галины Шаталовой или Н. В. Шевченко (это который растительное масло + водка), японский сенсэй Кацудзо Ниши и множество других авторов предлагали свои авторские методики лечения рака. Абсолютно все эти методики, без исключения, содержат много ошибок самого разного характера по чрезвычайно простой причине — из-за полного отсутствия у авторов научного обоснования своих предложений.

Одной из главных характерных черт всех этих методик, которая их в определенном смысле роднит — это то, что в них не применяются яды.

Во всех остальных случаях активно применяются яды разной силы и направленности действия — это касается и абсолютно официальной химиотерапии (сокращенно ХТ), и методики В. В. Тищенко («лечение» рака болиголовом), и методики Т. В. Воробьевой («лечение» рака Витуридом), и попыток «лечения» рака АСД-фракциями Дорогова или аконитом, и методики Качугина (лечение рака семикарбазидом, кадмием и гадолинием (хорошо что не плутонием), лоуренсием, эйнштейнием и пр.) и многих других — все это есть разновидности концептуально одного и того же способа лечения рака - ядами.

А поскольку каждый из подобных способов базируется на прямом отравлении организма, то в ходе такого «лечения» абсолютно неизбежно возникают последствия и побочные эффекты, которые по степени тяжести варьируются в очень широких пределах вплоть до преждевременно летального (в том смысле, что, если бы не лечили, дольше бы прожил).

Любопытный штрих: например тот же Тищенко заявлял, что развитию раковых образований сильно способствует кислородное голодание — и соответственно этому назначал больным раком кислородные «коктейли». Но в реальности кислородное голодание задерживает развитие рака на годы (вплоть до 20 лет). По мнению Тищенко, рак берет свое начало в патологиях сосудистой системы, которые возникают вследствие простуд и инфекций. В реальности же злокачественные опухоли могут развиваться в организме 5-10 лет вообще без кровоснабжения!

Иммунология утверждает, что в организме взрослого человека в любой момент времени присутствует не менее 10 миллионов мутировавших клеток, которые отличаются от нормальных по крайней мере одним геном (или более). Изменения в геноме нормальных клеток (мутации) могут вызываться химическими, физическими и вирусными канцерогенами. Однако, и при отсутствии канцерогенов в организме каждого человека возникает огромное количество спонтанных (т.е. самопроизвольных, ничем не спровоцированных, вроде прививок от ковида) мутаций, в следствие ошибок при копировании генома во время деления клеток. А практически каждая мутировавшая клетка может дать начало развитию злокачественной опухоли — да, из всего одной-единственной клетки может вырасти опухоль размером с кулак точно также как из одной-единственной клетки образуется и весь человек, т.е. тело весом 60-140 кг. Клетки такой опухоли отлично усваивают глюкозу, которой в организме предостаточно (а кислород им вообще не нужен) и никак не проявляют себя 5, 10 и даже 20 лет. И все это время опухоль не имеет кровеносных сосудов! Когда же количество злокачественных клеток достигает примерно миллиона (при этом опухоль имеет размер меньше булавочной головки и принципиально не обнаружима) в нее начинают прорастать капилляры кровеносной системы — вот теперь опухоль начинает получать с кровью абсолютно все необходимые ей вещества (кислород, глюкозу, холестерин и пр.). И вот тут-то начинается безудержный рост, способность прорастать в окружающие ткани и органы и давать метастазы, т.е. дочерние опухоли по всему организму.

В конце 90-х годов прозвучала довольно оригинальная еретическая мысль: какой ужас, что никто из тех, кто занимается раком, не понимает того, что роль иммунной системы в противораковой защите можно сказать вообще никакая — вопреки мнению, насаждаемому иммунологией, иммунная система неспособна эффективно защищать организм от злокачественных клеток. Да, иммунная система принимает участие в противораковой защите, но является лишь второстепенным (если не третьестепенным) игроком, а главный защитный механизм от рака находится совсем не в иммунной системе. Иммунная система предназначена для защиты организма от вирусов, инфекций, микробов и прочих внешних микроорганизмов, а рак — он свой, родной. Так что ожидать решения проблемы рака можно от кого угодно, но только не от иммунологов. Однако медицина упорно уповает на иммунологию и считает, что противораковую защиту организма человека осуществляет именно иммунная система, что в корне ошибочно — нет у нее таких возможностей, есть только мифы.

Далее, частота спонтанных мутаций в организме человека и животных не может быть снижена никакими ухищрениями — это обусловлено самим принципом функционирования генного аппарата. Поэтому в любом организме всегда будут наличествовать как минимум 10 миллионов спонтанно мутировавших собственных клеток. Более того, многие генетики так и вовсе считают такое огромное количество мутаций не просто нормальным, а совершенно необходимым, причем для работы не чего-то там, а именно что иммунной системы, функционирование которой как бы принципиально невозможно без мутаций. Именно поэтому бесконечно повторяемые в многочисленных изданиях как мантры заявления о необходимости усиления-укрепления иммунной системы в якобы противораковых целях противоречат здравому смыслу, а предлагаемые для этого рецепты и способы являются заведомым обманом доверчивых граждан.

В разных публикациях и литературе очень часто можно встретить рассуждения о мнимой возможности давать раковым опухолям обратный ход — в том смысле, что мол возможно превратить раковую ткань обратно в полезную. Обратное развитие раковой опухоли невозможно в принципе. Для такого превращения требуется изменить геном в каждой из сотен тысяч и миллионов опухолевых клеток и сделать геномы всех этих опухолевых клеток в точности такими, какие существуют в каждой нормальной клетке. Поэтому «переделать» раковые опухоли ни во что нельзя , если уж они есть, их можно только уничтожать. И делать это необходимо и делать так, чтобы не страдали нормальные клетки организма. Но как это сделать?

Как уже говорилось, на иммунную систему никакой надежды нет — любой, кто рассказывает онкобольным о необходимости усиления иммунной системы, вольно (т.е. с умыслом) или невольно (т.е. потому что не понимает) занимается обманом. Еще хуже то, что иммунная система даже при самом лучшем ее состоянии и «комплектации» попросту не содержит необходимого количества противораковых агентов. Даже если допустить возможность устранения у кого-то все дефекты его иммунной системы (т.е. заставить эту систему работать идеально правильно) этого все равно будет совершенно недостаточно для элиминации злокачественных клеток. А многократные попытки активизировать сверх меры все те же Т-лимфоциты-киллеры и увеличить таким образом активность иммунной системы всегда заканчивались тяжелыми осложнениями вплоть до летального исхода.

Лучевая же терапия раковых опухолей (облучение) не только не помогает, но кратно интенсифицирует развитие опухолей и буквально добивает человека. Вообще говоря, если бы мы жили в нормальном мире, то облучение людей подлежало бы тотальному запрету, причем оформленному законодательно!

Хирургическое «лечение» раковых опухолей в подавляющем большинстве случаев также способствует лишь гибели больных. Так и куда же онкобольному податься?

Первое, что очевидно любому, кто дружит хотя бы с элементарной логикой — надо принимать какие-то превентивные антираковые меры. Раковая опухоль образуется и растет в организме незаметно, а когда новообразование вдруг обнаруживают – это в стадии резкого ускорения процесса роста злокачественных клеток, то никто не пускает дело на самотек и уповает на то, что типа пронесет, и само вылечится. Опухоли, как правило, обнаруживают, когда они уже имеют размер не менее горошины, т.е. в них содержатся многие миллионы злокачественных клеток. Более того, даже если опухоль такого размера обнаруживается всего в единственном экземпляре и кажется «ну вырежем ее и порядок», это автоматически означает, что и в других местах тела тоже имеются опухоли, но много меньших размеров — с булавочную головку и меньше, а, следовательно, пока не обнаруженные. Еще хуже то, что как только происходит повреждение или удаление самой первой и большой опухоли, то вторичные и меньшие по размерам резко повышают свою активность — и то, что медленно росло бы еще лет несколько, вырастает за полгода в очередную шишку. Именно поэтому территорию нужно заблаговременно и систематически зачищать. Но как, чем? Ну уж никак не витаминами типа С или Е, которые рекламируются как якобы обладающие противораковыми свойствами, это заблуждение.

Далее, при несомненном наличии в организме раковой опухоли необходимо круто изменить привычные представления о том, что такое «полезно для организма» — практически все, что в обычной жизни можно рассматривать более-менее полезным, при наличии рака становится вредным, опасным и служащим раковой опухоли против организма. Необходимо особо подчеркнуть, что при онкологии любое улучшение обеспечения нормальных клеток кислородом в первую очередь используется злокачественными клетками для ускорения размножения — метастазы начинают увеличиваться количественно и качественно (т.е. в размерах) просто с фантастической скоростью. Поэтому как бы странно это ни прозвучало, но кислород — злейший враг онкологического больного. То же самое касается и углеводов в питании, которые в итоге превращаются в глюкозу, которой только и питаются злокачественные клетки. Конечно, полностью лишать онкобольных углеводов нельзя, но и сохранять их рацион таким же, каким он был до рака, абсолютно недопустимо. Венгерский исследователь А. Балаж в книге «Биология опухолей. Сомнения и надежды» (1987) пишет: «Для человека размножение клеток — благо, но оно может быть и несчастьем. Благо — потому что оно лежит в основе сохранения вида и роста индивидуума, заживления ран и защитных реакций организма. Несчастье — когда этот процесс выходит из-под контроля регуляторных факторов и начинается безудержный опухолевый рост».

Балаж также отмечает, что «...не известно ни одного морфологического (т.е. конструктивно-специфического) признака, который был бы присущ исключительно раковым клеткам», т.е. однозначно отличить с помощью микроскопа злокачественные клетки от нормальных — невозможно. А нам позарез нужен хоть какой-то отличительный признак раковых клеток, причем такой, чтобы с его помощью можно было бы уничтожать раковые и не задевать при этом нормальные клетки!

Балаж пишет: «Ни один из методов лечения рака, которые применяются в медицине, не является опухолеспецифическим — уничтожаются вообще все делящиеся клетки независимо от того, нормальные они или раковые... Нам же требуются опухолеспецифические вещества, которые уничтожали бы исключительно раковые клетки, но такими веществами мы к сожалению не располагаем. Ведь, как уже говорилось, не известно ни единой истинно раковой реакции, ни единого исключительно ракового физиологического или морфологического признака».

Современная химиотерапия рака берет начало от случайного противоракового эффекта, наблюдавшегося после применения иприта во время первой мировой войны. Особый размах ХТ получила в годы после второй мировой войны, когда было показано, что производное боевого отравляющего вещества, горчичного газа (иприта) — азотистый иприт — обладает противоопухолевым действием. С тех пор на противораковую активность эмпирически было испытано более 300.000 веществ! В результате в 1975 году для «лечения» рака в онко-клиниках применялось около 30 веществ, а в конце 80-х — уже около 70. Абсолютно все эти вещества (цитостатики, антимитотики) являются ядами.

В результате применения ХТ самые разнообразные делящиеся клетки в организме — и раковые, и нормальные — сначала повреждаются, а затем гибнут. Все ХТ-вещества очень токсичны, и это (и только это!) определяет границы допустимых дозировок. Все ХТ-вещества в той или иной степени повреждают иммунную систему, в результате чего организм оказывается сильно уязвимым в отношении вирусов, инфекций и прочих микроорганизмов.

ХТ-вещества подавляют образование не только лейкоцитов, но и эритроцитов, и тромбоцитов, что приводит к анемии и кровотечениям. После ХТ возникают самые разнообразные дефекты всего чего можно — слизистые оболочки покрываются язвочками, появляется анорексия, тошнота, выпадают волосы вплоть до полного облысения, возникает импотенция, извращается менструальный цикл, нарушаются функции печени, почек, легких, сердца и т.д. Многие цитостатики повреждают центральную нервную систему, что приводит к головокружениям, рвоте, невритам и прогрессирующей глухоте.

Как поступает официальная онкология, причем во всем мире? Чтобы все провернуть побыстрее, для начала применяют самые высокие дозы ядов (цитостатиков), какие только может вынести больной, а затем назначают типа «поддерживающую дозу». При таком подходе ХТ уничтожает и раковые, и нормальные клетки, в результате чего больной чаще всего умирает в том числе и от сопутствующих заболеваний.

Подавляющее большинство онкобольных вспоминает ХТ не иначе как с концлагерным ужасом, но даже это не останавливает других (ни больных, ни тем более медработников) от всеобщего онкологического ХТ-безумства. В Аргументах и Фактах (№21 за 2000 год) была приведена цитата из Международного онкологического консилиума:

«Сегодня проведение химиотерапии считается нанесением тяжелых увечий, и в некоторых странах Европы и отдельных штатах Америки даже преследуется в судебном порядке. Всем известно, что прямое наступление химиотерапии на опухоль чаще всего убивает самого пациента, а болезнь умирает последней».

Итак, нам жизненно важно найти какой-то признак, который позволил бы нам не столько отличать раковые клетки, разнообразие коих велико, от нормальных — это вовсе необязательно — сколько уничтожать всевозможные злокачественные клетки, не особо повреждая при этом нормальные и здоровые. Нет никакого смысла опять исследовать морфологические (конструкционные) отличительные признаки раковых клеток и корпеть над микроскопами — биология, онкология, иммунология и пр. там уже обыскались и ничего не нашли. Давным-давно ясно, что отличительные признаки раковых клеток надо искать по-другому — уж точно не в морфологии и не под микроскопом — лишь бы эти признаки позволяли их селективно уничтожать.

Прежде чем двигаться дальше, вернемся к вопросу о возможности безъядового воздействия на рак, т.е. к вопросу: «Можно ли избавиться от злокачественных клеток без применения каких бы то ни было ядов?». Теоретически убивать злокачественные клетки без помощи ядов вроде бы возможно, но совершенно непреодолимым препятствием на этом пути является то, что реального смысла своих действий не знали ни Бройс, ни Шаталова, ни Шевченко, ни какие бы то ни было другие авторы. Какие-то грамотные публикации о безъядовом способе лечения рака найти просто невозможно — только общие слова. Но это вовсе не потому, что кто-то из авторов хотел что-то утаить, а только и исключительно потому, что ни один такой автор сам понятия не имел о том, какое же условие является принципиально важным и решающим для успешного применения их сугубо эмпирической методики. Другими словами: абсолютно все эти авторы обладали своего рода даром чисто интуитивно (и никак иначе) применять к данному конкретному больному раком (отнюдь не ко всякому) некую сложную, многокомпонентную комбинацию воздействий и манипуляций, для выполнения которой, безо всяких шуток, нужно было чтобы в сутках было часов 30, а лучше 40. Совершенно очевидно, что перенять такую методику у «мастера» (или попросить его научить ей) принципиально невозможно, ибо нет абсолютно никаких внятных объективных критериев, почему нужно действовать так, а не иначе — все на уровне интуиции и своего опыта.

Безъядовые способы лечения рака не исследованы никем кроме собственно авторов, не говоря уже про хоть какое-то более-менее детальное описание — как можно описать интуицию?! Никак. Даже если какой-то из этих методов вдруг действительно работал (пусть даже изредка), то это было возможно только и исключительно при условии применения его самим автором, который действовал как правило наугад и безо всякой теории, но оно как бы и не важно, если действия были правильными. Но проблема в том, что правил игры не знают даже сами авторы — суть своих методик в реальности не понимал ни один автор, а какие бы то ни было теоретические обоснования ни Бройсом, ни Шаталовой, ни Шевченко, ни Ниши, ни кем бы то ни было другим (из «натуральных») никогда не публиковались. Все, что они писали — лишь крайне запутанная, засоренная большим количеством ошибок и домыслов эмпирика. Именно поэтому попытки применения таких способов кем бы то ни было, из так называемых учеников или последователей авторов, практически всегда приводят к летальному исходу, а исключительно редкие положительные результаты, которые все же иногда случаются при попытках применения этих методик, сугубо случайны (что-то вроде спонтанных ремиссий, которые науке вполне известны, хотя и не имеют объяснения).

Безъядовые методики привлекают в это дело массу последователей только потому, что многие их положения с виду кажутся очень простыми, а главное бесплатными — типа это есть надо, это есть не надо, встаем с петухами и бежим на речку, избавляемся от зависти, корысти, злости, живем в гармонии с природой, посуду моем горчицей, а не Fairy, сами моемся дегтярным мылом, а не шампунем Dove, и так далее и тому подобное. Так, например, начитавшись Бройса или Уокера, больные (да и не только) кидаются обогащать свой рацион соками из овощей и фруктов — и успешно умирают. Почему? Да потому что ни вы, ни я, ни кто бы то ни было другой не знает истинный смысл, тайминг (это когда и что принимать) и выбор конкретных соков пусть все тем же Бройсом при лечении какого-то конкретного рака — повторяю: он и все остальные делали это сугубо интуитивно, и такой интуиции больше ни у кого не отмечено (возможно, ее и вовсе не было).